Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-32134/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-286389/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-286389/18,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению АО "КВИНТМАДИ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Климкин А.А. по дов. от 03.09.2018;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по дов. от 08.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "КВИНТМАДИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможнеи (далее - таможенный орган) от 10.11.2018 N РКТ-10009194-18/000047.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 заявление общества удовлетворено.

С решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей таможенного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела общество ввезло на территорию Российской Федерации новый перегружатель колесный полноповоротный, "SENNEBOGEN 830-М RU" 2018года выпуска, шасси N 830.0.1896 дизельный двигатель QSB6.7.22334068 6700СМЗ 205, ЗЛ.С./151 КВТ цвет: зеленый, масса по шильде - 36 000 кг, конструкционная скорость 20 км/ч, полная масса 48 100 кг, 1: SENNEBOGEN MASCHINENF ABRIK GMBH, SENNEBOGEN, SENNEBOGEN, 830-М RU, 7231, 13750Х2800Х3400, 1 шт., 830.0.1896; 2-4 CS-1, NE-1, поддоны общим весом 50 кг.-2/РХ (далее - перегружатель).

При декларировании перегружателя общество присвоило товару код по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0.

Таможенный орган считает, что перегружателю подлежит присвоению код по ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, на что указано в оспариваемом решении таможенного органа.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник на уровне товарных позиций - 8429 (общество) и 8427 (таможенный орган).

По мнению апелляционного суда, при отнесении перегружателя к товарной позиции 8427 таможенным органом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ч.5 ст.200 АПК РФ сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенных положений АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию отнесения перегружателя к товарной позиции 8427 возложена на таможенный орган.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано также, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно п.6 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) Основные правила интерпретации применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В п.7 данного Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как изложено выше, оспариваемым решением таможенного органа перегружателю присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9.

В соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) к коду 8427 20 190 9 относятся автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более: прочие: прочие.

Из данного описания следует, что к коду 8427 20 190 9 относятся самоходные погрузчики.

Из Определения ВС РФ от 15.12.2017 N 303-КГ17-14505 следует, что к товарной позиции 8427 относятся погрузчики, способные передвигаться на неопределенное значительное расстояние, предназначенные для перемещения груза в движении.

Представленными в материалы дела доказательствами (руководством по эксплуатации, распечатками с сайта компании-производителя) подтверждается, что ввезенный обществом перегружатель не способен передвигаться на неопределенное значительное расстояние, не предназначен для перемещения груза в движении.

Перегружатель может работать только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении.

Во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ таможенным органом не опровергнуты доказательства, представленные обществом. Экспертиза не проводилась.

Представленные таможенным органом выписки из Сборника принятых предварительных решений таможенных органов государств - членов Таможенного Союза по классификации товаров не являются бесспорным доказательством отнесения перегружателя к товарной позиции 8427, т.к. из данных документов не представляется возможным увидеть фактическое описание ввезенных товаров, по которым приняты предварительные решения.

Апелляционный суд также отклоняет довод таможенного органа о возможности установки на перегружатель навесного оборудования.

Наличие (отсутствие) такой возможности не является юридически значимым фактом при разграничении товарных позиций 8427 и 8429.

Таким образом, таможенным органом допущена неправильная классификация ввезенного обществом перегружателя. Что правомерно в силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 послужило суду первой инстанции основанием для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Заявленный обществом для перегружателя код по ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0 является правильным поскольку таможенным органом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-286389/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова