Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-10366/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А55-29083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, принятое по делу N А55-29083/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284),

к товариществу собственников жилья "Союз-1" (ОГРН 1076300002745),

о взыскании 1 016 986 руб. 32 коп.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Союз-1" к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" о взыскании 281 843 руб. 76 коп., обязании произвести перерасчет,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова Е.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - председатель Шерстникова Л.В. (паспорт), представитель Большакова Е.Д. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз-1" (далее - ответчик, ТСЖ "Союз-1") о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2451 от 30.11.2012 за период июль 2017 года - март 2018 года в сумме 1 016 986 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "Союз-1" о взыскании с акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" произведенной переплаты в сумме 281 843 руб. 76 коп. и обязании произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в сумме 735 142 руб. 56 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период январь 2018 года - март 2018 года в сумме 245 318 руб. 66 коп. Ответчик также изменил исковые требования, просил принять отказ от иска в части обязания произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в сумме 735 142 руб. 56 коп., взыскать с АО "Предприятие тепловых сетей" произведенную переплату в сумме 281 843 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В порядке ч. 1, ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований и отказ от встречного иска в части обязания произвести перерасчет за предоставленную некачественную услугу в сумме 735 142 руб. 56 коп. с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в пользу товарищества собственников жилья "Союз-1" взыскано 281 843 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 637 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, для соблюдения установленного законодателем порядка определения качества поставляемой потребителю горячей воды, а также снижение стоимости такой воды для потребителя необходимо применять в расчетах почасовые ведомости потребления тепловой энергии установленных ОДПУ за весь спорный период. Вместе с тем, почасовые ведомости потребления тепловой энергии за спорный период в материалы дела ответчиком не предоставлялись, судом в процессе рассмотрения дела не обозревались, доказательства направления их истцу в материалах дела отсутствуют. Ответчиком, в обоснование заявленных требований были представлены только температурные графики регулирования теплоснабжения, содержащие сведения о фактической температуре наружного воздуха в г.Самаре. Истец полагает, что при отсутствии почасовых ведомостей за указанный период суд не мог сделать объективный вывод о наличии переплаты со стороны ответчика ввиду некачественного оказания услуги. Предложенная ответчиком методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного ресурса с недостаточным качеством, что недопустимо. Также истец полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, ТСЖ "Союз-1" является управляющей организацией, обеспечивает содержание, обслуживание и поставку коммунальных услуг МКД N 42 по ул. Чернореченской в г. Самаре.

Данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ).

30.11.2012 АО "ПТС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз-1" (абонент) заключили договор снабжения тепловой энергией и горячей водой N 2451, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а абонент - по принятию и оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, соблюдению режима потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон качественную тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) и качественную горячую воду (теплоноситель) с соблюдением режима подачи в период действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) по показаниям коммерческого (коллективного) прибора учета.

В пункте 4.16 договора стороны согласовали, что оплата производится абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой исполнения обязательства считается день поступления денежных средств на расчетный счет АО "ПТС".

АО "ПТС", указывая, что в период январь 2018 года - март 2018 года им была осуществлена подача ТСЖ "Союз-1" тепловой энергии, однако оплата абонентом не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 245 318 руб. 66 коп., обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения требований АО "ПТС", ТСЖ "Союз-1" ссылается на предоставление спорной коммунальной услуги ненадлежащего качества и заявляет о наличии переплаты, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно примени нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась ответчиком для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 354).

В соответствии с п.42 и п.43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета (статьи 2, 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, приоритет отдается законодательством осуществлению учета поставляемых коммунальных ресурсов с помощью приборов учета.

Судом установлено, что в летние месяцы, при отсутствии отопления АО "ПТС" предоставляет услугу горячего водоснабжения (ГВС). В зимний период АО "ПТС" предоставляет две услуги - ГВС и "отопление".

Как следует из материалов дела, расчет выставляемых энергоснабжающей организацией объемов поставленного и потребленного коммунального ресурса производится на основании данных ОДПУ, который проходит регулярную поверку.

Установленный в многоквартирном доме (МКД) прибор учета круглосуточно фиксирует не только объем подаваемой тепловой энергии, но и температуру горячей воды, давление в подающем и обратном трубопроводе, то есть позволяет с достоверностью определять качество предоставляемой услуги.

В соответствии с п.1.4 Договора температура теплоносителя, определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла ОАО "Волжская ТГК" с отклонениями не более +(-) 3 градуса. Диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе должен составлять 5-16 кгс/кв.см.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Судом установлено, что ТСЖ расчет потребленной ГВС и тепловой энергии осуществляет на основании показаний ОДПУ с учетом почасовой ведомости учета параметров теплоснабжения, АО "ПТС" в свою очередь в расчетах использует данные тепловых отчетов, предоставляемых ему ООО "Теплосервис". При этом, АО "ПТС" в своих расчетах не учитывает почасовые ведомости учета параметров теплоснабжения, которые ему регулярно направляются ТСЖ.

Неоднократные претензии, направляемые ТСЖ в адрес АО "ПТС" о необходимости поставки качественной услуги и проведении перерасчета за некачественную поставку энергоресурса, оставлены истцом без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором отражено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Таким образом, почасовые ведомости учета параметров теплоснабжения ОДПУ, установленного ТСЖ, являются надлежащими доказательствами поставки (качественного) некачественного ресурса.

При этом, в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Суд первой инстанции, проанализировав почасовые ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения за спорный период, установил, что имело место отступление от допустимых отклонений температуры горячей воды более чем на 3°C и поставка услуги ниже 60°C но выше 40°C, а так же поставка услуги ниже 40°C.

Поскоку расчет и оплата за ГВС и тепловую энергию в спорный период (по первоначальному иску и по встречному иску) следовало производить с учетом качества поставленной услуги, определенной ОДПУ исходя из почасовых ведомостей учета потребления тепла, а также учитывая оплату за спорный период ТСЖ, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, учитывая, что ТСЖ в спорный период производило оплату в большем размере, чем исходя из расчета с учетом качества предоставленной услуги, в связи с чем у ответчика образовалась переплата в размере 281 843 руб. 76 коп., встречный иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с АО "ПТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг представителем Большаковой Е.Д. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2019 и участием представителя в судебных заседаниях. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 24 от 12.03.2019.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерном размере понесенных судебных расходов и дал им надлежащую оценку.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов и необходимости ее снижения, а судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, принятое по делу N А55-29083/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова