Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-30363/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-310390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-310390/18, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Вега" (ИНН7727282791, ОГРН 1167746155708 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН1037739510423)

о признании незаконным отказа, требования,

при участии:

от заявителя:	Барашев Н.А. по дов. от 28.02.2017;
от ответчика:	Петручак А.В. по дов. от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1-92185/18-1 от 17/12/2018; признании незаконным требования Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1, обязании выдать согласие на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, на условиях Арендодателя.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вега" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524 от 06.09.2018 (учетный) (далее - Договор), в соответствии с которым Департамент передал в собственность ООО "Вега" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. (далее - Помещение).

Переход права собственности на Помещения от Департамента к ООО "Вега" зарегистрирован 16/11/2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана регистрационная запись N 77:07:0004001:5108-77/007/2018-5.

Согласно разделу 4 Договора Помещение передано Департаменту в залог.

В силу п. 4.7.2 Договора передача в аренду Помещения ООО "Вега" третьим лицам возможна с согласия Департамента.

05 октября 2018 года ООО "Вега" направлен запрос в адрес Департамента о выдаче согласия на заключение договоров аренды Помещения с несколькими арендаторами.

Письмом от 26.10.2018 N ДГИ-1_78879/18-1 Департаментом отказано ООО "Вега" в выдаче согласия на передачу Помещения в аренду, в связи с тем, что, по мнению Департамента, у ООО "Вега" существует задолженность по Договору.

Однако, ООО "Вега" не согласно с отказом Департамента в предоставлении согласия, считая его необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что предоставление согласия на передачу Помещения в аренду является правом, а не обязанностью Департамента, а сам пункт договора 4.7.2 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества. Свой отказ Департамент также обосновал наличием на стороне заявителя задолженности по договору.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Заявителя по договору перед Департаментом отсутствует.

Указанный факт также подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-269732/18-92-2945 от 19.02.2019 года.

Таким образом, данное обоснование отказа Департаментом суд признал ненадлежащим.

В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

Суд принял доводы заявителя, согласно которым сдача в аренду имущества является одной из видов деятельности ООО "Вега", и как следствие, источников дохода ООО "Вега".

Отказывая ООО "Вега" в сдаче в аренду Помещений, Департамент тем самым препятствует ООО "Вега" в осуществлении хозяйственной деятельности, а также Департаментом не принято во внимание, что доход с договоров аренды также идет в счет погашения стоимости Помещения по Договору и отказ на выдачу согласия ведет к негативным последствиям не только для ООО "Вега", но и для Департамента.

Соответственно, Департамент, отказывая ООО "Вега" в выдаче согласия на заключение договоров аренды Помещений своими действиями препятствует в осуществлении ООО "Вега" хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Вега" в отсутствии возможности сдавать Помещение в аренду третьим лицам несет соответствующие убытки по вине Департамента.

В соответствии с ч.1-2 п.1 Постановлением от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (Далее - Постановление):-Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности): -функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы;

-предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, в рамках реализации Федеральных Законов N 159-ФЗ,102-ФЗ и Закона г. Москвы N 66 "О приватизации государственного имущества г. Москвы" и являются установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности):

Залог имущества был заключен от имени Ответчика в соответствии с п. 4.2.23 Постановления - О заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, договоров ответственного хранения, договоров залога, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, исполняющим свои функции по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018, в части обеспечения залога реализуемого имущества и относятся к установленной сферой деятельности Департамента.

Согласно п. 4.2.34. Ответчик в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, исполняющим свои функции по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018, в части обеспечения контроля за соблюдением ограничений предусмотренных залогом и относятся к установленной сфере деятельности Департамента

Согласно п.4.2.39. Постановления, Департамент в рамках своих полномочий - обеспечивает принятии необходимых мер в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, заключенными договорами в случаях нарушения ограничений в отношении имущества, переданного в собственность юридическим или физическим лицам с обременениями.

Таким образом, действия уполномоченного органа в выдаче согласия на сдачу в аренду и относятся к установленной сфере деятельности Департамента по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018.

Согласно 6.5. Постановления Ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Ответчик является органом исполнительной власти, в роли главного администратора доходов г. Москвы, в том числе и администратором по ДКП 59-5524 заключенного 25/09/2018, т.е. лицом обеспечивающим, в том числе, учет наличия/отсутсвия задолженности и относятся к установленной сфере деятельности Департамента.

Относительно требования Ответчика по предоставлению банковской гарантии для сдачи в аренду заложенного имущества, необходимо отметить, что наличие банковской гарантии необходимо для заключения договоров аренды только в уведомительном порядке отражен в ч. 1 п. 4.7.2 ДКП 59-5524

Таким образом, требование о предоставлении банковской гарантии незаконно и необоснованно.

Согласно п.2. ст. 29 ФЗ-102 "Об Ипотеке" Залогодатель вправе извлекать из имущества, заложенного по договору об ипотеке, плоды и доходы.

В ч. 2 п.2 ст. 29 ФЗ-102 "Об Ипотеке" - Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, действия Ответчика препятствующие сдаче заложенного имущества в аренду, незаконны, т.к являются злоупотреблением права, направлеными на причинение ущерба как Истцу так и Ответчику.

Судом рассмотрены доводы сторон в рамках судебного разбирательства, вследствие чего сделан вывод об обоснованности заявленных Обществом требования, и об отклонении доводов ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, "гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему".

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о неправомерности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

В данном случае судом установлено несоответствие оспариваемого решения закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом проверены и оценены все доводы ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-310390/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров