Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 17АП-501/19

г. Пермь

23 июля 2019 г.

Дело N А60-64389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Гроховского Даниила Владимировича

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в деле N А60-64389/2017 о признании банкротом ЗАО "Трест N88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

в судебном заседании принял участие Ершов Д.И. (паспорт) - представитель Гроховского Д.В. по доверенности от 18.10.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 принято заявление ООО "Астро" о признании банкротом ЗАО "Трест N 88" (далее - Общество "Трест N 88", Должник), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением арбитражного суда от 20.11.2018 Общество "Трест N 88" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Белобородову Н.А.

И.о. конкурсного управляющего Белобородова Н.А. обратилась 28.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о прощении долга от 20.12.2014, от 23.12.2014 и 30.12.2014, заключенных между Обществом "Трест N 88" и Гроховский Даниил Викторович (далее - Гроховский Д.В., Ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: признаны недействительными сделками соглашения между Обществом "Трест N 88" и гражданином Гроховским Д.В. от 20.12.2014 о прощении долга по договору займа N 446 от 20.12.2012, от 23.12.2014 о прощении долга по договору займа N 717 от 23.10.2010 и от 30.12.2014 о прощении долга по договору займа N БН от 07.09.2010, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования Общества "Трест N 88" к Гроховскому Д.В. по договору займа N БН от 07.09.2010 г., долга по договору займа N 717 от 23.10.2010, по договору займа N 446 от 20.12.2012.

Ответчик Гроховский Д.В. обжаловал определение от 03.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки.

Ответчик указывает, что задолженность по договорам займа от 20.12.2012, 23.10.2010 и 07.09.2010 подлежала возвращению в срок до 20.12.2014, 23.12.2014, 30.12.2014 соответственно. Однако, на момент обращения управляющего с настоящим заявлением (28.01.2019) срок исковой давности по договорам займа истек. Таким образом, по мнению Ответчика, признание соглашений о прощении долга, целью которых являлось намерение кредитора освободить должника от обязанности по возвращению займов в качестве дара, недействительными сделками не может повлечь последствие в виде восстановлении задолженности по договорам займа от 20.12.2012, 23.10.2010 и 07.09.2010, поскольку этому препятствует истечения срока исковой давности по таким договорам.

И.о. конкурсного управляющего Белобородова Н.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Отвтечика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом "Трест N 88" (займодавец) и Гроховским Д.В. (заемщик) заключен ряд договоров беспроцентного нецелевого займа:

1. от 07.09.2010 N БН о предоставлении в заем 2.300.000 руб. сроком до 07.09.2011. В дальнейшем путем заключения дополнительных соглашений стороны определили 30.12.2014 как новый срок возврата займа.

Между тем, 30.12.2014 между Должником и Гроховским Д.В. подписано соглашение о прощении долга по договору займа от 07.09.2010 N БН, по условиям которого Общество "Трест N88" в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает Гроховского Д.В. от исполнения обязанности по возврату займа в размере 2.300.000 руб.

2. от 23.10.2010 N 717 о предоставлении в заем 1.000.000 руб. сроком до 23.12.2011. Путем заключения дополнительных соглашений стороны определили 23.12.2014 как новый срок возврата займа.

В дальнейшем между Должником и Ответчиком подписано соглашение от 23.12.2014 о прощении долга по договору займа от 23.10.2010 N 717, по условиям которого Общество "Трест N 88" в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает Гроховского Д.В. от исполнения обязанности по возврату займа в размере 1.000.000 руб.

3. от 20.12.2012 N 446 о предоставлении в заем 400.000 руб. сроком до 20.12.2013. В дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения стороны определили 20.12.2014 как новый срок возврата займа.

Соглашением от 20.12.2014 о прощении долга по договору займа от 20.12.2012 N 446, Общество "Трест N88" в соответствии со статьей 415 ГК РФ также освободил Гроховского Д.В. от исполнения обязанности по возврату займа в размере 400.000 руб.

И.о.конкурсного управляющего Белобородова Н.А., полагая, что соглашения о прощении долга от 30.12.2014, 23.12.2014 и 20.12.2014 нанесли ущерб экономическим интересам должника, поскольку их заключением уменьшены имущественные активы общества, и нарушили интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных соглашений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего и признав указанные соглашения о прощении долга недействительными сделками, против чего Ответчик не возражает, применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности Гроховского Д.В. перед Должником по договорам займа от 07.09.2010 N БН, от 23.10.2010 N 717, от 20.12.2012 N 446.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате совершения оспоренных управляющим соглашений о прощении долга в силу безвозмездного их характера произошло уменьшение размера активов должника, а именно: освобождение Ответчика от исполнения обязанностей по возврату полученных в заем денег, чем ущемляются интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде восстановления задолженности по договорам займа от 20.12.2012, 23.10.2010, 07.09.2010, несмотря на то, что, по мнению Ответчика, срок исковой давности по указанным договорам истек 20.12.2017, 23.12.2017, 30.12.2017 соответственно.

Рассматривая заявленный Гроховским Д.В. довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно его отклонил как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что на Белобородову Н.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника решением от 20.11.2018, а с настоящим заявлением и.о. конкурсного управляющего Белобородова Н.А. обратилась 28.01.2019, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

При этом, учитывая публично-правовой аспект дела о банкротстве, а также тот факт, что с учетом вышеизложенных разъяснений срок исковой давности исчисляется не ранее момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займов является необоснованным, ввиду чего подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу N А60-64389/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова