город Омск |
|
23 июля 2019 г. |
Дело N А81-7189/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2019) открытого акционерного общества Уренгоймонтажпромстрой" на решение от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7189/2018 (судья Максимова О. В.) по иску акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании 148 886 292 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Севергазавтоматика" Алыповой В. П. по доверенности от 07.07.2018 сроком действия по 31.12.2021,
установил:
акционерное общество "Севергазавтоматика" (далее - АО "Севергазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС") о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договорам субподряда от 15.04.2014 N 181-СП/2014-УМ, от 09.07.2013 N 231-СП/2013-УМ в общем сумме 148 886 292 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 01.08.2018 в сумме 31 305 542 руб. 54 коп.
Решением от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7189/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ОАО "УМПС" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в пунктах 3.1.2, 4.1.1 договоров субподряда сторонами согласован порядок обеспечения объектов строительства материалами и оборудованием (далее - ТМЦ), установленный Положением "О комплектации материалами и оборудованием, используемыми подрядными организациями при выполнении работ на объектах АО "АРКТИКГАЗ" (приложение N 5 к договорам субподряда) (далее - Положение о комплектации); в соответствии с пунктами 2.8.3, 4.1 и 4.2 Положения о комплектации истец обязан заключать договоры на поставку ТМЦ в соответствии с утверждёнными протоколами согласования поставки, содержащими поручения заказчика (подрядчика) о конкретных условиях приобретения ТМЦ (поставщик, номенклатура, количество и стоимость ТМЦ, условия оплаты, а также сроки поставки ТМЦ); пунктом 3.1 Положения о комплектации установлено, что приобретение ТМЦ осуществляется за счёт заказчика, в том числе, путём перечисления ОАО "УМПС" аванса. В связи с чем по договорам субподряда перечислено авансовых платежей: на сумму 306 710 082 руб. 57 коп. в рамках договора субподряда от 0-9.07.2013 N 231-СП/2013-УМ (далее - договор от 09.07.2013); 77 668 281 руб. 18 коп. в рамках договора субподряда от 15.04.2014 N 181-СП/2014-УМ (далее - договор от 15.04.2014), таким образом, по мнению апеллянта, ОАО "УМПС" осуществило полный расчёт с АО "Севергазавтоматика" за спорные материалы поставки. Податель жалобы указывает на оставление без оценки судом доводов ответчика, со ссылкой на положения пунктов 3.3, 3.5, 4.10 договоров субподряда, о согласовании сторонами возможности выкупа оставшихся после строительства ТМЦ, которые были поставлены, но не использованы в строительстве в связи с внесением изменений в проектную документацию, только после согласования с заказчиком; в материалах дела отсутствует разумное обоснование причин формирования излишних остатков ТМЦ после завершения строительства в большом размере, не доказан факт действительного наличия у истца материалов на испрашиваемую сумму. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции проигнорировал факт повторного предъявления в спорных накладных в рамках настоящего дела АО "Севергазавтоматика" к оплате ОАО "УМПС" имущества, ранее включённого в стоимость выполненных работ, представленных в рамках дела N А81-4211/2017. Обстоятельства подписания сторонами акта прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.02.2016 N 00000000010 на сумму 43 469 629 руб. 46 коп. оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Документы приобщены к материалам дела.
К вышеуказанному отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему приложены дополнительные доказательства: ответ на заявление исх. от 07.03.2019 N 3/196600993641, постановление от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, копия решения по делу N А81-4211/2017, акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 по договорам от 09.07.2013, от 15.04.2014, акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2015, товарные накладные от 31.01.2014 N 271, от 06.02.2014 N 5, от 03.09.3014 N 8718, от 09.12.2014 N 271, счета-фактуры от 31.01.2014 N 3, от 03.09.2014 N 15546, от 20.10.2014 N 1146, дополнительные соглашения N 2, 1 к договорам от 09.07.2013, от 15.04.2014 соответственно.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В отношении вышеперечисленных документов истом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения перечисленных документов к материалам дела, последние подлежат возврату их подателю.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Представитель АО "Севергазавтоматика" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.
ОАО "УМПС", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя (вх. от 18.07.2019 N 34586).
В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 названной статьи).
Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства, в отсутствие документов, подтверждающих физическое состояние представителя, не позволившее последнему совершить авиаперелёт, равно как и соответствующих сведений от перевозчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между АО "Севергазавтоматика" (подрядчик) и ОАО "УМПС" (субподрядчик) подписаны договоры от 09.07.2013, от 15.04.2014 на аналогичных условиях.
По условиям названных договоров субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или с привлечением по согласованию с подрядчиком и заказчиком субподрядных организаций весь комплекс строительно-монтажных, электромонтажных, пусконаладочных работ, осуществить проведение необходимых испытаний и иных работ, с учётом возможных изменений объёма работ, в соответствии с условиями договора и полученной от подрядчика рабочей документацией, технической документацией на оборудование, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, и передать при необходимости совместно с подрядчиком заказчику объекты в эксплуатацию, а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока. В свою очередь, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.
По договору от 09.07.2013 общая договорная стоимость определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору и включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ на объектах (за исключением стоимости материалов, оборудования, комплектующих в соответствии с пунктами 3.9 и 3.7 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 15.04.2014 общая стоимость договора составила 29 545 789 руб. 90 коп., которая включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и иные расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, а также стоимость иных работ субподрядчика (за исключением стоимости материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком в соответствии с пунктами 3.7, 3.9 договора).
Порядок расчётов и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 вышеназванных договоров; в силу пункта 4.1.1 договоров оплата материалов и оборудования поставки субподрядчика производится на условиях протоколов согласования поставки субподрядчика, оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договоров.
Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком приобретены, а впоследствии возвращены и приняты подрядчиком ТМЦ на общую сумму 149 316 520 руб. 62 коп., в том числе, по договору от 09.07.2013 на сумму 149 316 520 руб. 62 коп., по договору от 15.04.2014 - на сумму 3 730 635 руб. 70 коп.
В отсутствие действий со стороны ответчика на претензию исх. от 30.05.2018 N 2018, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ и исходил из доказанности принятия ТМЦ полномочными представителями ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обязанности на стороне ответчика по оплате приобретённых в целях исполнения субподрядных договоров и возвращённых в связи с расторжением последних ТМЦ.
Исковые требования о возмещении стоимости неиспользованных материалов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.
В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении спора в рамках дела N А81-4211/2017, проанализировав претензию исх. от 24.03.2017, суды пришли к выводу, что ОАО "УМПС" отказалось от исполнения заключённых сторонами сделок, договоры признали расторгнутыми с 15.04.2017.
Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, по товарным накладным, счетам-фактурам за период с 11.01.2016 по 29.02.2016 АО "Севергазавтоматика" возвратило ответчику приобретённые согласно представленным в материалы дела протоколам согласования цен на материалы, но неиспользованные при производстве работ ТМЦ; доводы об отсутствии оснований для оплаты ввиду подписания актов неуполномоченным лицом отклонены.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Выводы суда в части подписания оправдательных документов лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика, явствовали из обстановки, являются правильными.
Претензии относительно подписания актов неуполномоченным лицом ответчик с момента подписания актов и до момента обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями не предъявлял.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства авансирования работ на сумму 306 710 082 руб. 57 коп. в рамках договора от 09.07.2013 и в размере 77 668 281 руб. 18 коп. по договору от 15.04.2014 не опровергают правомерности настоящего иска; при рассмотрении спора в рамках дела N А81-4211/2017 установлено, что подписанием акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2015 АО "Севергазавтоматика" подтвердило свою промежуточную задолженность на указанную дату по договору от 09.07.2013 в размере 114 475 988 руб. 43 коп.; по договору от 15.04.2014 в размере 4 292 189 руб. 05 коп.; определяя размер подлежащих взысканию сумм неосвоенного аванса, суды учитывали названную задолженность и стоимость фактически выполненных после указанной даты работ.
Доводы апеллянта на возможность оплаты неиспользованных материалов со ссылкой на пункты 6.14, 7.15 договоров коллегия суда отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам спора возврат материалов произведён не в связи с обозначенными в названных пунктах основаниями; прекращение договорных отношений по инициативе ответчика и принятие последним неиспользованных в работе ТМЦ обусловливает возникновение обязательства возместить расходы субподрядчика на их приобретение.
Коллегия суда отмечает, что доводы апелляционной жалобы о повторном предъявлении к оплате отдельного оборудования, ранее отражённого в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, не находят подтверждения материалами дела; обозначенные в возражениях ответчика ТМЦ с указанием на основания возврата (накладные от 29.02.2016 N 545, 546) предметом настоящего иска не являются.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт доказанным как необходимость приобретения истцом спорных материалов для производства работ, так и факт передачи ТМЦ ответчику, что, в совокупности с обстоятельствами расторжения договорных отношений, свидетельствует о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на приобретение материалов.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.
При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009).
Условиями прекращения обязательств зачётом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность. В соглашении о зачёте должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства сторон.
В материалы дела представлен акт прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.02.2016 N 00000000010 на сумму 43 469 629 руб. 46 коп.
Между тем, при разрешении спора по делу N А81-4211/2017 и установлении размера исполненных сторонами по договорам от 09.07.2013, от 15.04.2014 обязательств, суда исходили из размера задолженности АО "Севергазавтоматика" по состоянию на 30.09.2015 и стоимости фактически выполненных после указанной даты работ по договору от 09.07.2013 - на сумму 114 066 123 руб. 56 коп., по договору от 15.04.2014 - на сумму 130 352 руб. 54 коп.; обстоятельства проведения зачёта судом во внимание не приняты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга - 148 886 292 руб. 88 коп.; испрашиваемая задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом; денежное обязательство обусловлено ненадлежащим исполнением в период после инициирования процедуры банкротства договорных обязательств; указанное обязательство признаётся возникшим после даты принятия заявления о признании должника - ОАО "УМПС" банкротом.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учётом вышеизложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 31 305 542 руб. 54 коп. за период с 01.03.2016 по 10.08.2018.
Контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не представил.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий |
Е. В. Аристова |
Судьи |
А. В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-7189/2018
Истец: ЗАО "Севергазавтоматика"
Ответчик: ОАО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ"
Третье лицо: ОАО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ", Конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4349/19
26.03.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14470/20
05.10.2020 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7189/18
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4349/19
23.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4066/19
10.02.2019 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-7189/18