Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 04АП-1748/19

г. Чита

23 июля 2019 г.

Дело N А78-17966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности от 05.12.2018 Кузнецовой Е.С.,

представителя ООО "Тантал" по доверенности от 16.04.2019 Огнёвой В.И.,

эксперта Хохряков С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2019 по делу N А78-17966/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Министерству территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) о взыскании затрат в размере 2 797 948 руб. 51 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тантал", Региональной службы по тарифам Забайкальского края (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству территориального развития Забайкальского края о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2012 N 20.7500.917.12 и взыскании затрат в размере 2 797 948 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тантал".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.04.2018 суд утвердил мировое соглашение в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2012 N 20.7500.917.12, заключённое между ПАО "МРСК Сибири" и Министерством территориального развития Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.05.2018 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы, на разрешение который были поставлены вопросы: какие необходимые мероприятия, предусмотренные разделом 3 Технических условий, приложения N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.917.12 от 29.08.2012 и подлежащие выполнению сетевой организацией в соответствии с п.5.1.1 Технических условий, исполнены ПАО "МРСК Сибири", в какие сроки? какова стоимость необходимых, обоснованных и фактических затрат, понесённых ПАО "МРСК Сибири" при выполнении мероприятий, предусмотренных разделом 3 технических условий, приложения N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.917.12 от 29.08.2012?

08.11.2018 в суд поступило заключение эксперта N 18/10/151 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письмом от 08.04.2015 N 02-3543 ответчик выразил намерение расторгнуть договор в связи с отсутствием заинтересованности в его дальнейшем исполнении. До момента получения письма от 08.04.2015 N02-3543 ПАО "МРСК Сибири" были выполнены по первому и второму этапам, общество приступило к выполнению работ для технологического присоединения по третьему и последующим этапам (Акты выполнения работ хозяйственным способом oт 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015). Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках договора ПАО "МРСК Сибири" выполнены работы только по первому и второму этапам, не соответствуют фактическим материалам дела. Суд первой инстанции дал правовую оценку экспертизе, не оценил надлежащим образом доводы сторон о порядке определения размера подлежащих взысканию затрат. Вопрос законности включения соответствующих затрат не был предметом судебной экспертизы, соответственно экспертами сделан вывод за пределами поставленных на экспертизу вопросов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация), ООО "Тантал" (Заявитель) и ГКУ "Забайкалстройзаказчик" (Плательщик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2012 N 20.7500.917.12 на осуществление технологического присоединения жилого микрорайона проспект Маршала Жукова, д. 17.

25.12.2013 на основании письма Министерства территориального развития Забайкальского края от 08.07.2013 N 11-6762 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому плательщиком по договору было определено Министерство территориального развития Забайкальского края. 19.03.2014 на основании Распоряжения Правительства Забайкальского края N 710-р от 24.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчиком и плательщиком по договору было определено Министерство территориального развития Забайкальского края.

Согласно дополнительному соглашению N 2 с момента его подписания все права и обязанности ООО "Тантал" как заявителя по договору переходят к Министерству. Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) размер платы по договору был определен на основании Приказов региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 27.09.2010 N ПО, от 28.10.2011 N 263 в размере 34 397 926,80 руб.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в п. 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) был согласован в равным 4 года с даты заключения договора.

Условиями договора (п. 1.4., 3.1., 3.2. Договора, п. 3.6 Технических условий) было определено условие о поэтапном выполнении работ по договору: 1 этап - 4 квартал 2013, 2 этап - 4 квартал 2014, 3 этап - 4 квартал 2015, 4 этап - 4 квартал 2016.

Стоимость первого этапа определена в размере 15 319 378,04 руб., второго 9 000 000,00 руб., третьего 4 500 000,00 руб., четвертого 5 578 548,76 руб.

Работы по первому и второму этапу были выполнены ПАО "МРСК Сибири" в установленные договором сроки и приняты заказчиком и плательщиком без разногласий.

В ходе исполнения договора ответчиком была произведена частичная оплата на общую сумму 24 319 378,04 руб., в том числе первого этапа на сумму 15 319 378,04 руб., второго этапа на сумму 9 000 000,00 руб.

Письмом от 08.04.2015 N 02-3543 ответчик выразил намерение расторгнуть договор.

В ответ, ПАО "МРСК Сибири" подготовило и направило в адрес заявителя соглашение о расторжении договора.

Условиями соглашения предусмотрена обязанность возместить ПАО "МРСК Сибири" фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договора.

Не согласившись с предложенными условиями соглашения о расторжении, истец письмом от 24.05.2015 N 02-5951 попросил исключить из соглашения условия об оплате фактически понесенных затрат. В ходе дальнейшей переписки, стороны не пришли к согласию о расторжении договора и сумме, подлежащей выплате ответчиком истцу в связи с расторжением договора.

Поскольку в предусмотренный срок ответчик ответа в адрес истца не представил, ПАО "МРСК Сибири" просило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 N 20.75.1325.12 расторгнуть в судебном порядке. При этом, до момента получения предложения о расторжении договора, ПАО "МРСК Сибири" частично исполнило обязательства по договору, направленные на осуществление технологического присоединения и предусмотренные разделом 3 Технических условий (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость произведенных ПАО "МРСК Сибири" работ в рамках исполнения договора согласно расчетам истца составила 27 117 326,55 руб. Затраты были понесены сетевой организацией до момента получения заявки на расторжение.

Разница между фактически понесенными ПАО "МРСК Сибири" затратами и частичной оплатой, произведенной ответчиком по договору, по мнению истца составляет 2 797 948,51 руб.

В связи с неоплатой фактически понесенных затрат истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

В пункте 16 данных Правил приведен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

По смыслу пункта 7 Правил N 861 под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил первый и второй этап технологического присоединения (между сторонами подписаны акты приема-передачи работ (оказанных услуг) первого и второго этапов работ, акты технологического присоединения (л.д. 39-43 т. 1), а кроме того приступил к выполнению третьего этапа работ, выполняя работы до момента расторжения договора.

Истец не заявлял о взыскании убытков, понесенных в связи расторжением договора в ходе исполнения работ по третьему этапу, а просил взыскать денежные средства за фактически выполненные работы по договору до момента его расторжения, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

Истец указывает, что ходе выполнения работ им были понесены необходимые для технологического присоединения расходы, связанные с реконструкцией РУ-10кВ на ПС КСК. Оспаривает вывод суда первой инстанции, основанный на заключении эксперта, о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 24 352 289 рублей 13 копеек, а включение расходов в состав платы за технологическое присоединение расходов, связанных реконструкцией РУ-10кВ на ПС КСК, противоречит п. 17 Правил N 861.

Ответчик не оспаривает необходимость проведения работ по реконструкции подстанции, но считает, что в данном случае имело место именно реконструкция ранее имевшейся подстанции, а не строительство новой, в связи с чем расходы на реконструкцию не могут быть отнесены к стоимости работ по технологическому присоединению.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца, о том, что Правила N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не допускали возможности включения в состав платы по технологическому присоединению инвестиционной составляющей только в случаях временного технологического присоединения и заключения договора на перераспределение мощности.

Данный довод противоречит уже действовавшей в спорный период статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, согласно которой плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (абзац 1 пункта 2 статьи 23.2).

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 3).

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, в настоящее время суть спора фактически сводится к вопросу о том, какие именно работы были проведены истцом на РУ-10кВ на ПС КСК, по реконструкции уже существовавших ячеек в связи с необходимостью увеличения мощности или имело строительство новых ячеек (то есть новых мощностей) в уже существующей подстанции.

В этих целях в суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Хохряков С.Ф., проводивший экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

Согласно пояснениям эксперта, на РУ-10кВ на ПС КСК была произведена замена старых ячеек на новые, которые обеспечивают большую мощность.

Таким образом, в данном случае истцом была проведена именно реконструкция ранее существовавшего сетевого оборудования (существовавшей инфраструктуры), а не строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 23.2 Закона об электроэнергетике такие затраты относятся к инвестиционной деятельности сетевой организации и должны учитываться в ее тарифах на услуги по передаче электрической энергии, что исключает возможность включения данных расходов в состав платы за технологическое присоединение.

Поскольку установленная экспертным заключением стоимость понесенных затрат на технологическое присоединение по договору была оплачена ответчиком, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2019 по делу N А78-17966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова