Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3606/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф03-4064/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны: Ляшенко Е.Д., представитель, доверенность б/н от 19.03.2019;

от Самсоненко Ольги Александровны: Лишай А.П., представитель, доверенность от 22.11.2018 N 27АА1308389;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самсоненко Ольги Александровны

на определение от 20.05.2019

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

о привлечении специалистов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820, ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 19.09.2017 судом применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о привлечении лиц (специалистов) для обеспечения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Хабаровский край, с.Тополево, 3-х этажный 39-ти квартирный дом по ул.Пригородной на участке 23 ТИЗ "Подворье", в целях выполнения предписания ОНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 15-1-/ от 06.02.2019.

Определением от 12.02.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ОНД и ПР по Хабаровскому району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, ООО "РТЦ "Вектор".

До рассмотрения спора по существу, конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения требований, в которых он просит согласовать привлечение специалистов для составления проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению строительных недостатков объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ "Подворье" (жилой трехэтажный 39 квартирный дом) участок по генплану N 23, установленных предписанием Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N 15/1/18 от 06.02.2019 и представлением прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 22.03.2019 N 2-34-19 с установлением стоимости оплаты работ в размере 2 038 000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом для составления проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению строительных недостатков объекта капитального строительства привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 2723179755; ОГРН 1152723002475), установлен предельный размер оплаты услуг ООО "Новый проект" - 1 840 720 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Самсоненко Ольга Александровна просит отменить определение суда от 20.05.2019. Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до рассмотрения жалоб на его действия. Назначить по делу судебную экспертизу по вопросу определения необходимых видов работ. В качестве экспертного учреждения назначить АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы (эксперт Генералова Ирина Евгеньевна) либо назначить комиссионную экспертизу. В случае удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста установить предельный размер вознаграждения в сумме 632 200 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда об отказе в приостановлении производства по делу до оспаривания предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю N 15/1/18 от 06.02.2019 и представлением прокурора Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 22.03.2019 N 2-34-19 через жалобу на бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию указанных ненормативных актов государственных органов. Выражает несогласие с определением предельной стоимости услуг привлеченного специалиста на основании средней величины предложений. Приводит доводы о неправомерном рассмотрении ходатайства Коломейца Алексея Борисовича в рамках настоящего обособленного спора. Приводит доводы о выходе судом за пределы рассматриваемых отношений, при обязании ООО "Новый проект" использовать ранее произведенные ООО "РТЦ Вектор" исследования. Выражает несогласие с отклонением ходатайства о проведении экспертизы для определения видов необходимых работ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Самсоненко О.В. и конкурсного управляющего Аксютиной С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 указанного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом, бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий для целей обеспечения процедуры банкротства - устранения строительных недостатков жилого дома, входящего в конкурсную массу должника, просит согласовать на договорной основе привлечение проектной организации - ООО "Новый проект" с оплатой услуг проектной организации за счет средств должника в размере 2 038 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что требование об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую документацию рассматривалось в рамках самостоятельного обособленного спора, по результатам которого бывших руководителей ООО "Полесье" суд обязал передать документацию застройщика.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на настоящий момент судебный акт обязанным лицами не исполнен.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно определил размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на дату 29.12.2017, предшествующей открытию конкурсного производства, исходя из последней бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Учитывая, что по бухгалтерскому балансу за 2015 год размер активов должника составлял 17 728 000 руб., общий размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве должен составлять 472 280 руб. (77 280 руб. + 395 000 руб.).

Установлено, что за период с 29.12.2017 по 13.05.2019 размер текущих обязательств должника составил 3 324 417,13 руб., из которых затраты на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства фактически составили 1 790 092,17 руб.,

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления уже имеет место превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 1 317 812,17 руб. (1 790 092,17 - 472 280).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Полесье", обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в адрес ООО "Полесье" как застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, ТИЗ "Подворье" (жилой трехэтажный 39- квартирный дом) участок по генплану N 23, выдано предписание от 06.02.2019 N 15/1/18 об устранении нарушений противопожарных правил, связанных с необходимостью производства неотложных строительно-монтажных работ, направленных на огнезащиту обработки деревянных конструкций межэтажных перекрытий и чердачного помещения; переоборудование выходов из технических этажей; переоборудование глухих противопожарных перегородок, обустройство проходов на техническом этаже с приведением их высоты к нормативной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предписания органов пожарного надзора обязательны для выполнения гражданами и организациями.

Кроме того, 22.03.2019 прокуратурой Хабаровского муниципального района в адрес ООО "Полесье" направлено предписание N 2-34-19 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве в отношении введенного в эксплуатацию жилого дома по указанному выше адресу в целях устранения нарушений: приведение в соответствие проектной документации расположения входов в подъезд и тамбур, обеспечение доступа маломобильных групп населения, обустройство пандуса, понижение бордюрного камня для заезда инвалидов колясочников.

Указанный акт прокурорского реагирования на допущенные нарушения содержит также указание на необходимость устранения нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании органа госпожнадзора.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства, входящего в конкурсную массу должника, и обеспечение передачи гражданам - участникам долевого строительства жилых помещений, отвечающих требованиям строительных норм и правил, не является исключением.

Согласно пункту 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего жилые помещения спорного многоквартирного дома не переданы гражданам - участникам долевого строительства, а конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства несет конкурсный управляющий должником.

Пункту 3 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, обязаны передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.

Таким образом, в целях исполнения предписаний надзорных и контролирующих органов, обязывающих конкурсного управляющего соблюдать требования строительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности зданий при его эксплуатации, необходимо определить характер и объем работ, технические и проектные решения, сметные расчеты с целью их предоставления лицу, наделенному правом на выполнение строительно-монтажных работ по приведению жилого здания в соответствие с требованиями строительных нормативов и правил.

Учитывая, что указанные работы не могут быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста с целью изготовления проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению строительных недостатков объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае, квалификация привлекаемого специалиста подтверждена выпиской из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация "Балтийское объединение проектировщиков" о членстве ООО "Новый проект" с правом осуществлять подготовку проектной документации.

При этом, отклоняя ходатайство кредитора Самсоненко О.А. о привлечении в качестве специалиста на заявленные конкурсным управляющим работы ООО "Тектоника" либо ООО "Архстройсити", суд первой инстанции исходит из невозможности самостоятельного изменения предмета заявленного конкурсным управляющим требования и принадлежащего именно конкурсному управляющему в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве тех или иных специалистов.

Утверждая предельный размер оплаты услуг ООО "Новый проект", суд первой инстанции обоснованно исходил из среднего значения приведенных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором данных относительно ценовых предложений проектных организаций на соответствующем товарном рынке, определив его в размере 1 840 720 руб.

При этом, во избежание повторного выполнения работ по техническому обследованию здания со сбором первичных данных относительно его конструкций (фундамента, перекрытий, лестничных маршей, внутренних помещений, фасада, кровли, вентиляционного оборудования и др. конструктивных элементов), что неизбежно приведет к затягиванию выполнения необходимых мероприятий и к возможному удорожанию стоимости их выполнения, суд первой инстанции признал целесообразным обозначенное в техническом задании условие об использовании уже собранных данных, приведенных в техническом заключении ООО "РТЦ" "Вектор".

Довод жалобы о выходе судом за пределы рассматриваемых отношений, при обязании ООО "Новый проект" использовать ранее произведенные исследования "РТЦ Вектор", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что судом на ООО ""Новый проект" такая обязанность не возлагалась, а признавалась только целесообразной.

Отклоняя ходатайство Коломейца А.Б. об устранении строительных недостатков объекта недвижимости за счет собственных денежных средств, самостоятельно привлекая подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ под ответственность подателя ходатайства с определением в судебном заседании стоимости произведенных затрат после выполнения работ с последующим отнесением возникших расходов к категории внеочередных, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в Законе о банкротстве заявленного механизма работы с конкурсной массой должника, куда отнесен и спорный жилой дом, третьим лицом, статус которого на настоящий момент определен как лицо, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении ходатайства Коломейца А.Б. в рамках настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное ходатайство заявлено в противопоставление ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к указанным работам ООО "Новый проект".

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы для определения видов необходимых работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является согласование привлечения специалиста для составления проектно-сметной документации на предмет выполнения требований предписаний государственных органов, назначение судебной строительно-технической экспертизы с целью определения необходимых видов работ, подлежащих выполнению в рамках выданных государственными органами актов реагирования на строительные недостатки дома и их стоимости, отпадает.

По аналогичной причине отклоняется ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вопросы, которые предлагается передать на рассмотрение эксперта, входят в предмет заключенного с ООО "Новый проект" договора от 15.05.2019 N 15-05-02.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения жалоб на бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию предписаний государственных органов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные жалобы рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 20.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь