Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-2433/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А15-1842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "Новолакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2019 по делу N А15-1842/2018 принятое по иску ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала, ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072) к администрации МО "Новолакский район" (Новолакский район, с. Новолакское, ОГРН 1020500909660, ИНН 0524000520) о взыскании 4 865 626,72 рубля и встречному иску администрации МО "Новолакский район" к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее -администрация) о взыскании 4 865 626,72 рубля, в том числе 4 247 077,64 рубля стоимости ремонта арендованного имущества по договору аренды от 14.02.2011 N 06-00967 и 618 549,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 23.04.2018.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 11 049 694 рублей по договору аренды за период до 01.06.2018.

До рассмотрения спора по существу администрация уточнила размер исковых требований, предъявив ко взысканию 4 656 988 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 865 626,72 рубля, в том числе 4 247 077,64 рубля основной задолженности и 618 549,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворил. Взыска с общества в пользу администрации 4 656 988 рублей основной задолженности. Произвел зачет требований и окончательно взыскал с администрации в пользу общества 208 638,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 64 785 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и зачета требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на то, что ремонт на объектах газораспределения не производился, а также, что арендодатель не давал согласия на проведение капитального ремонта.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Новолакский район" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 14.02.2011 N 06-00-967, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты газоснабжения Новолакского района, принадлежащие арендодателю на праве собственности, на срок 362 дня.

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них: распределительные газопроводы - 163 603 п.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определен в результате проведения аукциона от 10.02.2011 и составляет 3 698 400 рублей в год, в том числе НДС.

Внесение арендной платы производится за каждый квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

В приложении N 1 к договору приведен перечень газопроводов Новолакского района, передаваемых в аренду обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды от 14.02.2011 N 06-00-967 был пролонгирован и на следующие периоды, в том числе и на спорный период.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Заключенным между сторонами договором аренды от 14.02.2011 N 06-00-967 срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.

Общество является арендатором муниципального имущества, которое в силу своих эксплуатационных свойств является источником повышенной опасности; имело значительную степень износа и в процессе эксплуатации общество столкнулось с необходимостью проведения экстренных ремонтных работ для предотвращения (ликвидации) аварийных ситуаций.

Поскольку в процессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество, не получив ответа на обращения к арендодателю, самостоятельно произвело необходимые работы.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта газопроводов общество представило в материалы дела копии дефектных актов от 28.08.2014, подписанных сотрудниками общества (главный инженер Джанакаев Р.С., начальник ПТО Стерликова Л.В., начальник ОКС Саидов Э.А., главный инженер МУ "Западное" Юнусов Р.З., начальник ЭГС Новолакского района Магомедтагиров К.Н.) и представителем собственника сетей Буттаев А.Я., в которых указано на необходимость принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (увеличение количества абонентов, износ оборудования в результате длительной эксплуатации, необходимо возвести здание вокруг ГРП N 1, в связи с тем, что оно не обеспечивает безопасную подачу газа), и сделан вывод, что требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления.

Из актов обследования технического состояния от 14.08.2014 следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ "Западное", начальника ЭГС района произвели осмотры пунктов и установили, что в связи с увеличением количества абонентов и износом оборудования в результате длительной эксплуатации необходимо заменить ШП-1, ШП-2, ШП-3, ШП-4 с регуляторами давления.

Письмом от 26.08.2016 общество уведомило администрацию о необходимости замены 17 пунктов редуцирования газа ввиду выработки ресурса, возможностью аварийных ситуаций. Письмом от 07.12.2017 общество просило погасить образовавшуюся задолженность. Из локальных сметных расчетов усматривается, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа в количестве 17 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Новолакского района.

Общество, полагая, что арендодатель уклонился от производства капитального ремонта переданного в аренду имущества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании стоимости капитального ремонта оборудования газопроводных сетей.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов. Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, неотделимые от арендованной вещи без вреда для последней.

Принимая во внимание, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, суд пришел к правильному выводу, что администрации возникли обязанности по возмещению обществу расходов по проведенному капитальному ремонту.

Проведенные работы имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части).

В связи с чем доводы о том, что ремонт на объектах газораспределения не производился, а также, что арендодатель не давал согласия на проведение капитального ремонта подлежат отклонению.

Акты о приемке выполненных работ от 21.11.2014 N 1, от 05.02.2015 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 27.03.2015 N 5, 6, от 19.03.2015 N 7, от 03.04.2015 N 8, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.11.2014 N 1, от 04.02.2015, от 20.11.2014 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 27.03.2015 N 5, 6, от 19.03.2015 N 7, от 03.04.2015 N 8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1, от 05.02.2015 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 28.02.2015 N 4, от 27.03.2015 N 5, 6, от 19.03.2015 N 7, от 03.04.2015 N 8, согласно которым стоимость выполненных работ по каждому отдельному объекту составила 46 094,62 рубля, 69 141,82 рубля, 65 429,07 рубля, 92 189,11 рубля, 63 761,94 рубля, стоимость шкафа ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором давления газа РДГ-80Н составила 372 881,38 рубля, 559 322,06 рубля, 105 932,20 рубля, 745 762,75 рубля, 186 440,71 рубля (без НДС), в сумме 494 391,68 рубля, 741 587,38 рубля, 642 206,32 рубля, 988 783,19 рубля, 295 239,13 рубля с НДС, а также строительные паспорта ГРП.

Администрация документально не опровергла доводы общества о приобретении оборудования именно по той цене, которая указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи оборудования в монтаж, актах о приемке выполненных работ. О проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости оборудования стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 549,08 рубля за период с 10.09.2016 по 23.04.2018. Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2019 по делу N А15-1842/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило