Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-9293/18

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-15213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кузьмич Н.О. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": Мурин И.Б. - представитель по доверенности N 17-М от 14.06.2018, Палютин М.И. - генеральный директор, предъявлен паспорт;

от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января,2": Мурин И.Б. - представитель по доверенности б/н от 22.03.2019;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-15213/2018 (судья Федосова С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 3661071310, ОГРН 1163668067200) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ИНН 3664032439, ОГРН 1033600084968) о признании незаконным решения N 69-05-22/340 от 10.07.2018 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" (лицензия N 036-000254 от 16.05.2017) многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа и об обязании внести изменения в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО "Созвездие" многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа,

третье лицо: открытое акционерное общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ИНН 3661055928, ОГРН 1123668009607), товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2" (ИНН 3661085746. ОГРН 1183668009953),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Общество, ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 69-05-22/340 от 10.07.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении ООО "Созвездие" (лицензия N 036-000254 от 16.05.2017) многоквартирным домом N 2 по ул. 25 января г. Воронежа и об обязании внести изменения в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО "Созвездие" многоквартирным домом N2 по ул. 25 Января г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ 25 Января, 2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора со специалистом Центра технической поддержки сайта ГИС ЖКХ по телефону горячей линии, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 04.09.2018, 08.10.2018, 13.02.201, ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 и копии письма Государственной жилищной инспекции Воронежской области исх. N 698-17 от 26.02.2015.

С учетом изложенного, Общество полагает, что имелись оснований для отвода судьи, рассмотревшего настоящее дело.

Общество указывает на противоречивость правовой позиции Инспекции при рассмотрении настоящего спора, а также отмечает, что управление спорным домом фактически осуществляет товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2", которое, в свою очередь, приняло решение о заключении договора управления с ООО "Созвездие" согласно волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Инспекция и открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" не явились, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестре лицензий Воронежской области сведения о доме N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа размещены в перечне домов, находящихся под управление ОАО "УК Железнодорожного района".

10.03.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение (протокол N 1) создать Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2", также утвержден Устав Товарищества, избраны члены правления, уполномоченный представитель.

Правлением ТСН "ТСЖ "25 Января, 2" 19.06.2018 приняты решения (протокол N 2) о расторжении договора управления МКД N2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"; о заключении договора управления с ООО "Созвездие" (т. 1, л.д. 62-63).

04.07.2018 от ТСН "ТСЖ "25 Января, 2" в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников недвижимости, и о принятии 19.06.2018 решения о заключении договора управления с управляющей компанией ООО "Созвездие" (т. 1 л.д. 93).

В этот же день 04.07.2018 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО "Созвездие" о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа (т. 1, л.д. 60-61). К заявлению были приложены протокол N 2 заседания Правления товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2" от 19.06.2018 о расторжении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г.Воронежа с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", о заключении договора управления МКД N2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ООО "Созвездие", а также копия договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, опись документов. Заявление и опись подписаны директором ООО "Созвездие".

По результатам проверки заявления лицензиата ООО "Созвездие" решением Инспекции N 69-05-22/340 от 10.07.2018 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на основании подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с отказом Инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суды посчитали, что решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку Обществом на дату поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области и на момент принятия обжалуемого решения не соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, что является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий на основании пункта 9 Порядка N 938/пр).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости привлечь к участию в деле ТСН "ТСЖ "25 Января, 2" и установить действительную волю собственников жилых помещений; причины невозможности внесения заявителем сведений в ГИС ЖКХ и их связь с бездействием инспекции или третьего лица, принять правомерный и обоснованный судебный акт по существу спора, распределить судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основание и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 указанной статьи сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области об управлении многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, ООО "Созвездие" в заявлении указало то, что информация о размещении лицензиатом сведений о МКД размещена на сайте управляющей компании "созвездие 36.рф", о договоре управления - на сайте ГИС ЖКХ, а также указало, что ООО "Созвездие" подана заявка на включение в реестр лицензий (т. 1 л.д. 60).

В качестве оснований для обращения Общество к заявлению приложило копии следующих документов: протокол N 2 заседания Правления товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2" от 19.06.2018 о расторжении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"; о заключении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ООО "Созвездие"; договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, информация ООО "Созвездие" о размещении необходимых сведений не соответствовала действительности, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта ГИС ЖКХ (т. 1, л.д. 69- 91), из которых следует, что по состоянию на 10.07.2018 (дата проведения проверки и принятия оспариваемого решения) сведения о МКД, договоре управления и о подаче заявки на внесение изменений в реестр лицензий Обществом не опубликованы.

Данных о своевременном размещении сведений на сайте www.dom.gosuslugi.ru в материалы дела Обществом не представлено (т. 1 л.д. 73).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдено требование, установленное частью 2 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Данное обстоятельство является в силу пункта 9 Приказа N 938/пр самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции Общества по настоящему делу, заключающейся в том числе и в доводах относительно невозможности размещения Обществом соответствующей информации на сайте www.dom.gosuslugi.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Обществом по сути подтверждается тот факт, что соответствующие сведения Обществом на момент обращения в административный орган размещены не были.

Указанное в свою очередь свидетельствует о несоответствии заявления Общества требованиям подпунктом "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал и оценил доводы ООО "Созвездие" о том, что в реестре заявок на размещение информации о домах не возможно было разместить соответствующую заявку по дому N 2 по улице 25 Января в связи с тем, что предыдущая управляющая организация и Инспекция не разместили в ГИС ЖКХ сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Указанные доводы Общества обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данным в приделах своей компетенции, и выраженным в письме от 30.12.2016 N 45056-АТ/04 о том, что по данным Минсвязи России функционал по размещению соответствующей информации управляющей организацией, в обслуживание которой переходит дом не зависит от наличия в ГИС ЖКХ сведений о расторжении договора управления с предшествующей организацией.

На данные обстоятельства указывает также содержание писем ФГУП "Почта России", являющееся оператором системы, ответственным за создание, эксплуатацию и модернизацию ГИС ЖКХ ( распоряжение Правительства РФ от 28.02.2018 N 329-р.). Указанные письма были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку получены административным органом после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Общество против приобщения указанных писем к материалам дела не возражало.

При этом к ссылке ООО "Созвездия" на информацию, представленную по электронной почте службой поддержки сайта ГИС ЖКХ на обращение заявителя N 534886 от 03.04.2019 (т. 3 л.д. 117), суд первой инстанции также верно оценил критически по следующим основаниям.

В настоящее время согласно Реестру лицензий Воронежской области управление МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района", сведения об этом Обществе размещены в ГИС ЖКХ. При этом 22.01.019 ООО "Созвездие" сформировало в системе ГИС ЖКХ на сайте https://dom.gosuslugi.ru заявку за N 136015449 об управлении МКД N 2 по ул. 25 Января г.Воронежа, сканирует и прикрепляет к заявке протокол заседания правления ТСН "ТСЖ "25 Января, 2" от 19.06.2018 N 2 и договор управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронеж от 20.06.2018, заключенный между ТСН "ТСЖ "25 Января, 2" и ООО "Созвездие". Заявку за N 136015449 ООО "Созвездие" подписывает и направляет на рассмотрение Инспекцией. Указанная заявка ООО "Созвездие" в настоящее время находится на рассмотрении в Инспекции.

Таким образом, этот факт подтверждает техническую возможность у ООО "Созвездие" разместить сведения об управлении МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа при наличии информации в ГИС ЖКХ об управлении МКД ОАО "УК Железнодорожного райна".

Между тем, невозможность осуществления данных действий ООО "Созвездие" при обращении в Инспекцию 04.07.2018 не доказана Обществом. Указанные обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ обязано доказать Общество, поскольку ссылается на них в обоснование доводов о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы ООО "Созвездие" о том, что ОАО "УК Железнодорожного района" преднамеренно не вносила сведения о расторжении договора по управлению спорным многоквартирным домом, а также о том, что Инспекция в силу части 3 статьи 198 ЖК РФ после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, обязано было самостоятельно внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.25 Января г. Воронежа принято решение (протокол N 1) создать Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2".

19.06.2018 правлением ТСН "ТСЖ "25 Января, 2" приняты решения (протокол N 2) о расторжении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"; о заключении договора управления с ООО "Созвездие".

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2018 внесена запись о создании ТСН "ТСЖ "25 Января, 2".

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 и 1.1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протоколов общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было создано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья не позднее чем через десять дней после его проведения.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи 11 решений и протокола обязаны в порядке, предусмотренном Приказом N 937/пр направить указанные решения и протокол в орган государственного жилищного надзора для хранения.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в нарушении статьи 46 ЖК РФ не уведомлялась надлежащим образом о принятии собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул.25 Января г.Воронежа решения (протокол N 1) о создании Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2" и о расторжении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"; о заключении договора управления с ООО "Созвездие".

В связи с чем у ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" отсутствовали законные основания для размещения данной информации о расторжении договора управления МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа в информационной системе.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие направления Инспекции соответствующих протоколов о смене способа управления по спорному МКД и о расторжении договора управления и его заключения с управляющей организацией, т.е. до обращения ООО "Созвездие" в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр.

Вместе с тем, только в день обращения ООО "Созвездие" в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области (04.07.2018) Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2" направило в Инспекцию уведомление о выборе способа управления многоквартирным домом с приложением договора МКД N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа. Однако в распоряжении Инспекции отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г.Воронежа, на котором было принято решение (протокол N 1 от 10.03.2018 г.) о создании Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2" (статья 46 ЖК РФ).

При отсутствии у Инспекции данного решения собрания, нельзя было установить действительную волю собственников жилых помещений по смене способа управления МКД, а также правомочность принятого решения о расторжении договора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение данного пункта (не представление копии протокола и решения об изменении способа управления многоквартирным домом) в силу пункта 9 во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 5 Порядка N 938/пр является основанием для отказа о внесении изменений в реестр.

Таким образом, в силу того, что ООО "Созвездие" не приложило к заявлению протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, на котором было принято решение (протокол N 1 от 10.03.2018) о создании Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "25 Января, 2", а также учитывая, что данный протокол в порядке статей 46, 135 ЖК РФ не был направлен в Инспекцию для хранения, то Инспекция не могла по объективным причинам дать оценку данному решению, и в порядке части 3 статьи 198 ЖК РФ самостоятельно внести изменения в реестр лицензий Воронежской области. Вместе с тем, ООО "Созвездие" не исполнило самостоятельно требования части 2 статьи 198 ЖК РФ и не представило при этом суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения. При исполнении обязанностей, предусмотренных частью 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, Общество было обязано разместить сведения об управляемых домах в системе в соответствии с технологической инструкцией, руководством пользователя, обеспечив тем самым доступность информации для неограниченного круга лиц. Сведения об исполнении управляющей организацией обязанности по размещению информации в соответствии со статьей 198 ЖК РФ, включая данные о дате размещения информации, отображаются в открытой части системы ГИС ЖКХ в разделе "Реестр поставщиков информации" - "информация об организации" - "Список домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат", что отражено в заголовке раздела и примечании к нему, а именно: "Сведения размещены в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам дела, соответствующие сведения должны быть размещены Обществом до 10.07.2018. При этом на сайте ГИС ЖКХ по состоянию на 10.07.2018 (дата проведения проверки и принятия оспариваемого решения) сведения о МКД, договоре управления и о подаче заявки на внесение изменений в реестр лицензий не опубликованы. Данных о своевременном размещении сведений на сайте www.dom.gosuslugi.ru в материалы дела Обществом не представлено. Размещение сведений о МКД в сети Интернет на сайте управляющей компании "созвездие 36.рф" не является фактом, подтверждающим соблюдение Обществом (лицензиатом) требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, а также подпункта "г" пункта 5 Порядка N 938/пр.

При подаче заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Общество не убедилось в наличии сведений о многоквартирном доме в соответствии со статьей 198 ЖК РФ в открытой части системы, их доступности для неограниченного круга лиц, тем самым нарушив требования жилищного законодательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 18-19 Приказа N 589/944/пр пользователи системы при совершении действий в системе являются ответственными в соответствии с законодательством Российской Федерации за размещенную ими информацию, а также за своевременность размещения информации, ее полноту, достоверность и актуальность.

Учитывая изложенное, Обществом при подаче заявлений о внесении изменений в реестр лицензий не соблюдены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта "г" пункта 5 Порядка. В силу подпункта "а" пункта 9 Порядка указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возвращения заявления.

При таких, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований ввиду доказанности административным органом законности оспоренного ненормативного акта. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ в удовлетворении требований Общества не препятствует заявителю повторно обратиться в Инспекцию, представив необходимые документы и сведения в установленном ЖК РФ порядке. При этом суд ООО "Созвездие" в настоящий момент уже воспользовалось повторным правом обращения в Инспекцию по спорному МКД.

Довод Общества об отсутствии технической возможности внесения необходимых сведений в ГИС ЖКХ, в том числе из-за неправомерных действий Инспекции по созданию ООО "Созвездие" препятствий в этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен как недоказанный и основанный на предположениях Общества.

Ссылку заявителя о том, что ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в отсутствии законных оснований управляла спорным многоквартирным домом N 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, что в том числе подтверждается по мнению заявителя, судебными актами о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги от жильцов спорного дома (дело А14-378/2017) суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку оценка действий Инспекции по включению в реестр лицензий сведений по данному лицу выходит за рамки предмета по настоящему спору.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи приведен в статье 21 АПК РФ.

На основании статьи 25 упомянутого Кодекса определение, удовлетворяющее или отклоняющее заявление об отводе, обжалованию не подлежит. Проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о незаконности состава суда, Обществом не представлено.

Ссылки Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств, что, по мнению Общества, свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по другим делам обоснованно отклонены судом ввиду того, что судебные акты по спорам, приведенным Обществом, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ( ст.69 АПК РФ) и по сути не могут быть признаны доказательствами в смысле положений ст.64 АПК РФ.

Ходатайства Общества о прослушивании в судебном заседании аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу с указанием на то, что представитель административного органа подтверждал возможность вмешательства в "ручном режиме" в работу системы ГИС ЖКХ, обоснованно не приняты судом во внимание поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства того, что административный орган признавал какие-либо обстоятельства в порядке, установленном положениями ст.70 АПК РФ, а соответствующий представитель имел надлежащие для этого полномочия.

Равно как и обоснованно не принято во внимание судом ходатайство Общества о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора со специалистом Центра технической поддержки сайта ГИС ЖКХ по телефону горячей линии, ввиду невозможности проверки достоверности указанной аудиозаписи и несоответствия данной аудиозаписи понятию доказательства в смысле ст.64 АПК РФ.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что решение считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности такого лица.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, не установление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права.

Вместе с тем такое нарушение норм процессуального права, если оно не привело к принятию неправильного решения (судебных акт не принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, что следует из части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации участником спорных материально-правовых отношений не является, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области не содержит выводов, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, и по сути указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Общества, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было, равно как и не было допущено иных процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения дела в размере 1 500 руб. подлежат отнесения на общество с ограниченной ответственностью "Созвездие".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 по делу N А14-15213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина