Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-1524/19

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А63-6917/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радько А.М., Носкова И.Б., Сингурова А.Н. и Лашиной Т.И. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 по делу N А63- 6917/2018 принятое по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восточный" (ОГРН 1162651080206, ИНН 2635224670) к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 160 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:297, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Восточный, д. 8, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителей Радько А. М. - Дюковой Н.В. (по доверенностям от 22.05.2019), Носкова И. Б. - Дюковой Н.В. (по доверенностям от 06.06.2019), Сингурова А. Н. - Дюковой Н.В. (по доверенностям от 22.05.2019), Лашиной Т. И. - Дюковой Н.В. (по доверенности от 06.06.2019), жилищно-строительного кооператива "Восточный" - Жуковой М.В. (по доверенности от 29.6.2019), комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Куницыной И.Б. (по доверенности от 30.01.2019) и Сингурова А. Н. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Восточный" (далее - ЖСК "Восточный", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополь (далее - администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 160 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:297, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Восточный, 8.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности за истцом на объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, общей площадью 5 160 кв.м, кадастровый номер 26:12:011106:297, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Восточный, 8. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца имеются все необходимые условия, позволяющие признать право собственности на оконченный строительством объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Радько А.М., Носков И.Б., Сингуров А.Н. и Лашина Т.И. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба, в которой заявители просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Восточный, 4.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Заявителями, также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В данном случае, в отношение апеллянтов, наличие суждений об их правах и обязанностях в оспариваемом судебном акте отсутствуют. Кроме того, судом рассмотрен спор в отношении объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом, а не в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители не являются стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях, соответственно. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 по делу N А63-6917/2018 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителей, в связи с чем суд, апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 по делу N А63-6917/2018, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Радько А.М., Носкова И.Б., Сингурова А.Н. и Лашиной Т.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 по делу N А63-6917/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Радько А.М., Носкова И.Б., Сингурова А.Н. и Лашиной Т.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2018 по делу N А63-6917/2018.

Возвратить Радько А.М. 750 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.04.2019.

Возвратить Носкову И.Б. 750 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.04.2019.

Возвратить Лашиной Т.И. 750 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.04.2019.

Возвратить Сингурову А.Н. 750 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 30.04.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило