Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 15АП-10463/19

город Ростов-на-Дону

19 июля 2019 г.

дело N А32-33326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации спортивно - оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-33326/2017 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к Автономной некоммерческой организации спортивно - оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО" (далее - ответчик, организация) о взыскании денежных средств в размере 98 222 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.10.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с января 2015 года по февраль 2016 года в сумме 48 400 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда первой инстанции от 23.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 308-ЭС18-10728 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением от 05.03.2019 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, выступающего основанием для пересмотра судебного акта, ответчик ссылался на договор от 01.12.2012 N 14 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12, заключенным ООО "Север" с администрацией, в соответствии с которым именно на администрацию возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления организации отказано. Суд указал, что ссылка ответчика на наличие договора от 01.12.2012 N 14 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, а свидетельствует о приведении ответчиком сведений о новых доказательствах.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводов заявления о том, что дела N N А32-33120/2013, А32-28982/2014, А32-33326/2017, А32-4986/2016 были рассмотрены в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с договором, в делах N N А32-28982/2014 и А32-4986/2016 ответчик принимал участие в качестве третьего лица, на заседании отсутствовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Договор от 01.12.2012 N 14 был получен центром только 01.03.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления N 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указывалось выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства организация указывает договор от 01.12.2012 N 14 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный, д. 12, в соответствии с которым именно на администрацию возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. При этом организация не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что организации стало известно об указанном договоре при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, договор управления многоквартирным домом от 01.12. 2012 N 14 был известен суду при рассмотрении дела по существу, поскольку на него ссылался ответчик в письменном отзыве на иск от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 10), а доводы, которые приводит ответчик в качестве оснований своих требований, были предметом оценки арбитражных судов всех трех инстанций в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела N А32-28982/2014 и не принимал в нем участие, поскольку из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-28982/2014 следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (центр), явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве поддержало исковые требования, ссылаясь на обязанность несения расходов на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества собственником помещений в силу закона.

Довод ответчика о том, что в деле N А32-4986/2016 (дело указано ответчиком в апелляционной жалобе) он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и участие не принимал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в рамках вышеуказанного дела в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлекался, сторонами спора являлись ОАО "Строительная компания "АМАХ" г. Краснодар и ООО "ЮРС".

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что дела N N А32-33120/2013, А32-28982/2014, А32-33326/2017, А32-4986/2016 были рассмотрены в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с договором. В делах N N А32-33120/2013 и А32-33326/2017 организация выступала в качестве ответчика, а в деле N А32-28982/2014, ответчик выступал в качестве третьего лица, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве поддержало исковые требования, ссылаясь на обязанность несения расходов на общедомовые нужды и содержание общедомового имущества собственником помещений в силу закона. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не препятствовало центру обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. При этом договор от 01.12.2012 N 14 был представлен в материалы дела N А32-33120/2013 в качестве приложения к исковому заявлению ООО "Север".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика на наличие договора от 01.12.2012 N 14 не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а квалифицируется как представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельств (аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А32-5966/2016 с участием тех же сторон).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-33326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова