Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 07АП-854/13

город Томск

17 июля 2019 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-854/2013 (28)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун", территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун", территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г Барнаул в размере 1 352 067 руб. 00 коп., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВСК"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун", должник) конкурсный управляющий Бармин А.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее - Олейник М.И.) убытков в размере 1 352 067,00 руб.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края убытки в размере 1 352 067 руб. 00 коп.

Олейник М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 772 710 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, с даты предоставления отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о понесенных расходах, в арбитражный суд, полагает, что убытки по расходам, возникшим ранее 10.07.2015, не могут быть взысканы, в связи с чем, судом может быть удовлетворено требование в сумме не более 772 710 руб.

ООО "Ремонтно-Строительное управление", АООО "Харбинская аккумуляторная Компания "Кослайт", конкурсный управляющий ООО "Косстоун", ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой", г. Абаза Таштыпского района Республики Хакасия возбуждено дело о признании ООО "Косстоун" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов П.П. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.01.2013.

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.08.2013.

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Олейник М.И.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун", конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

В ходе конкурсного производства определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, суд признал несоответствующим требованиям закона действия Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун", а именно:

- установление ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.;

- привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017;

- признаны необоснованными расходами конкурсного управляющего арендные платежи в сумме свыше 10 000 руб.

Полагая, что указанными неправомерными действиями Олейника М.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун" причинены убытки в размере 1 352 067 руб., составляющие сумму необоснованно израсходованных денежных средств, конкурсный управляющий обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве)", разъяснениями в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N35), пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N29), статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), признал доказанным факт противоправности поведения арбитражного управляющего, выразившегося в совершении им действий, повлекших необоснованное расходование денежных средств, отклонив доводы Олейник М.И. о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 Постановления N 35, указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать

наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

В рассматриваемом случае факт нарушения Олейник М.И. действующего законодательства установлен вступившим в законную силу Определением суда от 12.03.2018, так, в период исполнения Олейником М.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, Олейник М.И. установил помощнику, привлеченному для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015, вознаграждение в чрезмерном размере, приближенном к вознаграждению конкурсного управляющего - 28 000 руб., суд признал несоответствующим требованиям закона установление конкурсным управляющим Олейником М.И. ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.; привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и деятельности привлеченных специалистов, в том числе тех, привлечение которых заявителем не оспаривается, - водителя на личном автомобиле с ежемесячным вознаграждением в сумме 25 000 руб., суд посчитал обоснованным, но только до момента завершения реализации имущества должника, которое состоялось 30.09.2015; также признано несоответствующим требованиям закона привлечение конкурсным управляющим Олейником М.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017, и несения чрезмерных расходов на аренду офиса в размере свыше 10 000 руб. в месяц.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Олейника М.И. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к

нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Размер убытков составляет выплаченную привлеченным специалистам сумму - 1 352 067 руб. и подтвержден документально.

Доводы Олейника М.И. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы, в том числе, и из-за признанных незаконными действий конкурсного управляющего, влечет нарушение прав должника и конкурсных кредиторов всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150), о чем, конкурсному управляющему Бармину А.С. стало известно с момента с момента вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными этих действий, и именно с этой даты начал течь общий срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем по настоящему делу выступает конкурсный управляющий Бармин А.С., утвержденный конкурсным управляющим ООО "Косстоун" определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.06.2017), то срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьи 200 ГК РФ, не может быть исчислен ранее указанной даты.

Ссылка арбитражного управляющего Олейника М.И. на то, что информация о привлеченных специалистах и текущих расходах доводилась до сведения участвующих в деле лиц, однако меры по взысканию убытков последними не предпринимались, с учетом вступившего в законную силу определения суда от 12.03.2018, признавшего несоответствующими требованиям закона действия Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун", не приняты судом первой инстанции во внимание.

Изложенные Оленйки М.И. в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по материалам настоящего дела, не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров