Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 11АП-10276/19

г. Самара

22 июля 2019 г.

Дело N А65-8240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Снабресурс" - представитель Сницер Д.М. по доверенности от 21.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Снабресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Снабресурс" о признании сделки должника с ООО "Техносервис и К" недействительной по делу N А65-8240/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", ИНН 1642209777

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" о признании недействительной сделки должника (вх.3078).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8240/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "СНАБРЕСУРС" о признании недействительной сделки должника (вх.3078).

Взыскано с ООО "Снабресурс", в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым признать договор займа N 2017+01 от 17.03.2017 г. заключенный между ООО "Техносервис и К" и ООО "МУН Технология" мнимой сделкой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 июля 2019 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 июля 2019 г. представитель ООО "Снабресурс" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8240/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 17.03.2017 между ООО "Техносервис и К" и ООО "МУН-Технология" заключен договор займа N 2017/01, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику заем в размере до 60 000 000 руб., а должник обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.07.2017 и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки в размере 7% годовых (пп.1.1, 3.1., 3.2, 4.2 договора займа).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2017 требование ООО "Техносервис и К", основанное на данном договоре, включено в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "Снабресурс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ООО "Техносервис и К" договора займа N 2017/1 от 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований ООО "Снабресурс" указал на то, что данная сделка является мнимой (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов о мнимости сделки ООО "Снабресурс", как в своём первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что должник и кредитор являются взаимосвязанными лицами, поскольку главный бухгалтер должника являлась руководителем ответчика. Заявитель считает, что сделка направлена на создание искусственной задолженности перед аффилированным кредитором.

Согласно позиции, неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации, действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами.

Поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для отказа кредитору в защите права в отсутствие иных признаков, присущих недействительной сделке, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, предшествовавшие совершению оспариваемой сделки правоотношения сторон.

ООО "Снабресурс" полагает, что размер уставного капитала в 10 000 руб. и отсутствие свободных денежных средств свидетельствуют об отсутствии возможности у ответчика предоставить заем должнику; предоставление займов не является видом деятельности ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, размер уставного капитала не является обстоятельством, характеризующим финансовое состояние юридического лица и не может подтверждать или опровергать наличие у него денежных средств для выдачи займа.

Довод об отсутствии в распоряжении ответчика денежных средств для предоставления займа должнику опровергается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств, из которых прямо следует наличие денежных средств, в том числе заемных.

Также, ООО "Снабресурс" указано на то, что уровень ставки за пользование займом вызывает сомнения, поскольку согласно статистическому бюллетеню ЦБ РФ N 1 за 2017 год средняя ставка по кредитам, выданным на срок от 1 до 3 лет, составляет 18,44%, тогда как процент по оспариваемому договору составляет 7% годовых.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что договор займа был заключен на срок до 1 года, соответственно, заявителем учтены ставки без этого обстоятельства, при этом процентные ставки по депозитам юридических лиц при размещении денежных средств в ПАО "Сбербанк России" с учетом выплаты процентов в конце срока в 2017 году составили от 5,31% до 6,11% годовых.

Кроме того, как следует из условий оспариваемого договора займа от 17.03.2017 срок возврата займа установлен до 31.07.2017. Таким образом, довод ответчика о предоставлении займа на срок до одного года соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчик не является кредитной организацией, приравнивание процентной ставки кредитных организаций, как верно указано судом первой инстанции, не может быть однозначно применено к ответчику. При этом при оценке экономической обоснованности предоставления займа следует учитывать объективную возможность извлечения ответчиком прибыли в результате оборота денежных средств, в том числе путем размещения их в кредитных организациях. Отклонение процентной ставки по договору займа в меньшую сторону от процентной ставки по депозиту, указанной ответчиком, не усматривается.

Иные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения ответчиком прибыли в большем размере, нежели та, на которую он рассчитывал при заключении договора займа с должником, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ код ОКВЭД ответчика не содержит указания на деятельность по предоставлению займов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как в силу абз.2 п.1 ст.49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Само по себе отсутствие доказательств одобрения сделки исходя из действующего законодательства не является признаком, позволяющим квалифицировать сделку в качестве мнимой.

Таким образом, основания для вывода о мнимости сделки заявителем, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования ООО "Техносервис и К" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы - ООО "Снабресурс" уже заявлялись возражения основанные на доводах о фиктивности договора займа и об отсутствии фактического перечисления по договорам займа и в данных доводах было отказано.

Также, ООО "Снабресурс" полагает, что сделка отвечает признакам подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом по смыслу указанной нормы в целях признания вредом увеличение размера имущественных требований к должнику должно характеризоваться отсутствием равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае само по себе заключение сторонами оспариваемого договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что сделка совершена на условиях возмездности и равноценности (доказательства обратного отсутствуют), последствием совершения сделки явилось предоставление должнику денежных средств, направленных им на ведение хозяйственной деятельности, а не безосновательное увеличение кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора 10% голосов, необходимых для возникновения у него права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 396 235 849,47 руб.; требование заявителя составляет 24 851 804,05 руб.

При этом ответчик является аффилированным лицом по отношению к кредитору ЗАО "ХИТ Р", являющимся участником ответчика.

Между тем, вычитая из общей суммы требований, включенных в реестр, сумму требований ответчика (43 207 000 руб.) и его аффилированного лица (39 230 175,98 руб.), конкурсным управляющим не было принято во внимание, что ЗАО "ХИТ Р" также включено в реестр требований кредиторов должника с требованием, обеспеченным залогом, в размере 136 371 677 руб.

При таких обстоятельствах, процент голосов заявителя составляет более 10% (24 851 804,05 / 396 235 849,47 - 43 207 000 - 39 230 175,98 - 136 371 677).

Также, ООО "Снабресурс" полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, в обоснование чего указывает, что целью заключения договора являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств для создания искусственной задолженности с целью вывода ликвидных активов из конкурсной массы, чем ущемляются права и законные интересы других кредиторов.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, из оспариваемого договора, равно как и из действий по его исполнению ответчиком, не следует, что поведение ответчика по заключению договора с должником и предоставлению ему средств не соответствует поведению участника гражданского оборота или целям предпринимательской деятельности. Денежные средства направлялись должником на хозяйственную деятельность и выплату заработной платы.

Доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности ответчика и должника, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены. Само по себе совершение сделки между лицами, входящими в одну группу, не свидетельствует о злоупотреблении правом в отсутствие иных признаков, порочащих сделку.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8240/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по делу N А65-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Снабресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило