Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-17698/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-132664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Павлов В.В. по доверенности от 11.02.2019

от заинтересованного лица: Титус Д.Р. по доверенности от 31.01.2019

от 3-го лица: Кравченко Е.А. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2019) АО "КСП Колпинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-132664/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "КСП Колпинского района"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

установил:

акционерное общество "Комбинат социального питания Колпинского района" (ОГРН: 5067847052334, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 25; далее - Общество, АО "КСП Колпинского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.06.2018 N 78/19347/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, третье лицо).

Решением от 23.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "КСП Колпинского района" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "КСП Колпинского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФАС по Санкт-Петербургу и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Предприятием и Обществом заключен договор N 37-504012-О-ВО от 01.06.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно Акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 37.2106 от 01.06.2012 (приложение N 2 к Договору на прием сточных вод) прием сточных вод от здания, в котором расположено Общество по адресу: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 25, осуществляется по 2 выпускам, присоединенным к сетям Предприятия: выпуск N 1 (бытовая канализация) в канализационные очистные сооружения г. Колпино; выпуск N 2 (дождевая канализация) в реку Малая Ижорка.

11.09.2017 Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения (Акт отбора проб N 328207- 080917-01). По результатам исследования проб выявлены несоответствия допустимым концентрациям по выпуску N 1 (Уведомление N 225). На основании указанных результатов испытаний Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 30.10.2017 выставило Обществу платежное требование N 5851330065 на сумму 367 113 руб. 16 коп. за негативное воздействие на работу канализации в соответствии со счетом-фактурой N 5851330065 от 27.10.2017.

Оплата указанной суммы произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями N 1371 от 11.12.2017 и N 119 от 30.01.2018 (л.д.64, 65).

Письмом от 15.02.2018 N 106-18-37/18 Предприятие представило Обществу расшифровку расчета вышеуказанной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Из представленной Обществу расшифровки следует, что Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (в ред. от 29.06.2017) (далее - Правила N 644).

Общество полагает, что Правилами N 644 для Общества установлен иной порядок определения размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Общество пришло к выводу о том, что Предприятие нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, произведя расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с нарушением Правил N 644, и тем самым совершило злоупотребление своим доминирующим положением, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В связи с этим Общество обратилось в УФАС на действия Предприятия, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования путем необоснованного завышения Обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Управление на основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции письмом от 21.06.2018 N 78/19347/18 отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что отсутствуют основания для применения мер антимонопольного реагирования.

Общество оспорило отказ Управления, выраженный в письме от 21.06.2018 N 78/19347/18, в арбитражный суд, отмечая неправомерность произведенного Предприятием расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и Предприятием заключен договор от 01.06.2012 N 37-504012-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.44-52).

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1038 от 18.11.2013 (далее - Положение), Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию.

В соответствии с п. 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Письмом от 29.06.2017 N 22820-ДБ/04 Минстрой России разъяснил, что если организация водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятие) произвела отбор сточных вод абонентов, фактически осуществляющих виды деятельности, указанные в пункте 123(4) Правил N 644, с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) (в случае наличия технической возможности отбора проб), то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в п. 123 Правил N644.

Таким образом, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с п. 123 Правил N 644 при наличии технической возможности отбора проб сточных вод абонента, осуществлении отбора в отдельном контрольном канализационном колодце (на отдельном канализационном выпуске) абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов.

Согласно п. 35 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований; производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(2) и 123(4) Правил N 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с п. 124 Правил N 644 декларацию обязаны подавать абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам.

Как установлено судом и материалами дела, Общество не относится к категории абонентов, обязанных подавать декларацию.

Вместе с тем, при сбросе абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п.п "б" п. 113 Правил N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном п. 123 Правил N 644.

Как правильно указало Управление и суд первой инстанции, в этом случае не имеет значения, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки и абонент относится к предприятиям, фактически осуществляющим виды деятельности, указанные в п. 123(4) Правил N 644.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 Предприятием осуществлен отбор проб сточных вод Заявителя в контрольном канализационном колодце (ККК) N 232а, указанном в договоре на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.06.2012 N 37-504012-0-ВО (согласно Акту разграничения по сетям канализации (приложение N 1 к Договору) в ККК N 232а отсутствуют подключения иных абонентов), то, учитывая разъяснения Минстроя России, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен осуществляться в порядке, определенном п. 123 Правил N 644, т.е. на основании фактических данных анализа проб сточных вод заявителя, а не расчетным методом по п. 123(4) Правил N644, который используется при отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлен Предприятием в порядке, предусмотренном п. 123 Правил N 644, с применением тарифов на водоотведение, установленных Предприятию Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Учитывая приведенные обстоятельства, Управление правомерно, учитывая приведенные выше положения Закона о защите конкуренции, посчитало, что отсутствуют основания для применения мер антимонопольного реагирования и в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N АПЛ18-237 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения Верховным Судом РФ являлось заявление хозяйствующего субъекта об оспаривании пунктов 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований Верховным Судом Российской Федерации отказано.

Указанный судебный акт Высшей судебной инстанции не влияет на законность оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного на основании Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной АО "КСП Колпинского района" по платежному поручению от 20.06.2018 N 964, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2019 года по делу N А56-132664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комбинат социального питания Колпинского района"- без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченной акционерным обществом "Комбинат социального питания Колпинского района" платежным поручением от 20.06.2018 N 964, в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А56-132664/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало