Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-13731/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-136453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 28.06.2019,

от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 28.12.2018,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2019) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-136453/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (местонахождение: 119021, Москва, пр. Комсомольский д. 18 стр. 3, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

к Жилищному комитету (местонахождение: 191011, Санкт-Петербург, Площадь Островского д. 11, ИНН 7840013199, ОГРН 1047839009129)

третьи лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"; 2) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; 3) ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района"; 4) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"; 5) ТСЖ "Итальянская, 12"; 6) ТСЖ "ПУШКИН 44"; 7) ТСЖ "САДОВАЯ,8"; 8) ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района"; 9) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - ответчик) с требованием о взыскании 9 799 818,85 руб. убытков в виде межтарифной разницы за 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Определением от 18.12.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"; ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района"; ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"; ТСЖ "Итальянская, 12"; ТСЖ "ПУШКИН 44"; ТСЖ "САДОВАЯ,8"; ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

Определением от 28.01.2018, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт наличия вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не установлена. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 23.09.2015 в рамках дела N А40-55638/2014 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд указал, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий одним из условий предоставления субсидий является отсутствие проведения в отношении получателей субсидий процедур банкротства и (или) ликвидации, приостановки осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Решение обжаловано АО "РЭУ" в апелляционном порядке. Податель жалобы просил обжалуемое решение отменить, полагая, что судом ошибочно были отождествлены понятия "субсидии" и "возмещение убытков" и применены правила первого понятия, тогда как истец просил именно возмещение убытков, для которых законом предусмотрен иной порядок. Истец считает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке, ссылаясь на Постановление "О порядке предоставления субсидий", отказывать в возмещении убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отметил, что судом в процессе рассмотрения спора был сделан неправильный вывод относительно наличия причинно-следственной связи в причинении убытков истцу. Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга были изначально установлены разные экономически обоснованные тарифы для определенных групп потребителей, что послужило основанием несения экономических потерь истцом. Истец, в свою очередь, должен был обратиться к ответчику за предоставлением субсидий, при этом, одно из требований постановления правительства Санкт-Петербурга "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию" (далее - Постановление), говорит о том, что для предоставления субсидии получатели субсидий не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства. С 14.04.2014 г. АО "РЭУ" находится в процедуре банкротства, тем самым автоматически лишается права получения субсидии, в связи с чем и обратилось в суд для возмещения убытков. Относительно наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика податель жалобы пояснил, что в процессе экономического регулирования цен на услуги теплоснабжения, при установлении разных цен для разных групп потребителей, ответчик создал все предпосылки для возникновения выпадающего дохода, т.е. экономических потерь для производителя услуги, которые бы не возникли при установлении одного тарифа для потребителя и производителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"; ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"; ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района"; ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"; ТСЖ "Итальянская, 12"; ТСЖ "ПУШКИН 44"; ТСЖ "САДОВАЯ,8"; ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (Потребители) были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения: N403-06-01-16-163 от 16.11.2011, N 403-06-01-16-165 от 10.11.2011, N403-02-01-05-031 от 25.10.2011, N 59- ДО/13 от 02.12.2013, N403-01-01-15-004 от 25.10.2011, N403-01-01-15-021 от 01.07.2012, N403-02-01-05-037 от 25.10.2011, N403-06-01-16-164 от 01.08.2011, N403- 02-01-05-032 от 25.10.2011 (далее - договоры).

По условиям договоров Теплоснабжающая организация обязалась подавать энергоресурс через присоединенную сеть в установленном объеме, в соответствии с режимом его подачи, определенном договорами. Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать Энергоресурсы, в порядке и на условиях, согласованных в договорах, а также соблюдать режим потребления Энергоресурсов.

Разделом 7 договоров установлен порядок расчетов, согласно которому расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на тепловую энергию, отпускаемую АО "РЭУ" Потребителям, распложенным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на соответствующий финансовый год; Теплоснабжающая организация в 1.-ой Декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; платежные документы, выставляемые Теплоснабжающей организацией, оплачиваются субабонентом в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающая организации.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Разница между тарифом для истца и тарифом для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - межтарифная разница).

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков в виде межтарифной разницы в связи с применением в расчетах с третьими лицами тарифов на тепловую энергию и ГВС, установленных для населения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, он понес убытки в размере 9 779 818,85 руб. при исполнении вышеуказанных договоров от продажи тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

В обоснование иска истец сослался на распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 515-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Ремонтноэксплуатационное управление" на 2012 год", от 29.12.2011 N 656-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" на 2013 год", от 20.12.2013 N 584-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" на 2014 год", от 19.12.2014 N 582-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" на 2015 год".

Суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Действительно, в данном случае, начисление платы за тепловую энергию по договорам истец производил по тарифам, установленным для населения, и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, что повлекло возникновение у истца расходов в виде "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичнотерриториальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в данном случае обоснованно исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт наличия вины ответчика в результате ненадлежащего исполнения им соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Суд обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление АО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2015 в рамках дела N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" утвержден Порядок предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, а также за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, согласно приложениям N 1 и 2 к названному постановлению.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий одним из условий предоставления субсидий является отсутствие проведения в отношении получателей субсидий процедур банкротства и (или) ликвидации, приостановки осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в разделе 3 приложений N 1 и N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" перечислены условия предоставления субсидий, в том числе отсутствие у получателей субсидий задолженности по уплате налогов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Истцом данные доводы ответчика также не опровергнуты.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Определением апелляционного суда от 14.06.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с окончанием производства по апелляционной жалобе с АО "РЭУ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-136453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина