Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 19АП-1385/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-4379/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июля 2019 г.

Дело N А36-1297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" - Якубенко Т.Г., представителя по доверенности N 06 от 29.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антарес" - Белугина А.С., представителя по доверенности от 15.08.2018, паспорт гражданина РФ, Хасина К.В., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антарес" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-1297/2019 (судья Путилина Т. В.)

по иску публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ПАО "Липецккомбанк"; ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антарес" (ООО "ТД "Антарес"; ИНН 4825024465, ОГРН 1024800832430) о взыскании 36 878 375 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 396 063 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 23.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антарес" (далее - ООО "ТД "Антарес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 878 375 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 396 063 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Антарес" в пользу ПАО "Липецккомбанк" взыскано 36 878 375 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 008 598 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 18.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 36 878 375 руб. 44 коп. по ставке действующей на дату исполнения обязательства, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем ООО "ТД "Антарес" заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-1780/2016 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А36-1780/2016.

Представитель ПАО "Липецккомбанк" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия апелляционного суда, заслушав доводы сторон, отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в данной ситуации факт вступления в силу судебного акта по делу N А36-1780/2016 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Представители ООО "ТД "Антарес" доводы апелляционной жалобы поддержали, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ПАО "Липецккомбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционный инстанции считает, что решение следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом заявления о частичном отказе от иска и об увеличении размера исковых требований) к ПАО "Липецккомбанк" о взыскании 77698494 руб. 83 коп., в том числе: 65 296 145 руб. 80 коп. убытков, 12402349 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-1780/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 отменено, с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "ТД "Антарес" взыскано 33 420 311,48 руб., в том числе: 28 885 316,74 руб. убытков, 4 534 994,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты, а также с ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "ТД "Антарес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 000 руб.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист, который 15.08.2018 исполнен, что подтверждается платежным поручением N 1 на сумму 33 506 311,48 руб. (л.д. 69). Платежным поручением N 000121 от 06.09.2018 на расчетный счет ООО "ТД "Антарес" банком было перечислено 3 372 063,96 руб. в рамках исполнительного производства N 55323/18 (л. д. 70).

Фактически судебный акт исполнен на сумму 36 878 375,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены полностью, дело N А36-1780/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела N А36-1780/2016 итоговый судебный акт по существу заявленных исковых требований не принят.

В связи с отменой исполненного в полном объеме постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016 истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением соответствующего претензионного порядка урегулирования спора путем направления претензии N 5123/13 от 05.12.2018 (т. 1 л. д. 5).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение по отмененному судебному акту будет являться неосновательным обогащением после вынесения постановления суда кассационной инстанции, когда взыскатель узнал об отсутствии оснований для дальнейшего удержания спорной денежной суммы и ему было предъявлено требование о возврате указанной денежной суммы, при этом определение такого способа восстановления своего нарушенного права как обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения не приводит к возврату спорных денежных средств в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом области не учтено следующее.

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу N А36-1780/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А36-1780/2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

До отмены судом кассационной инстанции судебных актов по делу N А36-1780/2016 истец перечислил ответчику взысканную судом апелляционной инстанции сумму.

Судебный акт по итогам нового рассмотрения дела N А36-1780/2016 до настоящего времени не принят.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Вместе с тем, при применении положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении для защиты прав ответчика, нарушенных в результате исполненного судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют сходные правоотношения.

Таким образом, указанные выше процессуальные и материальные нормы могут быть применены как один из способов защиты нарушенного права, вместе с тем законодатель связывает указанные институты только с наличием нового судебного акта, состоявшегося после отмененного решения суда. При этом как поворот исполнения, так и взыскание неосновательного обогащения производятся на разницу между суммой произведенного исполнения по отмененному судебному акту и присужденной по новому судебному акту, то есть в части, в отношении которой отсутствует правовое основание взыскателя на удержание ранее полученных денежных средств.

Следовательно, отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств, поскольку в данной ситуации постановление суда кассационной инстанции не является итоговым судебным актом.

При отмене исполненного судебного акта по делу N А36-1780/2016 и до принятия нового судебного акта не имеется оснований для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и удерживаются им неправомерно, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время по делу N А36-1780/2016 отсутствует судебный акт по итогам нового рассмотрения, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, то требование о взыскании неосновательного обогащения, а также дополнительные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2019 по делу N А36-1297/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ИНН 4825005381, ОГРН 1024800001852) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Антарес" (ИНН 4825024465, ОГРН 1024800832430) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова