Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 13АП-17430/19

г. Санкт-Петербург

22 июля 2019 г.

Дело N А56-156075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лодзовского С.А. по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2019) Администрации МО Мгинского городского поселения Кировского МР ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-156075/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску администрации МО Мгинского городского поселения Кировского МР ЛО

к ООО "Рояль Мьюзик"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рояль Мьюзик" (далее - ответчик, ООО "Рояль Мьюзик", подрядчик) 986 450 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Завышение оплаченных работ выявлено по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Ленинградской области и является доказанным факт о том, что осуществлена приемка и оплата работы (ее результатов) по акту КС-2 от 01.08.2017 N 1, не соответствующей условием контракта, за счет приемки фактически не выполненных на объекте работ по монтажу и оборудованию, на сумму 986 450 рублей.

Заключение контрольно-счетной палатой Ленинградской области является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

20.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Рояль Мьюзик" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения юрисконсульта в отпуске.

16.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации и отложения судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Нахождение представителя истца в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.05.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Рояль Мьюзик" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 17/2017 (далее - контракт N 17/2017), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить в течение шестидесяти рабочих дней с даты передачи объекта выполнение работ: "Капитальный ремонт зрительного зала, в том числе замена оборудования и зрительских кресел МКУК "КДЦ Мга", расположенного по адресу: п.Мга, ул.Спортивная, д.4" (далее - работы), в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 к контракту стороны в пунктах 2.1 и 2.2 контракта определили цену контракта в размере 12 558 779 рублей 62 копеек, которая является твердой и определяется на весь срок действия контракта; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 6 279 389 рублей 81 копейки и за счет средств межбюджетного трансферта (субсидии на капительный ремонт объектов культуры городских поселений Ленинградской области) в размере 6 279 389 рублей 81 копейки, включая НДС.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 названного контракта.

В подпункте 5.2.5. данного контракта установлена обязанность заказчика пр обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиями контракта требовать устранения замечаний.

В свою очередь, подрядчик в подпункте 5.4.3. спорного контракта обязался обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, за свой счет.

Раздел 6 контракта N 17/2017 содержит условий о гарантиях. Согласно пункту 6.3. если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом: сторонами 01.08.2017 подписаны акт о приемке выполненных работ N 1, составленный по унифицированной форме N КС-2, и акт приемки законченных работ по контракту. Подписание указанных документов истцом согласно пункту 4.2 контракта является подтверждением проведения экспертизы силами заказчика; в таком случае акт сдачи-приемки выполненных работ является экспертным заключением.

В период с 25.01.2018 по 01.10.2018 Контрольно-счетной палатой Ленинградской области проведено экспертно-аналитическое мероприятие "Анализ исполнения в 2017 году государственной программы Ленинградской области "Развитие культуры в Ленинградской области" в части использования средств областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт учреждений культуры (на выборочной основе)", по результатам которого составлено заключение от 04.10.2018 (далее - заключение от 04.10.2018).

Заключение от 04.10.2018 в пункте 3.3 содержит выводы о том, что по результатам выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документального анализа выполненных на объекте ремонтно-строительных работах и установленного оборудования, установлено несоответствие фактически установленного звукового и светотехнического оборудования данным, отраженным в документах бухгалтерского учета (акты КС-2), которое имеет характеристики, отличающиеся от оборудования, принятого по акту, согласно таблице 9. Стоимость принятых и оплаченных истцом работ, фактически не выполненных на объекте, определена в заключении от 04.10.2-018 в сумме 986,45 тыс.рублей, в том числе из средств областного бюджета Ленинградской области - 493,23 тыс.руб. и средств бюджета муниципального образования "Мгинское городское поселение" - 493,22 тыс.руб.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате излишне оплаченных по контракту денежных средств в размере 9864 тыс.руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, заключение Контрольно-счетной палаты Ленинградской области является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение Контрольно-счетной палаты Ленинградской области не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Кроме того, заключение проверки в адрес подрядчика не направлялся, при проведении проверки ответчик также о ее проведении не извещался и на нее не вызывался.

Администрация не представила доказательств исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 5.2.5. контракта N 17/2017, требование об устранении недостатков подрядчику не предъявила.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности исковых требований.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Во исполнение муниципального контракта N 17/2017 от 02.05.2017 между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями: акт сдачи-приемки работ от 01.08.2017, акт приемки законченных работ от 01.08.2017, акт КС-2 от 01.08.2017, акт КС-3 от 01.08.2017 и акт N 1708029 от 01.08.2017, акт КС-3 от 01.08.2017 и акт N 1708036 от 01.08.2017 денежные средства оплачены в полном объеме.

Таким образом, вывод истца о наличие у стороны ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании последним норм права.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-156075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова