Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 03АП-3613/19

г. Красноярск

17 июля 2019 г.

Дело N А33-13822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Пшеничной Людмилы Петровны, действующей от имени Районного потребительского общества Манского района - Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Павловича (ИНН242400002832, ОГРН 305240401200238)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2019 года по делу N А33-13822/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Пшеничная Людмила Петровна, действующая от имени Районного потребительского общества Манского района ИНН 2424002735, ОГРН 1032400563469 (далее - истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Николаю Павловичу ИНН 242400002832, ОГРН 305240401200238 (далее - ИП Зайцев Н.П., ответчик) о признании договора купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества от 28.10.1993 N 17-ТО недействительным.

В суде первой инстанции материальным истцом заявлено о фальсификации доказательств, заявление принято судом к рассмотрению. Материальному истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета). Подписка приобщена к протоколу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации материальным истцом поддержано ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы этих документов.

Ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда и определения об истребовании документов, о наложении судебного штрафа не представлены оригиналы документов, необходимых и для проверки заявления об их фальсификации и для проведения судебно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что проведение указанной экспертизы по копиям документов невозможно, в связи с чем в удовлетворении ходатайств материального и процессуального истцов о проведении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления давности изготовления документов отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истцом не доказано, что она является пайщиком Районного потребительского общества Манского района и имеет право на обращение в суд с обжалуемыми исковыми требованиями;

- судом неверно применены нормы процессуального и материального права, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела;

- пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 января 1996 года и 29 января 1996 года, согласно протоколам из материалов регистрационного дела, состоялись общие собрания работников, коллективов и учредителей ТОО "Центральное", в том числе, на которых было принято решение об изменении организационно-правовой формы ТОО "Центральное" в районное потребительское общество - РайПО, утверждении устава Районного потребительского общества (РайПО).

Согласно Уставу Районного потребительского общества РайПО, утверждённому на общем собрании 24.01.1996 и 29.01.1996, Районное потребительское общество является добровольным объединением работников коллективов предприятий, учредителей, пайщиков бывших ТОО "Центральное", ТОО "Общепит", ТОО "Южное", ТОО "Первоманское" и пайщиков для совместного ведения хозяйственной деятельности с передачей всех имущественных прав и обязанностей этих предприятий, принадлежащих районному потребительскому обществу на праве кооперативной совместной собственности; правопреемник - предприятие районного потребительского общества. Устав зарегистрирован Постановлением Главы администрации Манского района Красноярского края от 10.04.1997 N 114.

На основании постановления администрации Манского района Красноярского края от 10.04.1997 N 114 в связи с изменением организационно-правовой формы "Потребительского общества ТОО "Центральное" в "Районное потребительское общество" (РайПО) "Потребительское общество ТОО Центральное" считается прекратившим деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц. В пункте 3 постановления указано, что "Районное потребительское общество" считается полным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного потребительского общества ТОО "Центральное".

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе серии 24 N 004984898, серии 24 N0012684, Районное потребительское общество Манского района поставлено на налоговый учет 17.04.1997, присвоен ИНН 2424002735.

На основании свидетельства о государственной регистрации предприятия номер 52 серии ЮЛ от 22.08.2001 Районное потребительское общество зарегистрировано на основании постановления администрации Манского района от 10.04.1997 N 114.

Манское РАЙПО (ИНН 2424002735) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1032400563469 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 24.01.2003 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 N 002339849).

На момент предполагаемого заключения договора купли-продажи /части помещения/ недвижимого имущества от 28.10.1993 от 28.10.1993 N 17-ТО председателем правления являлся Зайцев Н.П.

С 19.07.2012 по настоящее время председателем правления Манского РАЙПО является Пшеничная Л.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Пшеничная Л.П. и Зайцев Н.П. являются также членами Манского РАЙПО.

Согласно пункту 3.1 Устава (в редакции 1992 года) ТОО "Центральное", зарегистрированного постановлением главы администрации Майского района N 260 от 20.08.1992 года, товарищество является собственником имущества коллективно-долевой частной формы.

Пунктом 3.3 Устава предусмотрено, что товарищество вправе обменивать, сдавать в аренду, предоставлять во временное пользование или взаймы материальные ценности, основные средства.

На основании пункта 3.4 Устава товарищество имеет право закреплять собственность за учредителями и работниками товарищества.

В силу пункта 3-11 Устава безвозмездная передача, предоставление товариществом другим предприятиям и гражданам имущества и средств, а также списание с баланса товарищества полностью амортизированного имущества, выбывшего вследствие утраты, не взыскания долга и невозможных затрат, возникающих в результате деятельности, других убытков, производится на основании решения общего собрания учредителей товарищества.

Как следует из пункта 6.6 Устава, решение об источниках финансирования принимается общим собранием.

На основании пункта 7.2 Устава учредитель товарищества имеет право, в том числе: пользоваться имуществом товарищества, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов товарищества; на преимущественное приобретение продукции, получение услуг, оказываемых товариществом, в размерах, определяемых собранием учредителей.

Согласно пункту 8-2 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание учредителей.

В соответствии с пунктом 8-3 Устава к исключительной компетенции общего собрания учредителей относятся, в том числе, рассмотрение и утверждение годовых, перспективных планов развития, результатов хозяйственной деятельности, баланса, смет.

Правление товарищества является исполнительным и распорядительным органом. Правление имеет право наделять председателя правления полномочиями для решения более оперативно и единолично (пункт 8-5 Устава).

В силу пункта 8-7 Устава председатель и правление избираются сроком на 5 лет и действуют от имени товарищества, осуществляют все функции руководства товариществом, регламентируют внутрихозяйственную деятельность. Принимает самостоятельно решения по всем вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания учредителей товарищества. Председатель заключает договоры и контракты, в том числе с иностранными юридическим и физическими лицами, обеспечивает их выполнение, является распорядителем кредитов. Правление определяет условия продажи результатов деятельности товарищества или оказания им платных услуг, утверждает годовой отчет, план хозяйственной деятельности товарищества, отчет о его выполнении, выдает доверенности, открывает в банках счета, утверждает штатное расписание, должностные оклады, утверждает полностью должностные инструкции работников и т.д.

Председатель правления имеет право единолично принимать решения по вопросам приема, перевода, увольнения по собственному желанию, по инициативе администрации, административных взысканий. Председатель подотчётен общему собранию учредителей товарищества.

Председатель издает необходимые постановления, распоряжения, предъявляет от имени товарищества претензии и иски, представляет интересы товарищества в суде, арбитраже, третейском суде. Председатель организует порядок ведения протоколов, бухгалтерского учета и отчетности товарищества.

Исполнительным комитетом Манского районного Совета народных депутатов 28.04.1981 принято решение N 119 отвести земельный участок площадью 0,12 га под строительство магазина по ТП 79-3 в кирпичном исполнении на территории гаража Манского РайПО по ул. Гагарина в с. Шалинское для Манского "Крайпотребсоюза".

Постановлением администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края N 32А от 10.06.1992 за Манским РайПО на праве бессрочного (постоянного) пользования под производственную территорию закреплен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, 34, общей площадью 0,1497 га.

Согласно выписке из постановления Шалинского сельсовета от 11.07.1995 N 140 за Манским РайПО закреплен из земель населенных пунктов земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 1 668 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, 34, под производственную территорию.

На основании постановления администрации Шалинского сельсовета Майского района Красноярского края от 05.09.2008 N 55 ранее числящееся нежилое здание (магазин "Универмаг") по ул. Ленина 34 с. Шалинское Манского района Красноярского края, считать по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина под N 36.

В соответствии с передаточным актом основных средств РайПО по состоянию на 01.09.1992 в процессе реорганизации преобразования Манского РайПО в ТОО "Центральное" состоялся переход имущества к ТОО "Центральное" как к правопреемнику Манского РайПО, и в число переданного имущества входит магазин "Универмаг", из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м, расположенный по адресу с. Шалинское, ул. Ленина.

Данный передаточный акт заверен печатью общества и подписью председателя правления ТОО "Центральное" Зайцева Н.П., главного бухгалтера Петровой В.М., и утвержден на общем собрании пайщиков - учредителей.

Как следует из расшифровки основных средств РайПО по состоянию на 01.01.1996, в число основных средств Манского РайПО также входит магазин "Универмаг", из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м.

Данная расшифровка содержит печать общества и подписи председателя правления ТОО "Центральное" Зайцева Н.П., главного бухгалтера Петровой В.М., и заверена печатью товарищества.

Согласно расшифровке основных средств РайПО по состоянию на 01.01.1996, принадлежащих ему на условиях правопреемства по праву совместной собственности в ценах 1992 года, в число основных средств ТОО "Центральное" входит, в том числе, магазин "Универмаг", из кирпича, 1981 года постройки, площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: с. Шалинское, ул. Ленина.

Данная расшифровка содержит печать общества, подписи председателя правления ТОО "Центральное" Зайцева Н.П. и главного бухгалтера Петровой В.М.

28.10.1993 между ТОО "Центральное" (продавец) и Зайцевым Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества N 17-ТО (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает/покупает на возмездной основе в собственность часть помещения отдельно стоящего здания из кирпича - магазина "Универмаг", находящегося в с. Шалинское Манского района по ул. Ленина, д. 36. Данное здание не жилое, с восточной стороны оно двухэтажное, а с западной - трехэтажное, данное здание имеет крышу односкатную и покрыто волнистым шифером асбоцементным.

Данное здание не заложено в банках и не обременено у других лиц. Магазин "Универмаг" расположен на земельном участке общей площадью 1 497 кв.м. Данный участок земли закреплен за ТОО "Центральное" за магазином "Универмаг" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 1.2 договора данное здание/магазин "Универмаг" принадлежит продавцу и является его собственностью в объеме 100%.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что отчуждению подлежит часть торгового зала данного магазина "Универмаг", находящаяся на первом этаже в юго-восточной части данного здания, и площадь этой части здания составляет 210 кв. м (план прилагается на 1 листе и является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что отчуждению/продаже на возмездной основе Зайцеву Н.П. произведено и часть помещений, расположенных на втором этаже данного здания (магазина "Универмаг"), а именно, полностью торговый зал второго этажа данного здания (магазина "Универмаг"), так как из-за отсутствия денежных средств на покупку товаров не эксплуатируется собственником ТОО "Центральное" уже около года. Общая площадь отчуждения второго этажа магазина "Универмаг" составляет 256,5 кв. м.

Стороны (продавец и покупатель) определили стоимость всех отчуждаемых площадей и первого и второго этажей магазина "Универмаг" в объеме 500 000 рублей. Расчет за купленное имущество оформляется отдельным документом, наличными деньгами в кассу ТОО "Центральное" в срок не позднее 3 дней с момента подписания договора. Данная сумма оплаты за купленное имущество оформляется в виде паевого взноса (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора договор считается исполненным после оплаты и подписания акта передачи имущества. И с этого момента Зайцев Н.П. становится собственником приобретенного имущества и вправе пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом по своим интересам и с личной выгодой.

На основании пункта 2.3 договора продавец обязан после продажи части имущества (магазина "Универмаг") покупателю Зайцеву Н.П. содержать прилегающую территорию к магазину "Универмаг" в чистоте и соблюдении мер противопожарной безопасности, а также берет на себя обязательства в зимнее время отапливать все здание, в том числе, и проданные Зайцеву Н.П. помещения. Также обеспечивать освещение и пользование электроэнергией помещения, проданные Зайцеву Н.П., на протяжении всего времени и за свой счет, все эти работы.

Как следует из пункта 2.5 договора, в свою очередь покупатель Зайцев Н.П. обязуется купленное имущество сдать в аренду ТОО "Центральное" не менее чем на ближайшие 10 лет, с отсрочкой платежа не менее чем на 1 год.

Учитывая, что здание магазина "Универмаг" и прилегающая к нему площадь земельного участка оформлена за ТОО "Центральное" Шалинским сельсоветом в ранге "постоянного бессрочного пользования", и невозможно этот земельный участок отделить от здания и в целях недопущения негативных моментов при использовании имущества без земли. То стороны, пришли к решению, что земельный участок, закрепленный за данным зданием "Универмаг" в объеме 1 497 кв. м, на тех же условиях, как он находился у ТОО "Центральное" - в постоянном бессрочном пользовании, поэтому он в объеме 50 % от общей площади переходит и к покупателю Зайцеву Н.П.

Стороны могут пользоваться всем участком, как совместным имуществом, находящимся в пользовании. Покупатель вправе на части территории земельного участка, находящегося в юго-восточной части от здания магазина "Универмаг", использовать под временные постройки, для розничной торговли или как "рынок" и места предоставлять предпринимателям, юридическим лицам или населению для торговли как сельхозпродукцией, так и иными товарами на возмездной основе.

Оплату за земельный участок обязан платить в виде налога или сбора за землю ТОО "Центральное" (пункт 2.7 договора).

28.10.1993 ТОО "Центральное" (продавец) и Зайцевым Н.П. (покупатель) подписан акт приема-передачи части недвижимого имущества магазина "Универмаг", расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 36, с. Шалинское, Манского района.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества от 28.10.1993 N 17-ТО представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 N 1151, заверенная печатью ТОО "Центральное", о внесении Зайцевым Н.П. паевого взноса в размере 500 000 рублей.

Ответчиком представлена копия Положения о наблюдательном совете, представительном органе управления ТОО "Центральное" потребительского общества от 20.02.1993, согласно пункту 1.2 которого вопросы по принятию решений по отчуждению недвижимого имущества как на возмездной основе (продажи) так и передачи имущества в аренду и в них случаях отнесены к компетенции наблюдательного совета. Соответствующие изменения (дополнения в устав) утверждены 20.01.1993.

На основании лицензионного паспорта на объект торговли от 02.03.1994 лицензия на право торговли выдавалась на имя ТОО "Центральное" на занимаемую площадь 720 кв м, в здании магазина "Универмаг", принадлежащем ТОО "Центральное".

Согласно договору на оказание услуг предприятиям и организациям по теплоснабжению, водоснабжению и санитарной очистке, заключенному 14.01.1998 между Манским РайПО и Манским МП ЖКХ, в перечень объектов Майского РайПО входит, в том числе, спорное здание "Универмага".

Как следует из договоров о совместной деятельности от 04.01.2002, 04.01.2003, 04.01.2003, 30.12.2004, заключенных между РайПО Манского района в лице Зайцева Н.П. и Пшеничной Л.П., здание "Универмага" по ул. Ленина, 36 в с. Шалинское принадлежало РайПО и общество полностью владело, пользовалось и распоряжалось указанным зданием.

Данные договоры заверены печатью и подписью председателя РайПО Манского района Зайцевым Н.П.

В соответствии со справкой от 09.02.2005 N 21-07, заверенной подписью и печатью РайПО Манского района в лице председателя правления Зайцева Н.П. и главного бухгалтера Г.В. Белянкина, здание по адресу: с. Шалинское, ул. Ленина, 36, состоит на балансе РайПО и числится на счете 01 "Основные средства" как магазин "Универмаг".

По условиям договора аренды от 20.12.2005, заключенного между РайПО Манского района в лице Зайцева Н.П. (арендодатель) и Пшеничной Л.П. (арендатор), часть нежилого здания "Универмага" по ул. Ленина, 36 в с. Шалинское передано в аренду. Вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А33-5495/2007 установлено, что ТОО "Центральное" не является собственником здания, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2017 N КУВИ-002/2017-691900.

Согласно справке от 22.04.2016 N 2422/68 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Манского отделения по Красноярскому краю по состоянию на 31.12.1998 на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34 сведения о зарегистрированных правах в Манском отделении отсутствуют, на техническом учете в архиве Манского отделения не состоит.

Справкой КУМИ Манского района от 07.09.2015 N 252 подтверждается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34 (магазин "Универмаг") в реестре муниципальной собственности Манского района не значится.

22.03.2016 Манскому РайПО отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - трех этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 34, общей площадью 1 186,5 кв.м., поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Из уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю от 15.11.2017 N КУВИ-002/2017-691886 следует, нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, ул. Ленина, д. 36 в ЕГРН как объект недвижимости отсутствует.

Пшеничная Л.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества от 28.10.1993 N 17-ТО.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд согласен с выводом, что рассматриваемый спор, на основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не является пайщиком РайПО, и не имеет полномочий на обращеие в суд, поскольку судом установлено, что Пшеничная Л.П. является членом Манского РайПО, а также председателем правления, следовательно, она вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.1993 N 17-ТО.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества от 28.10.1993 N 17-ТО, отношения по которому регулируются Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 11.06.1964 (далее - ГК РСФСР), "Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденными ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1 (далее - Основы гражданского законодательства СССР), Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР), Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 41 ГК РСФСР сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Статьей 48 ГК РСФСР установлено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Любая сделка представляет собой единство четырех элементов: субъект (лица, участвующие в сделке, должны обладать необходимыми полномочиями), объект (предмет материального мира, который может участвовать в обороте), содержание (права и обязанности сторон не должны нарушать положения действующего законодательства) и надлежащая форма сделки. Порок любого из них приводит к недействительности сделки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что сделка купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества от 28.10.1993 N 17-ТО является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Как следует из статьи 237 ГК РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

По условиям статьи 28 ГК РСФСР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению).

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему (закрепленным за ним) имуществом, на которое по законодательству Союза ССР и настоящему Кодексу (статьи 98, 101 и 104) может быть обращено взыскание (статья 32 ГК РСФСР).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом (статья 92 ГК РСФСР).

Статьей 99 ГК РСФСР установлено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По условиям статьи 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

На территории РСФСР отношения собственности на землю, другие природные ресурсы, средства производства, предметы потребления и иное имущество регулируются законами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий (пункт 1 статьи 1 Закона о собственности в РСФСР).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о собственности в РСФСР собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Собственник может передавать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу, использовать имущество в качестве предмета залога или обременять его иным способом, передавать свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону. Он может использовать имущество для осуществления любой предпринимательской или иной деятельности, не запрещенной законом.

С учетом статьи 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Основ гражданского законодательства СССР, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может по своему усмотрению использовать имущество для предпринимательской и любой иной деятельности, не запрещенной законодательными актами. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, согласно законодательству, действующему на дату заключения сделки, распоряжаться частью нежилого здания мог только его собственник.

Судом установлено, что Манское РайПО на дату заключения сделки или на текущий момент является собственником спорного недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, д. 36.

Представленные в материалы дела передаточные акты основных средств РайПО по состоянию на 01.09.1992 и по состоянию на 01.01.1996 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности РайПО как правопреемника ТОО "Центральное" на спорное имущество.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А33-5495/2007 установлено, что ТОО "Центральное" не являлось собственником спорного нежилого здания, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.11.2017 N КУВИ-002/2017-691900.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Манское РайПО не будучи собственником спорного имущества не могло распорядиться не принадлежащим ему объектом гражданским прав.

Кроме того, от имени Манского РайПО не мог выступать председатель правления Зайцев Н.П.

Зайцев Н.П. в подтверждение полномочий заключать от имени Манского РайПО оспариваемый договор представил копию Положения о наблюдательном совете/представительном органе управления ТОО "Центральное" потребительского общества от 20.02.1993, согласно пункту 1.2 которого вопросы по принятию решений по отчуждению недвижимого имущества как на возмездной основе /продажи/ так и передачи имущества в аренду и в них случаях отнесены к компетенции наблюдательного совета. Соответствующие изменения (дополнения) в устав утверждены 20.01.1993.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела Манского РайПО не следует, что в обществе избирался наблюдательный совет, а в Устав вносились указанные изменения (том 2).

Протокол наблюдательного Совета от 16.10.1993 признан недопустимым доказательством по делу в связи с непредставлением его оригинала в материалы дела для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что Зайцев Н.П. был не вправе действовать от имени Манского РайПО при заключении оспариваемого договора. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Зайцева Н.П. полномочий на заключение данной сделки, апелляционному суду также не предоставлено.

На основании статьи 95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о собственности в РСФСР предусмотрено, что объектами права собственности могут быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального и творческого труда.

Учитывая изложенное, на момент заключения оспариваемой сделки часть торгового зала магазина "Универмаг", находящаяся на первом и втором этажах не могла выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав по договору купли-продажи.

Пунктом 2.7 договора также установлено, что учитывая, что здание магазина "Универмаг" и прилегающая к нему площадь земельного участка оформлена за ТОО "Центральное" Шалинским сельсоветом в ранге "постоянного бессрочного пользования", и невозможно этот земельный участок отделить от здания и в целях недопущения негативных моментов при использовании имущества без земли, то стороны пришли к решению, что земельный участок, закрепленный за данным зданием "Универмаг" в объеме 1 497 кв. м, стороны пришли к соглашению, при котором данный земельный участок на тех же условиях, как он находился у ТОО "Центральное" - в постоянном бессрочном пользовании, поэтому он в объеме 50 % от общей площади переходит и к покупателю Зайцеву Н.П. И стороны могут пользоваться всем участком, как совместное имущество, находящееся в пользовании. И покупатель вправе на части территории земельного участка, находящегося в юго-восточной части от здания магазина "Универмаг", этот участок использовать под временные постройки, для розничной торговли или как "рынок" и места предоставлять предпринимателям, юридическим лицам или населению для торговли как сельхозпродукцией, так и иными товарами на возмездной основе.

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни в настоящее время не могло принадлежать физическому лицу, поэтому не могло перейти по оспариваемому договору купли-продажи к ответчику.

Поскольку спорный объект недвижимости - нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, то возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки за Зайцевым Н.П. действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

С учетом статьи 53 ГК РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи /части помещений/ недвижимого имущества от 28.10.1993 N 17-ТО является мнимой сделкой.

Мнимой может быть признана сделка, при совершении которой стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступить при ее исполнении.

Правовыми последствиями заключения договора купли-продажи являются возникновение обязательства у одной стороны по передаче товара и обязательства у второй стороны по оплате полученного товара.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о мнимости спорой сделки, поскольку из материалов дела не следует, что указанная сделка признавалась и исполнялась сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из решения исполнительного комитета Манского районного Совета народных депутатов от 28.04.1981, постановления Администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края N 32а от 10.06.1992, документов учета основных средств строительство спорного здания магазина осуществлялось Манским РАЙПО за счет его средств на земельном участке, который был отведен для этих целей и предоставлен Манскому РАЙПО на праве бессрочного пользования, входил в число основных средств РАЙПО, затем передан правопреемникам ТОО "Центральное", Манское РАЙПО. Из материалов дела следует, что РАЙПО заключало договоры на предоставление энергоресурсов, ремонта здания, аренды и т.п. (том 5).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорное здание всегда находилось в пользовании РАЙПО, содержалось и обслуживалось им, никаких правопритязаний со стороны ответчика Зайцева Н.П. не было, о мнимой сделке узнали при судебном разбирательстве в другом деле.

Судом учтено, что ответчик не представил суду оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком: договор купли-продажи от 28.10.1993 N 17-ТО, акт приемки-передачи части недвижимого имущества к договору купли-продажи N 17-ТО от 28.10.1993, план-схему отчуждаемой площади магазина к договору от 28.10.1993 N 17-ТО, договор аренды от 10.11.1993, заключенный между Районным потребительским обществом Манского района и Зайцевым Н.П., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.10.1993 N 1151.

Суд, оценив условие договора пункта 1.6 о расчете за купленное имущество наличными деньгами в кассу ТОО "Центральное" в виде паевого взноса, справедливо указал, что указанное назначение платежа не согласуется с предметом сделки и направлено на создание видимости оплаты по договору, так как паевые взносы участниками вносились регулярно, тогда как, оплат по договорам купли-продажи в спорный период в кассу общества не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности ответчиком факта заключения и исполнения сделки сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств спора, отклоняются. В материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о реальности спорной сделки и добросовестности ответчика.

При этом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для истребования всех необходимых документов, в том числе, и у ответчика, так и не исполнившего определения суда (определение от 18.03.2019 о наложении штрафа).

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) любая регистрация недвижимого имущества не являлась государственной регистрацией, которая предусмотрена этим Законом. И отсутствие такой регистрации не свидетельствовало об отсутствии у лица права собственности на приобретенное имущество.

В связи с этим в пункте 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.68 N 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

До введения в действие Закона N 122-ФЗ обязанность по учету принадлежности права собственности на недвижимое имущество (строения) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).

Таким образом, законодателем установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ могут не регистрироваться в порядке, предусмотренном данным Законом. Однако права на недвижимое имущество должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации и был в установленном на тот период порядке учтен. Указанное обстоятельство также подтверждает мнимость данного договора и пороки его формы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, данный довод оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос не мог быть рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2019 года по делу N А33-13822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
Д.А. Усипова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.