Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 18АП-5736/19

г. Челябинск

17 июля 2019 г.

Дело N А07-14392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусихина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-14392/2013 (судья Воронкова Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, общество, ООО "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусихину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мусихин С.В.) о взыскании 328 681 рублей 92 копеек основного долга, 567 142 рублей 39 копеек неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, т. 1, л.д. 78, т. 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее - ООО "Фортуна Плюс", третье лицо).

Решением суда от 21.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с вынесенным решением 24.10.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 007238071.

14.02.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ИП Мусихина С.В. поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.07.2014 по делу N А07-14392/2013.

Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2019) в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.07.2014 по делу N А07-14392/2013 отказано.

С данным определением суда от 06.03.2019 не согласился Мусихин С.В., в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-14392/2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое материальное положение, обосновывая его наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что в настоящий период времени должник не имеет возможности погасить всю сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

В подтверждение заявленных доводов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: выписка из ЕГРИП от 11.02.2019 подтверждающая прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, а также копии свидетельств о рождении на двух детей.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта должны являться исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его единовременному исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Рассмотрев доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежноспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что исключает вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П установлено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать, ввиду отсутствия документального подтверждения его обоснованности.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что при отсрочке исполнения решения значительно улучшится финансовое положение должника, позволившее ему полностью исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Следует также отметить, что из двух предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных механизмов, исключающих возможность единовременного исполнения судебного акта (рассрочка и отсрочка исполнения), ответчиком избрана отсрочка исполнения судебного акта, при отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно указанный правовой механизм позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные апеллянтом доводы и обстоятельства, апелляционный суд полагает, что Мусихиным С.В. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, требуемых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-14392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин