Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 08АП-7466/19

город Омск

19 июля 2019 г.

Дело N А46-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7466/2019) Главного управления лесного хозяйства Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 об обеспечении имущественных интересов заявителя, вынесенное в рамках дела N А46-7066/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиблес" (ИНН 5501227234, ОГРН 1105543023233) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (ИНН 2912006050, ОГРН 1112918000733) о признании несостоявшимся аукциона, проведенного путем торгов в части права на заключение договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - Масловой Ольги Анатольевны (паспорт, по доверенности N 75 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Транссиблес" - Суслиной Елены Ивановны (удостоверение N 17751 выдано 10.06.2019, по доверенности б/н от 15.04.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиблес" (далее по тексту - ООО "Транссиблес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - ГУЛХ Омской области, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Коноша" (далее по тексту - ООО "Стандарт Коноша", ответчик) о признании несостоявшимся аукциона, проведенного путем торгов на электронной площадке лота N 1 в части права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 344 га с кадастровым номером 55:28:020101:113, расположенного: Омская область, Тевризский район, квартал N 1 (выделы 1-24), квартал N 2 (выделы 1-29), квартал N 3 (выделы 1-19), квартал N 4 (выделы 1- 14), квартал N 5 (выделы 1-16), квартал N 6 (выделы 1-45), квартал N 7 (выделы (1-26), квартал N 8 (выделы 1-31) урочище "бывший колхоз им. Чапаева" Тевризского сельского участкового лесничества Тевризского лесничества Тавризского муниципального района Омской области с целью использования по заготовке древесины.

Определением от 17.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением от ООО "Транссиблес" поступило ходатайство о принятии обеспечительных меры в виде запрета ГУЛХ Омской области совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора аренды земельного участка площадью 1344 га с кадастровым номером 55:28:020101:113, расположенного: Омская область, Тевризский район, квартал N 1 (выделы 1-24), квартал N 2 (выделы 1-29), квартал N 3 (выделы 1-19), квартал N 4 (выделы 1-14), квартал N 5 (выделы 1-16), квартал N 6 (выделы 1-45), квартал N 7 (выделы (1-26), квартал N 8 (выделы 1-31) урочище "бывший колхоз им. Чапаева" Тевризского сельского участкового лесничества Тевризского лесничества Тавризского муниципального района Омской области с целью использования по заготовке древесины с ООО "Стандарт Коноша" по результатам аукциона в виде электронных торгов 08.04.2019 по лоту N 1, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование ходатайства указано, что заключение и исполнение договоров по итогам оспариваемого аукциона может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 заявление ООО "Транссиблес" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7066/2019 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЛХ Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ГУЛХ Омской области указывает на следующее: производить рубку древесины на лесном участке (осуществлять вид использования, который был заявлен на аукционе по этому участку) может только арендатор - ООО "Стандарт Коноша", в связи с чем ГУЛХ Омской области причинить истцу ущерб не может; поскольку договор аренды подписан сторонами, однако ввиду принятия оспариваемого определения не зарегистрирован в установленном порядке, ГУЛХ Омской области не может исполнять обязательства в рамках заключенного договора (принимать от арендатора арендную плату, проводить проверку соблюдений арендатором всех необходимых правил), в тот момент, когда арендатор по договор наоборот, имеет возможность подготовить проект освоения лесов, производить заготовку древесины после утверждения проекта освоения лесов и осуществлять другие свои права по договору; указывает на то, что договор аренды земельного участка был подписан ранее публикации в информационной системы "Картотека арбитражных дел" определения арбитражного суда от 25.04.2019 о принятии обеспечительных мер.

ООО "Транссиблес" и ООО "Стандарт Коноша" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Стандарт Коноша", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЛХ Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении принятия обеспечительных мер.

Представитель ООО "Транссиблес" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела N А46-7066/2019 является, оспаривание результатов аукциона, проведенного путем торгов на электронной площадке лота N 1 в части права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 344 га с кадастровым номером 55:28:020101:113, с целью использования по заготовке древесины.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО "Транссиблес" указало на то, что в случае заключения и исполнения договора по итогам оспариваемого аукциона, исполнение решения суда (в случае удовлетворения заявленных требований) может быть затруднено, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может причинить значительные убытки ООО "Транссиблес", как предполагаемому заказчику, с которым будут заключены договоры по результатам конкурса.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы ООО "Транссиблес", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая цель заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий, направленных на заключение и исполнение договора аренды земельного участка, не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор уже заключен, не имеет значения, поскольку обеспечительные меры приняты ранее, чем заключен между ГУЛХ Омской области и ООО "Стандарт Коноша".

То обстоятельство, что обеспечительные меры принят только в отношении одного из ответчиков - ГУЛХ Омской области, не свидетельствует об их необоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 об обеспечении имущественных интересов по делу N А46-7066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко