Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-21688/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Лударсио Инвестментс ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во включении требования Компании Лударсио Инвестментс ЛТД в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус"

при участии в судебном заседании:

от АО "БАНК ДОМ.РФ"-Боброва Т.К. по дов.от 10.04.2019

от Лударсио Инвестментс ЛТД -Молодецкая И.В. по дов.от 11.02.2019

от к/у ЗАО "Аматус"-Степанов Д.В. по дов.от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Илая Елену Геннадьевну (адрес: 143985, г. Балашиха, ул. Автозаводская, д.50А, кв.421).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.

23.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании Лударсио Инвестментс ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус" задолженности в размере 2 432 781,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отказано во включении требования Компании Лударсио Инвестментс ЛТД в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус".

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Лударсио Инвестментс ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и кредитора АО "БАНК ДОМ.РФ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Отзыв, представленный АО "БАНК ДОМ.РФ" приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из доводов заявления, требование кредитора основано на задолженности ЗАО "Аматус", возникшей в результате заключения соглашения от 31.12.2017 г., по условиям которого кредитору принадлежит право требования к должнику, вытекающее из договоров займа N 11/12-01 от 11.12.2014 г., 18/11-01 от 18.11.2015, 13/12-01 от 13.02.2015, 11/03-01 от 11.03.2015, 21/04-01 от 21.04.2015, 06/05-01 от 06.05.2015, 15/05-01 от 15.05.2015, 26/05-01 от 26.05.2015, 10/06-01 от 10.06.2015, 15/09-01 от 15.09.2015, 26/11-01 от 26.11.2015, 01/12-01 от 01.12.2015, 09/12-01 от 09.12.2015, 15/12-01 от 15.12.2015, 10/12-01 от 10.12.2015 (заключенны между ООО "УК РТС" и должником) и соглашения N 05 от 15.12.2015 г. уступки прав (требований) и перевода долга, заключенного с ООО "УК РТС".

Заявителем к включению в реестр заявлена сумма задолженности 129 432 781,65 руб., из которых сумма основного долга - 110 000 000,00 руб., 19 432 781,65 руб. - сумма процентов.

Задолженность по процентам в размере 2 000 000,00 руб. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51114/18-7-325 от 17.09.2018 г., задолженность по процентам в размере 432 781,65 руб. установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182-469 от 30.05.2018 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК РТС" (займодавец) и ЗАО "Аматус" заключены договоры займа (дополнительными соглашениями продлевались сроки возврата займа).

15.12.2015 г. между ООО "УК РТС" и Компании Лударсио Инвестментс ЛТД заключено Соглашение N 5 об уступки прав (требований) и перевода долга по договорам займа.

16.08.2017 между Компанией Лударсио Инвестментс ЛТД и ЗАО "Аматус" заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором в сумме 110 000 000 рублей, проценты на 16.08.2017 - 19 432 781,65 рублей (соглашение о новации от 15.12.2015), на новое обязательство в виде того, что должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 129 432 781,65 рублей, сроком исполнения до 16.08.2020 включительно.

31.12.2017 г. между ЗАО "Аматус" и Компанией Лударсио Инвестментс ЛТД заключено соглашение об уплате, по условиям которого кредитору принадлежит право требования к должнику, вытекающее из договоров займа N 11/12-01 от 11.12.2014, 18/11-01 от 18.11.2015, 13/12-01 от 13.02.2015, 11/03-01 от 11.03.2015, 21/04-01 от 21.04.2015, 06/05-01 от 06.05.2015, 15/05-01 от 15.05.2015, 26/05-01 от 26.05.2015, 10/06-01 от 10.06.2015, 15/09-01 от 15.09.2015, 26/11-01 от 26.11.2015, 01/12-01 от 01.12.2015, 09/12-01 от 09.12.2015, 15/12-01 от 15.12.2015, 10/12-01 от 10.12.2015 г. и соглашения от 15.12.2015 N 05 уступки прав (требований) и перевода долга.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ сложившихся правоотношений Компании Лударсио Инвестментс ЛТД - правопреемника ООО "УК РТС", и ЗАО "Аматус" свидетельствует о наличии фактической аффилированности, а предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств и наращивание контролируемой кредиторской задолженности.

Также, судом первой инстанции при разрешении обособленного спора сделан вывод о том, что обязательства ЗАО "Аматус" по договорам займа, заключенным с ООО "УК "РТС", только формально имеют гражданско-правовую природу, и их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Евдокимов И.М. и супруга Евдокимова Ю.В. не являлись контролирующими лицами по отношению к должнику. При этом, в 2014-2015 г.г. Евдокимов И.М., будучи акционером ЗАО "Аматус", финансировал должника путем выдачи займов через контролируемое им ООО "УК РТС". Оценивая договоры займа, на которых основаны требования кредитора, суд первой инстанции квалифицировал сделку, как прикрывающую увеличение уставного капитала (скрытую капитализацию) силами его участника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем займодавца ООО "УК РТС" с июня 2009 года являлся Евдокимов И.М., который являлся участником общества до декабря 2015 года, а контролирующим участником с апреля 2013 года по настоящее время с долей 80 % является Евдокимова Юлия Викторовна.

При этом, Евдокимов И.М. являлся акционером должника, которому принадлежало 50 % акций общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), указав, что требование в действительности имеет статус корпоративного (Евдокимов И.М. -участник и конечный бенефициар ООО "УК РТС", кроме того является контролирующим лицом должника).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа на значительную сумму именно от аффилированного лица, материалы дела не содержат. Как и не подтверждена материалами дела экономическая обоснованность заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа.

Распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникновении внутрикорпоративного правоотношения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что должником были приняты заведомо исполнимые заемные обязательства, материалы дела не содержат. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договоров займа и дополнительных соглашений о последующем продлении срока возврата.

Кроме того, ООО "УК РТС" заключая с ЗАО "Аматус" договоры займа N 15/12-01 от 15.12.2015 и N 10/12-01 от 10.12.2015 г., заключает 15.12.2015 с Компанией Лударсио Инвестментс ЛТД соглашение N 05 уступки прав (требований) и перевода долга, предметом которого также выступают указанные договоры займа.

Доказательств получения ООО "УК РТС" прибыли от процентов за пользование займами, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, предоставление сумм займов осуществлялось без предоставления какого-либо обеспечения, и займодавец, не предпринимая мер к возврату займа, уступает права требования. Подобное поведение свидетельствует об отсутствии реальной воли кредитора на возврат вложенных денежных средств, и как следствие порочности сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что должник имел достаточные денежные средства и имущество для расчетов со всеми своими кредиторами, по принятым на себя обязательствам на значительную сумму, которые были бы обеспечены в полной мере активами должника. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельство того, что предоставление займа, в данном случае не было связано с основной хозяйственной деятельностью ООО "УК РТС".

Доказательств того, что после принятия должником заемных обязательств в значительном размере, при наличии неисполненных обязательств продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и у него имелись активы в размере, позволяющем исполнить все обязательства, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доказательств мотивов выбора договорной, а не корпоративной модели отношений при заключении договоров займа, материалы дела также не содержат.

Представленные же кредитором в материалы дела доказательства нельзя отнести к доказательствам характера заемных отношений между ООО "УК РТС" и должником, поскольку имеет место корпоративный характер взаимоотношений, так как денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника группы лиц.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств экономической целесообразности для Компании Лударсио Инвестментс ЛТД приобретать права требования к должнику, материалы дела не содержат.

Кроме того, после подписания 16.08.2017 соглашения о новации долга в заемное обязательство, согласно которому долг по процентам и возврату займа новировался в заем, а заемщик обязался ежеквартально оплачивать проценты (п. 3.3) и срок возврата установлен 16.08.2020 (п. 3.2), стороны подписали соглашение об уплате долга от 31.12.2017, в котором не учтены ранее достигнутые договоренности о новации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обоснованно учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Лударсио Инвестментс ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева