Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-35846/19

г.Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-85187/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКЛИПС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85187/19, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-707), по иску ООО "АРХ СОЛЮШНЗ" (ОГРН 1167746546990) к ООО "ЭКЛИПС" (ОГРН 1167154073283) о взыскании суммы гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в размере 257 000 рублей по Договору от 20.07.2016 N АС-10/16, неустойки в размере 25.700,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, рассчитанных за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85187/19, иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО "Олеся" (заказчик) и ООО "Арх Солюшнз" (исполнитель) заключен договор N АС-10/16 на разработку концепции и рабочего проекта (далее - Договор) для объекта "Ресторанный комплекс, расположенный по адресу: Республика Абхазия, город Сухум, Набережная Махаджиров, 48.

Стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 2 570 000 рублей.

Заказчик 1 августа 2016 г. произвел авансовый платёж в размере 1 028 000 рублей.

Как указывал заявитель, 28.09.2016 ООО "Олеся", ООО "Эклипс" и ООО "Арх Солюшнз" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, согласно которому права и обязанности по спорному Договору переходят в полном объёме к новому заказчику ООО "Эклипс".

Ответчик, 23.11.2016 произвёл в адрес исполнителя авансовый платёж по Договору в размере 1.285.000,00 рублей.

Исполнитель 24.11.2016 выполнил и сдал результат работ по Договору в полном объёме на сумму 2.570.000,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.4.3.3 Договора, в случае отсутствия гарантийных случаев заказчик по истечении одного года с даты подписания акта сдачи-приёмки работ выплачивает исполнителю сумму гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

В течение года после подписания актов сдачи-приёмки работ ответчик претензий к качеству разработки и оформления документации не предъявлял.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 26.02.2019 N 02/19 с предложением погасить имеющуюся задолженность по Договору в размере 257.000,00 рублей и неустойку за просрочку платежа в размере 25.700,00 рублей.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 27.02.2019 РПО N 12908532017082.

Ответчик в установленный срок своих обязательств по оплате не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его, неустойки с ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования споров, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а также ст.165.1 ГК РФ (т.1 л.д.9).

Мнение о злоупотреблении истцом правом путем направления в Арбитражный суд города Москвы двух исковых заявлений, подлежит отклонению, поскольку право на судебную защиту предусмотрено Конституцией России, а также упомянутые ответчиком исковые требования основаны на разных, не связанных между собой основаниях возникновения, носящих самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-85187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров