Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-6003/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А72-8799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны и Лебедевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N А72-8799/2005,

при участии в заседании:

от Лебедевой Людмилы Юрьевны - Череповского С.Д., доверенность от 31.01.2019 (до перерыва),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Промтекстиль-холдинг" Илюхиной Светланы Геннадьевны - Неродигречка Т.И., доверенность от 24.05.2019 (до перерыва),

от Лейн Тамары Андреевны - Стасевича А.Ю., доверенность от 16.05.2019 (до и после перерыва),

от Страхового акционерного общества "ВСК" - Бурочкиной А.В., доверенность от 16.01.2019 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Л.Ю. о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Илюхина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просила:

1. Признать незаконными действия Лейна Феликса Яковлевича по заключению договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Феликса Яковлевича и ИП Коломийцем Сергеем Васильевичем.

2. Взыскать в пользу ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" с Лейна Феликса Яковлевича убытки в размере 9 038 205 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего Лейна Ф.Я.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 по делу N А72-8799/2005 в части прекращения производства по заявлению Илюхиной С.Г. о взыскании убытков с Лейна Ф.Я. в пользу ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Лейн Тамара Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Лейна Ф.Я. на Лейн Т.А.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 оставлены без удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Лебедевой Л.Ю. об истребовании документов, о фальсификации доказательств; заявление Лейн Т.А. и конкурсного кредитора ООО "АТиК-Промт" о применении срока исковой давности; заявление конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о взыскании убытков с Лейн Т.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Илюхина С.Г. и кредитор Лебедева Л.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и от 25.04.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Лебедевой Л.Ю., соответственно, приняты к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 20.05.2019 было отказано в удовлетворении заявления представителя Лебедевой Л.Ю. об отводе от рассмотрения апелляционных жалоб судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 03.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 03.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2019, рассмотрев ходатайство Лебедевой Л.Ю. N 17, изложенное в тексте апелляционной жалобы N 1 (полная), в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 10.07.2019.

От судьи Садило Г.М. 10.07.2019 поступило заявление о самоотводе от рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.07.2019, представителем Лебедевой Л.Ю. было заявлено об отводе судей Колодиной Т.И., Садило Г.М. и Александрова А.И.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня 10.07.2019 до рассмотрения заявлений о самоотводе и об отводе.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 было удовлетворено заявление судьи Садило Г.М. о самоотводе от рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. и Лебедевой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N А72-8799/2005; в удовлетворении заявления представителя Лебедевой Л.Ю. об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодиной Т.И. и Александрова А.И. от рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N А72-8799/2005 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2019 в 18 час. 40 мин. в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судьи Александрова А.И. Председательствующим было оглашено, что заявление судьи Садило Г.М. о самоотводе удовлетворено, и что в настоящее время ввиду окончания рабочего дня не представляется возможным сформировать состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 в связи с невозможностью сформировать состав суда для рассмотрения жалоб в судебном заседании 10.07.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.07.2019.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. и Лебедевой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N А72-8799/2005, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А.

Судебное заседание 17.07.2019 было открыто в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

От представителя Лебедевой Л.Ю. поступило заявление об отводе судей Колодиной Т.И., Александрова А.И., Серовой Е.А.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня 17.07.2019 до рассмотрения заявления об отводе.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2019 в 18 час. 33 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Илюхина С.Г. ссылалась на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств ничтожности договора задатка N 14 от 22.08.2006, приходного кассового ордера от 22.09.2006, протокола N 4 от 29.08.2006, акта N 31 от 29.08.2006, письма от 15.09.2006; на недопустимость в качестве доказательства платежного поручения N 43 от 12.09.2006, на несогласие со ссылками суда на ранее вынесенные судебные акты; на уклонение суда от выяснения того обстоятельства, что материалами настоящего дела подтверждается, что должник как юридическое лицо не получал никакой денежной компенсации за вклад, внесенный в уставный капитал Открытого акционерного общества "Спартакэнерго", что подписание Лейном Ф.Я. как физическим лицом документов не имеет правового значения; на уклонение суда от выяснения обстоятельств определения оценщиком стоимости имущества по итогам аукционных торгов 29.08.2006, на необходимость взыскания убытков, поскольку действиями Лейна Ф.Я. причинен реальный ущерб в виде уменьшения конкурсной массы должника и на доказанность наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедева Л.Ю. ссылалась на несогласие с тем, что определение цены вреда от утраты по вине Лейн Ф.Я. половинной доли уставного капитала ЗАО "Спартакэнерго" произведено якобы законным путем; на неправильное применение судом норм материального права к правоотношениям, указанным в разделе "М" апелляционной жалобы N 1 (полная); на наличие вины Лейн Ф.Я. в утрате активов Открытого акционерного общества "Спартакэнерго"; на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания; на несогласие с результатами рассмотрения судом заявления о фальсификации.

Лебедевой Л.Ю. в тексте апелляционной жалобы N 1 (полная) были заявлены ходатайства:

- N 13 и N 14 о распределении бремени доказывания на Лейн Тамару Андреевну и ООО "Атик промт";

- N 15 о привлечении к участию в настоящем деле в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде прокурора Ульяновской области для дачи письменного заключения прокурора с признанием его явки обязательной с предварительном изучением дела и о привлечении специалиста прокуратуры в области лицензирования работы теплогенерации;

- N 16, в тексте которого было заявлено ходатайство о полном воспроизведении подряд аудиозаписей судебных заседаний по настоящему обособленному спору, ходатайство об осмотре судьями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с помощью оптических приборов (лупы) документов, приобщенных от Тимонина А.И.

Указанные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем в силу ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены протокольные определения.

В тексте ходатайства N 16 было также указано, что заявление о фальсификации документов, приобщенных от Тимонина А.И., и ходатайство о судебной экспертизе поддерживается.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела: протокол судебного заседания суда первой инстанции, составленный 05.03.2019, текст обжалуемого определения, его резолютивную часть в виде отдельно судебного акта, пришла к выводу о рассмотрении судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации. В этой связи судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для повторного рассмотрения данного заявления и, соответственно, для назначения судебной экспертизы в целях его проверки, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представитель Лебедевой Л.Ю. ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на нарушение тайны совещательной комнаты (разрешение ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату), не привлечение прокуратуры, на нарушение рассмотрения заявления о фальсификации. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство, представитель Лейн Т.А. возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, установил отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд принимает во внимание отклонение судебной коллегией ходатайства о привлечении прокурора Ульяновской области и вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации, а также тот факт, что рассмотрение судом указанных ходатайств без удаления в совещательную комнату не является нарушением норм процессуального права, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определений по результатам разрешения ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а также из преюдициальности выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по настоящему делу, а также из того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 по настоящему делу в части прекращения в связи со смертью Лейн Ф.Я. производства по заявлению конкурсного управляющего по требованию о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. по заключению договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 между ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиецем С.В. вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения лицом правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При первом рассмотрении настоящего обособленного спора судами выводы о наличии вины в действиях Лейна Ф.Я. не сделаны, поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании действий Лейна Ф.Я. незаконными прекращено ввиду смерти Лейна Ф.Я.

В этой связи в отсутствие судебного акта, устанавливающего виновность Лейна Ф.Я., при новом рассмотрении спора по требованию о взыскании убытков с его наследника выводы о виновности Лейна Ф.Я. сделаны быть не могут, а, следовательно, отсутствует один из необходимых для взыскания убытков элементов.

Как указано выше, при рассмотрении спора судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения заявления Лейн Т.А. и Общества с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт" о применении срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судебной коллегией ошибочными в силу следующего.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника ссылался на заключение Лейн Ф.Я. договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006 после того, как Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 было отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2006 об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Лейна Ф.Я. конкурсным управляющим должника, т.е. в отсутствие полномочий действовать от имени должника, а также на то, что конкурсному управляющему Илюхиной С.Г. не было известно о нарушении Лейном Ф.Я. прав должника заключением договора уступки, поскольку не было известно об отчуждении имущества должника ввиду того, что ни сам договор, ни иные документы, касающиеся отчуждения имущества должника, Лейном Ф.Я. переданы не были.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от 20.05.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника Илюхиной С.Г. о признании недействительным договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по настоящему делу установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПромтекстильХолдинг" Илюхиной С.Г. за исх. N 103 от 06.02.2013 об истребовании у ОАО "Спартакэнерго" документов, подтверждающих факт продажи и оплаты акций ЗАО "Промтекстиль-Холдинг". 18.03.2013 в Арбитражный суд Ульяновской области ОАО "Спартакэнерго" с сопроводительным письмом за исх. N 12 от 12.03.2013 представило в копиях договор уступки права требования N 4 от 29.08.2006, платежное требование за N 43 от 12.09.2006, акт N 1 к договору N 4 от 29.08.2006, акт N 2 о взаиморасчетах к договору уступки права требования N 4 от 29.08.2006, письмо конкурсного управляющего ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" исх. б/н от 15.09.2006 с отметкой о вручении.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 также отражено, что согласно представленным ОАО "Спартакэнерго" документам 29.08.2006 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиец С.В. заключен договор уступки прав требования N 4.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные Открытым акционерным обществом "Спартакэнерго" документы были истребованы определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Илюхиной С.Г.

Поступление 18.03.2013 дополнительных документов от ОАО "Спартакэнерго" отражено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, действуя в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, с учетом ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уже с 19.03.2013 имел возможность и должен был обеспечить ознакомление с поступившими документами и достоверно узнать о заключении договора уступки прав требования N 4 от 29.08.2006, о его содержании и о том, кем от имени должника подписан данный договор.

Однако согласно штемпелю органа связи на почтовом конверте конкурсный управляющий Илюхина С.Г. с заявлением о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. и взыскании с него убытков обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области 11.04.2017, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом факт принятия судебного акта по результатам рассмотрения конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. о признании договора недействительным в полном объеме 20.05.2014 не изменяет времени, когда конкурсному управляющему Илюхиной С.Г. должно было стать известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, следует отметить, что в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" отражено поступление в суд 13.02.2014 ходатайства ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" об ознакомлении с материалами дела. С указанной даты трехгодичный срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд также истек.

Выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что обязанность Лейна Ф.Я. по возврату документов является длящейся, а поскольку он не передал документы, касающиеся заключения договора уступки, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании с него убытков течь не начал.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве устанавливает конкретный срок передачи документов, который распространяется также и на конкурсного управляющего, полномочия которого прекращены. Факт не передачи документов обязанным лицом не изменяет начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о моменте начала исчисления срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению, а именно: положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявлений о применении срока исковой давности. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 подлежит отмене в части оставления без удовлетворения заявлений о применении срока исковой давности, в остальной части определение следует оставить без изменения. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N А72-8799/2005 отменить в части оставления без удовлетворения заявлений о применении срока исковой давности.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 по делу N А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова