Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 10АП-5793/17

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А41-90487/15

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 по делу N А41-90487/15,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дащинский Б.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7703035 от 10 апреля 2018 года;

от ООО "Приоритет" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90487/15 ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N 29- 15/Ц от

19 октября 2015 года между банком и ООО "Приоритет", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Богородский муниципальный банк" поддержал заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя от ООО "Приоритет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве обоснования заявления ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на то обстоятельство, что учредитель ООО "Паритет" Черемухин В.В. был допрошен в рамках уголовного дела N 80206 в качестве свидетеля. В соответствии с показаниями Черемухина В.В. следует, что им были учреждены юридические лица, в том числе и общество "Паритет", но руководство указанными юридическими лицами не осуществлял. Также согласно показаниям Черемухин В.В. не вносил денежные средства в размере 378 000 000 руб. в кассу организации или на расчет счет в банк организации, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие встречного предоставления по договору уступки прав (требований). В подтверждение данного обстоятельства представлена копия протокола допроса свидетеля от 29 января 2018 года по уголовному делу N 80206.

Однако апелляционный суд не может принять данное обстоятельство в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Показания свидетеля не являются обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ч. 2 ст. 331 АПК РФ, не соответствуют критерию вновь открывшихся обстоятельств. Протокол допроса от 29 января 2018 года не может быть принят в качестве основания для пересмотра выводов, отраженных в судебном акте от 15 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 08 февраля 2018 года). Приговор суда по уголовному делу N 80206 заявителем не представлен.

В удовлетворении рассматриваемого заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 311, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 по делу N А41-90487/15 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина