Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-4946/19

22 июля 2019 г.

А43-955/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019

по делу N А43-955/2019,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению Васиной Анны Николаевны о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.12.2018 N 69239/1040-1,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Киосева С.В. по доверенности от 01.11.2018 N 613/18 сроком действия до 01.11.2019,

и установил:

Васина Анна Николаевна (далее - Васина А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) от 28.12.2018 N 69239/1040-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО "СК "РСХБ-Страхование").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Васиной А.Н. в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Банк настаивает на том, что Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем-юридическим лицом, которым в силу пункта 1.2 договора от 26.12.2014 является АО "Россельхозбанк". В связи с этим у страховщика отсутствует обязанность по включению в заявление на присоединение к программе страхования условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, срок давности привлечении к административной ответственности по данному делу составляет 3 месяца, а не 1 год, следовательно, в любом случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

АО "СК "РСХБ-Страхование" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу Банка.

Васина А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель АО "СК "РСХБ-Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу административного органа.

Васина А.Н. и Банк о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 28.12.2018 по результатам рассмотрения обращения Васиной А.Н. о нарушении АО "СК "РСХБ-Страхование" требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в части невключения в заявление на присоединение к программе комбинированного ипотечного страхования, а также в Правила комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, Правила страхования потери работы от 26.06.2012, Правила страхования имущества от 03.10.2011 условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должностное лицо Волго-Вятского ГУ Банка России вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 69239/1040-1.

Считая такое определение административного органа необоснованным и незаконным, Васина А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал правомерность своей позиции в рассматриваемых правоотношениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Закона N 86-ФЗ).

В силу пункта 81 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица Банка России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона N 4015-1 участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страховщик, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели.

Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона (пункт 1 статьи 5 Закона N 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Следовательно, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013).

Под страховым законодательством в соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Банка России, регулирующие, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц отдельных видов добровольного страхования (далее - Указание N 3854-У).

Согласно пункту 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания N 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном пунктами 5-8 Указанием N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее -дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Кроме того, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания N 3854-У).

Согласно пункту 7 Указания N 3854-У Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания N 3854-У.

Положениями пункта 8 Указания N 3854-У установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора рефинансирования N 1839561/0256 от 30.07.2018, заключенного между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, Кредитор) и Васиной А.Н., обеспечением исполнения Заемщиком (Васиной А. Н.) своих обязательств по данному договору является в совокупности:

- ипотека объекта недвижимости, указанного в п. 1.4 данного договора;

* непрерывное страхование объекта недвижимости (предмета ипотеки) от рисков утраты и повреждения (имущественное страхование), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (Банк) - в течение всего срока действия настоящего договора, начиная с даты государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, в пользу кредитора и до окончания срока действия настоящего договора;

* непрерывное страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор - в течение всего срока действия настоящего договора.

При этом добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в том числе в рамках договора коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом), на протяжении многих лет признается судебной практикой законным и допустимым дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Решение Президиума ФАС России от 05.09.2012 N 8-26/4 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков").

Установлено, что 26.12.2014 АО "Россельхозбанк" и Страховщиком АО "СК "РСХБ-Страхование" заключили договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012, Правил страхования потери работы от 26.06.2012, Правил страхования имущества от 03.10.2011.

Согласно пункту 1.2 Договора страхования страхователем по Договору страхования является АО "Россельхозбанк", то есть юридическое лицо.

30.07.2018 Васина А.Н. подала Страховщику заявление на присоединение к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (далее - Программа страхования N 3), на основании которого она была присоединена к Программе страхования N 3.

Подписав заявление на присоединение к Программе страхования N 3, Васина А.Н. добровольно выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования, уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования N 3 не является обязательным условием для получения кредита, назначила выгодоприобретателем по договору страхования АО "Россельхозбанк", а также приняла на себя обязательства внести плату за присоединение к Программе страхованиям N 3 в соответствующем размере (пункты 5, 8, 12 заявления).

Согласно пункту 6 заявления Васина А.Н. была уведомлена о том, что действие договора страхования в отношении нее и объекта недвижимости может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом она была уведомлена, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении Договора страхования не производится.

Страховая премия была уплачена Васиной А. Н. 30.07.2018 в размере 28 214,02 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 7734 от 30.07.2018.

Поскольку положения Указания N 3854-У не распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем - юридическим лицом, следовательно, обязанность по включению в данном случае в заявление на присоединение к Программе страхования условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования у страховщика отсутствует.

Учитывая тот факт, что Васина А. Н. является лишь застрахованным лицом, а не одной из сторон договора страхования, в соответствии с законодательством правом на возврат части страховой премии она не наделена.

Осуществление возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования, возможно только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ, по заявлению АО "Россельхозбанк" как страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем по договору страхования.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в действиях АО "Россельхозбанк-Страхование" отсутствуют признаки нарушения страхового законодательства, следовательно, событие административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, квалификация Банком действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данном случае договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 заключен 26.12.2014, Васина А.Н. 30.07.2018 подписала заявление на присоединение к Программе страхования N 3, следовательно, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия административным органом оспариваемого определения истекли.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который восстановлению не подлежит, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Васиной А.Н. и признания незаконным определения Банка.

Заявление Васиной А.Н. не подлежало удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-955/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-955/2019 отменить.

Отказать Васиной Анне Николаевне в удовлетворении заявления о признании незаконным определения Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2018 N 69239/1040-1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева