Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 01АП-4051/19

г. Владимир

18 июля 2019 г.

Дело N А11-9723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу N А11-9723/2018, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно - аналитический центр" (ОГРН 1023301290583, ИНН 3327103497), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.07.2018 N К-1009-02/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд", Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Стоматологическая поликлиника N 2 г. Владимира", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира", Департамента здравоохранения администрации Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Мартынова Е.В. по доверенности от 15.01.2019 N 15, общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Толкачева А.А. по доверенности от 25.02.2019 (т.14, л.д.128), Бородкина И.В. по доверенности от 04.07.2019, государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно - аналитический центр" - Костылев Н.Ю. по доверенности от 10.01.2019 (т.15, л.д. 81), Лебедев А.А. по доверенности от 20.08.2018 сроком действия один год (т. 14, л.д. 125), публичного акционерного общества "Ростелеком" - Виноградова С.Н. по доверенности от 06.07.2018 N 88-Юр сроком действия три года (т. 15, л.д. 51-53), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Стоматологическая поликлиника N 2 г. Владимира" - Кисилев Д.М. по доверенности от 13.06.2019 (т. 15, л.д. 82), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" - Кисилев Д.М. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия 3 года (т. 15, л.д.83).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-4051/19 от 25.06.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По поручению Федеральной антимонопольной службы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) было рассмотрено обращение общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд", Общество) по факту нарушения государственным бюджетным учреждением здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ ВО "МИАЦ", Учреждение) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что согласно информации, размещенной 19.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области объявил электронный аукцион на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по сопровождению регионального сегмента Единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в части "Электронная медицинская карта" для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области, заказчиками проведения которого являлись 59 государственных бюджетных учреждений здравоохранения Владимирской области.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе ПАО "Ростелеком" и ООО "Технотрейд"; победителем электронного аукциона признано ООО "Технотрейд".

В период с 27.06.2017 по 06.07.2017 59 государственных бюджетных учреждений здравоохранения Владимирской области заключили соответствующие договоры с ООО "Технотрейд".

Документацией об электронном аукционе было предусмотрено, что функциональные возможности электронной медицинской карты (ЭМК) должны реализовываться ее компонентами, размещенными и функционирующими в центре обработки данных (ЦОД) Исполнителя, находящегося на территории Российской Федерации, и предоставляться через защищенную ведомственную сеть передачи данных (ВСПД) на автоматизированных рабочих местах пользователей в соответствии с их ролью в единой корпоративной сети учреждений здравоохранения Владимирской области; взаимодействие Исполнителя с Заказчиком осуществляется через оператора регионального сегмента ЕГИСЗ - государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ ВО "МИАЦ").

Письмом от 27.06.2017 ООО "Технотрейд" уведомило ГБУЗ ВО "МИАЦ" о необходимости предоставить информацию по доступу к сервису для выполнения услуг по его сопровождению. При этом Общество указало, что для оказания услуг требуется подключение к сети ВСПД необходимо направить технические требования и настройки.

В письме от 04.07.2017 ООО "Технотрейд" уведомило ГБУЗ ВО "МИАЦ" о начале исполнения услуг в рамках заключенного контракта и о создании ЦОД, в связи с чем, запросило подключение к ВСПД.

Учреждение в письме от 05.07.2017 N 1064 сообщило, что для переноса работоспособного экземпляра системы Обществу необходимо представить документы на созданный ЦОД, документы, подтверждающие соответствие уровня защищенности информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах; аттестат соответствия требованиям безопасности информации, предъявляемым к информационным системам, обеспечивающим техническую и организационную возможность размещения в своей инфраструктуре сторонних информационных систем, предъявляющих требования к уровню защищенности персональных данных - до первого включительно в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119 и приказа ФСТЭК России от 18.02.2013 N 21; лицензии, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на услуги связи, лицензию на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, информационных систем, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и др., с разрешенными видами работ согласно перечню, приведенному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313.

В письме от 06.07.2017 ООО "Технотрейд" сообщило ГБУЗ ВО "МИАЦ", что согласно техническому заданию к контрактам ЭМК должна располагаться в ЦОД Исполнителя.

Письмом от 07.07.2017 N 1087 ГБУЗ ВО "МИАЦ" сообщило, что сопровождение канала ВСПД, к которому требуется подключение ЦОД, осуществляет ПАО "Ростелеком", поэтому для подключения к ВСПД требуется обратиться в ПАО "Ростелеком".

ООО "Технотрейд" в письме от 10.07.2017 сообщило об отсутствии технической возможности осуществлять техническую поддержку ЭМК, расположенной вне ЦОД исполнителя, поскольку доступ к этой системе заказчиком не обеспечен.

В заявке от 12.07.2017 ООО "Технотрейд" просило ПАО "Ростелеком" в минимальные сроки подключить его к ВСПД.

В письме от 19.07.2017 N 0317/05/3106-17 ПАО "Ростелеком", рассмотрев заявку ООО "Технотрейд", сообщило, что от Учреждения получено согласие на подключение к сети при соблюдении Обществом требований законодательства по защите информации.

ПАО "Ростелеком" также указало, что в заявке не указаны точки подключения и их адреса, параметры каналов передачи данных и сегмент сети (федеральный или региональный), к которому требуется выполнить подключение для исполнения контракта на оказание услуг по сопровождению сервиса ЭМК. Одновременно ПАО "Ростелеком" сообщило, что коммерческое предложение будет направлено в адрес ООО "Технотрейд" после получения уточненной информации и необходимых документов.

ООО "Технотрейд" 03.08.2017 обратилось в ПАО "Ростелеком" с просьбой осуществить подключение координатора, находящегося по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 8 к каналу защищенной ведомственной сети передачи данных учреждений здравоохранения Владимирской области, а также осуществить настройку доступа к указанной сети.

ПАО "Ростелеком" письмом от 21.08.2018 N 0317/05/3601-17 сообщило Обществу, что по состоянию на 14.08.2017 поступила информация только по адресу подключения канала связи, повторно просило предоставить параметры канала передачи данных для подключения к ВСПД; модель угроз на подсегмент сети ООО "Технотрейд", сведения об аттестации рабочих мест, планируемых к подключению.

Кроме того, Обществу сообщено, что для подключения к ВСПД, криптомаршрутизатор должен быть настроен для работы с сетью N 2056; стоимость подключения к ВСПД составляет (без НДС) - 359 301 руб., ежемесячные платежи (без НДС) - 27 600 руб.

Антимонопольный орган также установил, что услуги по развитию регионального сегмента ЕГИСЗ в части внедрения лабораторной информационной подсистемы создания центрального архива медицинских учреждений и внедрения электронной медицинской карты в государственных учреждениях здравоохранения Владимирской области для нужд ГБУЗ ВО "МИАЦ" были оказаны ПАО "Ростелеком" в рамках контракта от 29.06.2015 N 2332710349715000005, заключенного по результатам проведения электронного аукциона с реестровым номером 0128200000115003699; срок оказания услуги - с момента подписания договора до 14.12.2015; по требованию заказчика сервис должен быть перенесен в течение 10 дней по окончании срока действия контракта на предоставленные им технические мощности, соответствующие требованиям исполнителя, с сохранением всех функциональных возможностей и актуальных данных.

Письмом от 15.02.2017 ПАО "Ростелеком" уведомило Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (далее - Департамент) о предоставлении функциональных сервисов медицинским организациям Владимирской области для автоматизации их деятельности, а также для предоставления гражданам услуг в электронном виде.

Кроме того, ПАО "Ростелеком" предоставило Департаменту коммерческие предложения о готовности рассмотреть условия взаимовыгодного сотрудничества, сообщило, что, несмотря на отсутствие договорных отношений с медицинскими организациями Владимирской области ПАО "Ростелеком" продолжает поддерживать сервис электронных медицинских карт ( ЭМК).

Одновременно ПАО "Ростелеком" просило оказать содействие в разрешении создавшейся ситуации, и подтвердить намерение региона и медицинских организаций Владимирской области на организацию и проведение в максимально короткие сроки соответствующих закупочных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании анализа вышеуказанных обстоятельств и документов Управление пришло к выводу о том, что под видимостью исполнения гарантийных обязательств по контракту от 29.06.2015 N 0128200000115003699, предметом которого являлось оказание услуг по внедрению электронных медицинских карт, фактически ПАО "Ростелеком" оказывалась услуга по их сопровождению в отсутствие договорных отношений.

Управление также установило, что закупка услуги по сопровождению регионального сегмента ЕГИСЗ в части "Электронной медицинской карты" для нужд учреждений здравоохранения Владимирской области (реестровый номер извещения 0128200000117004148) проводилась в форме совместного аукциона.

Государственные заказчики - учреждения здравоохранения Владимирской области заключили соглашение о проведении совместных торгов от 27.03.2017; функции организатора совместных торгов были возложены на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" (далее - ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира").

При этом, как указало Управление, в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, вместо заказчиков ГБУЗ ВО "МИАЦ" непосредственно формировало техническое задание и осуществляло исследование рынка с целью формирования начальной максимальной цены контракта (НМЦК) путем взаимодействия с ПАО "Ростелеком", ООО "РТ Регионы" и ООО "РТ Лабе".

С учетом установленных обстоятельств и анализа конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган признал ГБУЗ ВО "МИАЦ" и ПАО "Ростелеком" нарушившими часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении между ними антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок ООО "Технотрейд", что отражено в решении от 05.07.2018 N К-1009-02/2017.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение и ПАО "Ростелеком" обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 решение Управления 05.07.2018 по делу N К-1009-02/2017 признано незаконным.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Федеральных законов N 44-ФЗ, N 135-ФЗ суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях Учреждения и ПАО "Ростелеком" признаков заключения ими антиконкурентного соглашения.

Управление и ООО "Технотрейд" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о заинтересованности ГБУЗ ВО "МИАЦ" в партнерстве с ПАО "Ростелеком", которая заключалась в возможности длительного хранения компонентов электронной медицинской карты (в том числе базы данных) в ЦОД ПАО "Ростелеком" с возможностью отсрочки оплаты таких услуг через заключение электронных аукционов на сопровождение. Как указывает ООО "Технотрейд", экономического обоснования длительного безвозмездного хранения базы данных ЭМК ПАО "Ростелеком" не привело.

Общество настаивает на наличии в действиях ГБУЗ ВО "МИАЦ" как представителя заказчиков нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы приведены в дополнении к апелляционной жалобе и поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

Управление ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление указывает, что нарушение антимонопольного законодательства обоснованно квалифицировано им как антиконкурентное соглашение, которое выразилось в осуществлении ГБУЗ ВО "МИАЦ" и ПАО "Ростелеком" действий, препятствующих исполнению Обществом, как победителем торгов, договоров, заключенных с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области.

Антимонопольный орган приводит доводы о тесном взаимодействии ПАО "Ростелеком" и Учреждения в связи с хранением сервиса ЭМК, о чем, по его мнению, свидетельствует предоставление ПАО "Ростелеком" доступа к полной информации о планируемом аукционе, недоступной для других потенциальных участников до момента его объявления, что позволило ПАО "Ростелеком" заранее просчитать начальную максимальную цену контракта.

Управление также обращает внимание суда на отсутствие у Общества возможности приступить к исполнению контрактов, сопровождение регионального сегмента ЕГИСЗ в части ЭМК им фактически осуществлялось, что повлекло включение ООО "Технотрейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира", Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, ПАО "Ростелеком", ГБУЗ ВО "МИАЦ", ГБУЗ ВО "Стоматологическая поликлиника N 2 г. Владимира" в отзывах на апелляционные жалобы указали на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители Учреждения, ПАО "Ростелеком", ГБУЗ ВО "Стоматологическая поликлиника N 2 г. Владимира", ГБУЗ ВО "Городская поликлиника N 2 г. Владимира" в судебном заседании поддержали отзывы по доводам, в них изложенным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление Роскомназдора) и Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

С учетом характера нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также согласно положениям статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующим субъектом и организацией, осуществляющей функции органа государственной власти, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности; наличие соответствующего диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции субъектного состава, а именно - хозяйствующего субъекта и организации, осуществляющей функции органа исполнительной власти; обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на определенный товарный рынок.

В данном случае, нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, по мнению антимонопольного органа, выразилось в заключении ГБУЗ ВО "МИАЦ" и ПАО "Ростелеком" ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта - ООО "Технотрейд".

При этом, как следует из решения антимонопольного органа антиконкурентное соглашение выражено в препятствовании указанными лицами исполнению договоров, заключенных на торгах государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Владимирской области с победителем торгов ООО "Технотрейд".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Так, указывая в оспариваемом решении на наличие субъектного состава вмененного ГБУЗ ВО "МИАЦ" нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган не учел правовой статус Учреждения.

Статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждения предметом его деятельности является организация сбора, обработки и анализа медицинских статистических данных о деятельности учреждений здравоохранения, состоянии здоровья населения, управление системой медицинского статистического учёта и отчётности в медицинских организациях.

В качестве основных целей деятельности названы, в частности, организационно-методическое руководство по формированию единой информационной системы здравоохранения, созданию и сопровождению автоматизированных систем управления здравоохранением, участие в решении вопроса обеспечения безопасности автоматизированных информационных систем управления здравоохранением (пункты 2.5.1, 2.5.8 Устава).

В рассматриваемой ситуации Учреждение не осуществляло функции органа государственной власти или органа местного самоуправлении и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Учреждение не может быть признано нарушившим установленный статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрет как лицо, которое функции органа государственной власти и местного самоуправления не осуществляло, то есть не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела не представлено совокупности доказательств того, что фактическое поведение хозяйствующих субъектов выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и согласованно направлено на воспрепятствование Обществу исполнению заключенных по результатам торгов договоров.

Суд из переписки Учреждения и ПАО "Ростелеком" не установил, что отказ в принятии Учреждением и хранение ПАО "Ростелеком" персональных данных пациентов по истечении срока действия договора по внедрению ЭМК, заключенному в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, направлены на ограничение конкуренции на определенном товарном рынке.

Совершение либо не совершение определенных действий (бездействия) в рамках исполнения ранее заключенного гражданско-правового договора само по себе не может свидетельствовать о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предъявление ПАО "Ростелеком" Обществу требований о необходимости указания в заявке точек подключения к ВСПД и их адресов, параметров каналов передачи данных и сегмента сети, к которому требуется подключение для исполнения контракта на оказание услуг по сопровождению сервиса ЭМК, обусловлено предоставлением коммерческой организацией услуги по организации канала связи для передачи информации из одного ЦОД в другой.

Данная услуга могла быть предоставлена любым оператором связи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы ПАО "Ростелеком" на запросы о стоимости услуг, согласовании подключения к ВСПД не могут рассматриваться в качестве признака антиконкурентного соглашения.

Так, согласно аукционной документации, формирование начальной максимальной цены контракта (12 178 111 руб. 46 коп.) осуществлено методом сопоставления рыночных цен на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567.

Аналогичные запросы были направлены в ряд иных коммерческих организаций.

Факт направления данных запросов ГБУЗ ВО "МИАЦ" не может свидетельствовать о заключении с ПАО "Ростелеком" антиконкурентного соглашения и его реализации.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) установлено, что оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных", принятым в соответствии со статьей 19 указанного закона выбор средств защиты информации для системы защиты персональных данных осуществляется оператором в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой по техническому и экспортному контролю во исполнение части 4 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных".

В соответствии с приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 18.02.2013 N 21, безопасность персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных обеспечивает оператор или лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для выполнения работ по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации могут привлекаться на договорной основе юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

Поэтому суд обоснованно указал, что предъявление ГБУЗ ВО "МИАЦ" к Обществу на этапе исполнения контрактов в письменном виде требования о наличии у него лицензий не свидетельствует о заключении соглашения в смысле, придаваемом понятию соглашения Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, указывая на заключение Учреждением и ПАО "Ростелеком" антиконкурентного соглашения, которое привело к воспрепятствованию исполнения Обществом заключенных по результатам электронного аукциона договоров, антимонопольный орган не представил совокупности соответствующих доказательств.

Суд при рассмотрении данного спора не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении ГБУЗ ВО "МИАЦ" и ПАО "Ростелеком" антиконкурентного соглашения, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Каждое из перечисленных в решении Управления обстоятельств в отдельности не может являться признаком антиконкурентного соглашения.

Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств также не установил наличия какого-либо интереса ГБУЗ ВО "МИАЦ" в воспрепятствовании ООО "Технотрейд" реализации заключенных с ним по результатам электронного аукциона договоров.

Согласно пункту 3.1 приказа Департамента от 15.12.2016 N 1762 "Об операторе регионального сегмента ЕГИСЗ Владимирской области" на ГБУЗ ВО "МИАЦ" возложена обязанность по координации мероприятий, проводимых согласно плану-графику "Дорожная карта информатизации на 2015-2018 г.г." по развитию регионального сегмента ЕГИСЗ, в том числе мероприятий по организации сопровождения и развития сервисов путем проведения совместных торгов в интересах медицинских организаций.

Пунктом 3 статьи 91 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что операторами информационных систем в сфере здравоохранения являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на создание, развитие и эксплуатацию государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, организации, назначенные указанными органами.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного закона обработка персональных данных в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и соблюдением врачебной тайны.

Таким образом, в силу возложенных на него функций и в соответствии Техническим заданием Учреждение обязано соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных и обеспечения соблюдения врачебной тайны.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, применив нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Учреждения и ПАО "Ростелеком" нарушений пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ и нарушает права ПАО "Ростелеком" и ГБУЗ ВО "МИАЦ" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением и ПАО "Ростелеком" требования.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы антимонопольного органа и ООО "Технотрейд" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на него.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2019 по делу N А11-9723/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов