Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 01АП-5440/19

г. Владимир

24 июля 2019 г.

Дело N А43-13329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" (ИНН 5249116764, ОГРН 1115249010084) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-13329/2019, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" - Мусатов К.В. по доверенности от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС N 014399615, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" 29 152 800 рублей долга, а также 168 764 рублей расходов по государственной пошлине, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 21.06.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного N 28864/18/52009-ИП.

Постановлением от 22.06.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс", а именно: сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

Данное имущество, поименованное в акте о наложении ареста от 25.06.2018, оставлено на ответственное хранение директору взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс") по месту хранения: г.Нижний Новгород, ул. Дегтярева, д.29. В отношении арестованного имущества установлен запрет распоряжаться имуществом, а также режим хранения с ограничением права пользования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9035/2018 от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2016 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.06.2016.

На общество с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Изофлекс" по акту приема-передачи оборудование, указанное в договоре аренды оборудования от 01.06.2016, а именно: сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта 07.08.2018 взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс", выдан исполнительный лист серия ФС N 026094652, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 13.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 33061/18/52006-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника - общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс", 15.10.2018 вынесено требование о возврате взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс", вышеназванного оборудования, указанного в договоре аренды оборудования от 01.06.2016 (сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135).

Посчитав нарушенными свои права, общество с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из исполнительного производства ИП 33061/18/52006-ИП от 13.08.2018, находящегося на исполнении в Приокском районной отделе УФССП по Нижегородской области, следующего имущества: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135.

Решением Арбитражного суда от 16.11.2018 по делу N А43-41205/2018 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.11.2018 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 33061/18/52006-ИП отложены на срок до 30.11.2018.

Судебным приставом - исполнителем 18.12.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности, а также составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного производства в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

Судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам 06.02.2019 направлено требование о передаче имущества по акту приема -передачи оборудования: сосуд подземный в количестве двух штук; ламинатор YK-LM-1750; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135, которая состоится 25.02.2019 в 10 час. 00 мин.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 25.02.2019: по адресу: ул. Дегтярева, д.29 осуществлен выход с целью передачи имущества по акту приема-передачи; директор общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" отказался принять оборудование в связи с тем, что хочет демонтировать оборудование и забрать в другое место; в соответствии с заключением эксперта от 09.01.2019 - оборудование демонтировать не представляется возможным; передача оборудования не состоялась.

Судебный пристав-исполнитель Поляшова Т.В. 04.03.2019 передала исполнительные производства, где взыскателями являются общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" (исполнительное производство от 13.08.2018) и общество с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" (исполнительное производство от 21.06.2018), судебному приставу-исполнителю Завадской Ю.В., о чем свидетельствует Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений).

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" 06.03.2019 в адрес судебного пристава направило повторное заявление о возврате спорного оборудование, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель Завадская Ю.В. пояснила, что в адрес сторон исполнительного производства было направлено требование об обязательной явке 22.03.2019 в 11 час. 00 мин. для передачи оборудования.

Судебным приставом 22.03.2019 осуществлен выход по адресу: ул. Дегтярева, д.29 с целью передачи имущества по акту приема-передачи, при этом представитель должника отказался от передачи спорного имущества, директор общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" не явился, о чем свидетельствует Акт выхода от 22.03.2019.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава от 11.03.2019 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019 N 20.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 09.04.2019 N 21 директор общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, спорное оборудование обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" передано не было.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства N 33061/18/52006-ИП не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права, общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 30.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствовал такой признак как "бездействие", так как судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу для передачи имущества по акту приема-передачи, требования к обществу с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" о передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" направлялись.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в адрес службы судебных приставов общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс" дважды обращалось с заявлением о возврате оборудования: сосуд подземный в количестве двух штук, ламинатор YK-LM-1750, станок для перемотки рулонных материалов, экструзионная линия по производству вспененного п/э ЕРЕ 135, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс".

В рамках исполнительного производства N 33061/18/52006-ИП, которое было возбуждено 13.08.2018, фактически судебным приставом - исполнителем было осуществлено два выхода на место нахождения оборудования (25.02.2019, 22.03.2019), при этом оборудование передано заявителю не было.

Судебным приставом директор общества с ограниченной ответственностью "Изо-Флекс" был привлечен к административной ответственности за неисполнение требования. Однако факт привлечения директора к ответственности не повлиял на передачу спорного оборудования заявителю.

Иных действий, направленных на возврат заявителю оборудования, судебных приставом осуществлено не было.

Судебный пристав - исполнитель не отрицал, что имущество, подлежащее возврату обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Изофлекс", в настоящее время находится у общества с ограниченной ответственностью "Изо-флекс", что свидетельствует о неисполнении решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9035/2018 от 03.07.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возврату оборудования в рамках исполнительного производства N 33061/18/52006-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-13329/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изо-флекс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов