Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-11552/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф08-8703/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-16821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Лобода К.А. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-16821/2019, принятое в составе судьи Хворых Л.В., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом повторности правонарушения. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество не может отвечать за неправомерные действия банка по уступке права требования по кредитному договору, задолженность по которому была погашена. Полагает, что в деянии общества отсутствует событие правонарушения, поскольку за вменяемый период с 01.01.2019 по 31.01.2019 фактически состоялось только 4 взаимодействия, направленных именно на возврат задолженности (11.01.2019, 21.01.2019, 29.01.2019 и 31.01.2019). В остальные даты никакого взаимодействия, обмена информацией, и достижения итога переговоров не произошло - абонент общаться не захотел, на звонок не ответил, либо обрывал связь, что подтверждается исключительно малой длительностью звонка (от 0 сек до 30 сек). При этом общество обращает внимание суда на нетождественность понятий "телефонные переговоры" и "телефонные соединения". По мнению общества предметом переговоров в большинстве случаев может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, после чего соединение разрывается по инициативе одной из сторон диалога. Также НАО "ПКБ" в жалобе ссылается на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным. Ссылается на то, что управление осуществило сбор доказательств до возбуждения производства об административном правонарушении, в связи с чем доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, следует исключить из числа доказательств. Также полагает, что общий срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

От заинтересованного лица представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО "ПКБ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании полученного в порядке подведомственности обращения гражданки Гилль Е.В. о поступающих на его телефонный номер звонках и сообщениях о необходимости возврата просроченной задолженности (т.1 л.д. 16-18-16), управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении пояснений по факту осуществления взаимодействия с Гилль Е.В.

Согласно ответу НАО "ПКБ" от 08.04.2019 N 15561 (т.1 л.д. 26-27) между НБ "Траст" (ПАО) (ранее - НБ "Траст" (ОАО)) и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований от 19.12.2018 N 5-01-УПТ по кредитным договорам от 27.02.2012N 42-154814, с суммой задолженности 609 838,30 рублей; от 04.04.2012 N 42-161367, с суммой задолженности 145 784,64 рублей; от 14.05.2012 N 42-170717, с суммой задолженности 96 899,77 рублей; взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности осуществлялось с различных абонентских номеров на контактные телефонные номера заявителя +7- 909***88 и +7-863-218***87.

Установив, что на момент уступки прав требований кредитные обязательства Гилль Е.В. были погашены в полном объеме, что подтверждается определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2-3188/2014 (кредитный договор N 42-154814 от 27.02.2012), согласно которого НБ "Траст" (ОАО) отказался от иска к Гилль Е.В.; по делу N 2-3190/2014 (кредитный договор N 42-161367 от 04.04.2012), согласно которого НБ "Траст" (ОАО) отказался от иска к Гилль Е.В; делу N 2-3189/14 (N 42-170717 от 14.05.2012), в удовлетворении заявления НБ "Траст" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, т. к. представителем банка в суд предоставлена справка от 30.06.2014 в которой НБ "Траст" (ОАО) подтверждает, что Гилль Е.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, претензий финансового характера НБ "Траст" (ОАО) не имеет, управление пришло к выводу о том, что произошла переуступка права требования по несуществующим задолженностям.

Между тем обществом в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 осуществлено 28 телефонных переговоров с гражданкой по вопросу возврата просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2018 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 N 87/19/61919-АП (т.1 л.д. 11-15).

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В частности, пунктом 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

При этом в силу пункта 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Материалы дела наличия такого соглашении не содержат, в связи с чем, подлежат применению ограничения, установленные пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует, что телефонные переговоры относятся к непосредственному взаимодействию с должником.

Довод общества о том, что "телефонные переговоры" не тождественны "телефонным соединениям", когда телефонный контакт с должником обрывается, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговора. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Материалами дела, в том числе, детализацией звонков, подтверждается нарушение обществом вышеуказанных норм, а именно, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, поскольку общество за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 осуществило 28 звонков по телефонам Гилль Е.В., а именно 11.01.2019 в 14:53; 12.01.2019 в 11:46; 13.01.2019 в 15:45, 15:56; 14.01.2019 в 08:09, 08:21, 08:24, 08:37, 08:41, 08:56, 14:35; 15.01.2019 в 11:11, 14:20, 16:13; 16.01.2019 в 09:14; 21.01.2019 в 12:36; 25.01.2019 в 08:23(6), 08:33, 08:43, 08:51; 28.01.2019 в 15:26, 29.01.2019 в 12:32; 31.01.2019 в 16:59.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии вины со ссылкой на переуступку несуществующей задолженности подлежит отклонению, поскольку в силу своего правового статуса как лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество не приняло всех зависящих от него мер по проверке сведений в отношении должника.

Из объяснений Гилль Е.В. следует, что она в ходе телефонного переговора сообщала о погашении в полном объеме задолженности, однако данная информация обществом проверена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверка проводилась на основании поступившего из прокуратуры обращения гражданки, что, в свою очередь явилось основанием для проведения проверки в рамках административного производства.

Запрос административным органом материалов дела осуществлен в рамках его компетенции и установления наличия признаков административного правонарушения в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении, в связи с чем оснований для вывода о получении доказательств с нарушением установленной процедуры не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем ссылка на истечение трехмесячного срока давности подлежит отклонению.

Довод о нарушении срока составления протокола подлежит отклонению, поскольку о признаках правонарушения управлению стало известно из поступивших из прокуратуры материалов, событие подтверждено на основании поступивших от общества пояснений.

Мера наказания определена обществу в минимальном размере санкции, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторности деяния) и соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Указание на добровольное прекращение противоправного деяния подлежит отклонению, поскольку данные меры совершены после выявления правонарушения административным органом.

Направление ответа на запросы административного органа входит в обязанности лица, которому поступил такой запрос, в связи с чем не может рассматриваться как содействие административному органному в установлении обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер противоправных действий общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что они не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространяется лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок проведения которого регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-16821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева