Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-38238/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15061/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-182173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниРент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-182173/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании заявления АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обоснованным; признании недействительной сделкой пункт 3.2 договора поставки N 2П от 08.07.2016, устанавливающий условие о сроке оплаты по договору - отсрочку платежа на 36 месяцев; применении последствия недействительности сделки в виде признания срока оплаты наступившим; взыскании с ООО "ЮниРент" в конкурсную массу должника ООО "Титан" денежные средства в размере 125 751 558,39 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан"

(ОГРН 1037739960917, ИНН 7713512580)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮниРент" - Кобец Т.В. по дов. от 12.12.2018

от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" - Кащенко М.В. по дов. от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "Титан" (ОГРН 1037739960917 ИНН 7713512580) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член Союза "МЦАУ" Степанов Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 109341, г. Москва, ул. Перерва, д.33, кв.228).

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 от конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" поступило заявление, в котором он просит: - признать недействительной сделкой п.3.2. договора поставки N 2П от 08.07.2016, устанавливающий условие о сроке оплаты по договору отсрочку платежа на 36 месяцев; применить последствия недействительности сделки; отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 заявление АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) признано обоснованным. Признан недействительной сделкой пункт 3.2 договора поставки N 2П от 08.07.2016, устанавливающий условие о сроке оплаты по договору - отсрочку платежа на 36 месяцев. Применены последствия недействительности сделки в виде признания срока оплаты наступившим. Взыскано с ООО "ЮниРент" в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1037739960917 ИНН 7713512580) денежные средства в размере 125 751 558,39 (Сто двадцать пять миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 39 копеек) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮниРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 03.06.2019 по делу N А40-182173/17 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЮниРент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 требование АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Титан" в размере 130 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В ходе проведения процедур банкротства, примененных в деле о банкротстве, конкурсным кредитором АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) было выявлено, что 08.07.2016 между ООО "Титан" и ООО "ЮниРент" заключен договор поставки N 2П. В соответствии с условиями договора поставки ООО "Титан" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ЮниРент" (покупатель) товар, указанный в Приложении N 1 к договору поставки ("спецификация товара"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.3.1. общая цена договора поставки составляет 130 200 000 руб. В соответствии с п.3.2. договора поставки оплата за товар или любую его единицу производится с отсрочкой платежа на 36 месяцев, начиная с даты поставки каждой единицы товара. Подписание Сторонами товарной накладной свидетельствует о согласовании перечня единиц передаваемого товара и его стоимости. В соответствии с товарной накладной N 5 от 08.07.2016 произведена отгрузка товара на общую сумму 130 200 000 руб.

Конкурсный кредитор в обоснование заявления ссылается на то, что пункт 3.2. договора поставки, закрепляющий условие об отсрочке платежа на 36 месяцев, является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате передачи имущества с условием об отсрочке платежа продолжительностью в 3 года, фактически составляющего основной актив ООО "Титан", должник стал неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчётности, в результате совершения сделки, произошло резкое изменение структуры активов должника. Если в 2015 году запасы ООО "Титан" составляли 98 млн. руб., то к моменту предоставления бухгалтерской отчетности за 2016 год запасы составили 12 млн. руб. В отчетности за 2016 год также отражено увеличение показателя строки "дебиторская задолженность" в связи с отчуждением товара по договору поставки N 2П.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки ООО "Титан" уже имело неисполненных обязательств в совокупном размере 131 000 000 рублей.

Согласно сведениям о сформированной конкурсной массе, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, срок погашения по которой не наступил, а именно - право требования к ООО "Хотей" по договору поставки, переданного по цессии должником.

Во исполнение условий договора поставки должник отчуждает единственное ликвидное имущество с условием о значительной отсрочке платежа, которое впоследствии привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Об осведомлённости ответчика о наличии цели причинения вреда к моменту совершения сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Срок заключения сделки за год до принятия к производству заявления о банкротстве, отсутствие в условиях договора поставки разумных экономических мотивов, выразившееся в предоставлении длительной отсрочки, дальнейшие действия ответчиков по уступке прав требования по договору поставки свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, по смыслу абзаца первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении, поскольку условие об оплате по договору поставки на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поставка осуществлена должником на значительную сумму без предварительной оплаты, что не соответствует обычному поведению коммерческих организаций на рынке.

У должника отсутствовали разумные экономические мотивы в определении условия договора о столь значительной отсрочке платежа. Отчуждение имущества на разумных условиях в части срока оплаты, с учетом суммы товара, предотвратило бы последующую неплатежеспособность ООО "Титан".

Таким образом, заявителем доказано, что передача единственного ликвидного имущества должника привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника задолженности по договору поставки N 2 от 08.07.2016. Ввиду того, что согласно представленным платежным поручениям, ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 4 448 441,61 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 125 751 558,39 рублей.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-182173/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮниРент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев