Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-3781/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-13028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибукова Султана Зиновьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2019 года по делу N А33-13028/2017, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тимора" (ИНН2442012616, ОГРН 1132455000446, далее - должник, ООО "Тимора") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 удовлетворены ходатайства конкурсных кредиторов, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего о замене кредитора, произведена замена требования ООО "Тимора" к Сибукову Султану Зиновьевичу, вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 по делу N А33-13028-5/2017 на требования:

1) Федеральной налоговой службы в размере в размере 397 795 рублей 26 копеек, в том числе: 303 511 рублей 12 копеек - основной долг, установленный в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди; 50 752 рубля 65 копеек - основной долг, 43 531 рубль 49 копеек - пени, штрафы, подлежащих отдельному учету, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; 2) Грико Ольги Дмитриевны в размере 1 910 893 рублей 86 копеек, в том числе: 235 944 рубля - основной долг, установленный в составе 5 очереди текущих платежей; 1 674 949 рублей 86 копеек, из которых 1 550 932 рубля - основной долг, 124 017 рублей 86 копеек - неустойка, установленные в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

3) Горяева Андрея Александровича в размере 1 297 692 рубля, из которых: 235 944 рубля - основной долг, установленный в составе 5 очереди текущих платежей; 1 061 748 рублей - основной долг, установленный в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; 4) конкурсного управляющего Верхотурова Всеволода Евгеньевича в размере 129 606 рублей 51 копейки, установленного в составе 1 очереди текущих платежей. Выдать на имя Федеральной налоговой службы, Грико Ольги Дмитриевны, Горяева Андрея Александровича, Верхотурова Всеволода Евгеньевича исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм в установленной очередности. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимора" определено завершить.

Не согласившись с данным судебным актом, Сибуков Султан Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Сибуков Султан Зиновьевич указывает на то, что конкурсный управляющий в отчете о результатах проведения конкурсного производства не учтена сумма в размере 449 862 рубля 83 копеек, которая списана со счета ООО "Тимора" конкурсным управляющим и не включена ни в конкурсную массу, ни в расходы на проведение конкурсного производства, ни в вознаграждение конкурсного управляющего. Также по мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий неправильно определил кредиторскую задолженность ООО "Тимора", конкурсный управляющий не исключил из общей суммы задолженности разницу между суммами ежемесячной арендной платы по договорам аренды, что приведет ко взысканию с заявителя суммы в два раза превышающей должную, что не допустимо и влечет за собой неосновательное обогащение кредиторов. Кроме этого заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был привлечен к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Тимора", учредителем которого являлся, что влечет за собой нарушение порядка проведения процедуры банкротства и отмену всех принятых решений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 06:17:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что Сибуков Султан Зиновьевич определение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения ходатайства (заявления) конкурсного управляющего ООО "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о завершении конкурсного производства в полном объеме.

Конкурсный управляющий не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 25.02.2019 следует, что за отчётный период выполнены следующие мероприятия.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235, в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.12.2017 за номером N 2290373.

В конкурсную массу включено имущество должника в сумме 449 862 рублей 83 копеек в виде денежных средств на расчётном счёте должника. Иного подтверждённого наличия активов должника включая денежные средства, основные средства, дебиторскую задолженность, финансовые вложения не выявлено.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2018.

На основной счёт должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в размере 46 876 рублей 51 копейки в виде возврата суммы от МИФНС N 10 по Красноярскому краю, ошибочно списанной со счёта 09.04.2018 в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.02.2018. Рассмотрены требования 4 кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов. Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 134 493 рублей 12 копеек, в том числе требования второй очереди - 303 511 рублей 12 копеек основной долг, требования третьей очереди - 2 830 982 рублей, в том числе 2 663 432 рублей 65 копеек - основной долг, 167 549 рублей 35 копеек - пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов за счёт конкурсной массы должника не удовлетворялись.

На проведении процедуры конкурсного производства понесены расходы в размере 218 386 рублей 50 копеек.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (заявление каждого из кредиторов также поступило в материалы дела).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, обжалуемый судебный акт в части процессуального правопреемства не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части удовлетворения ходатайства (заявления) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2019 (том 7 л.д. 25).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что ликвидных активов достаточных для погашения задолженности перед кредиторами у должника не выявлено, конкурсным управляющим предприняты все меры в рамках процедуры конкурсного производства.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих в очередной раз продлить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тимора" конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены. Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с завершением конкурсного производства, не высказал намерения осуществлять финансирование для продолжения его проведения.

При недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в отчете о результатах проведения конкурсного производства не учтена сумма в размере 449 862 рубля 83 копеек, которая списана со счета ООО "Тимора" конкурсным управляющим и не включена ни в конкурсную массу, ни в расходы на проведение конкурсного производства, ни в вознаграждении конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела. Так, согласно материалам дела, спорная сумма отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе сведения о сформированной конкурсной массе, как оборотные активы должника - денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника (номер счета 40702810614860000008) (т. 7 л.д. 31).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исключил из общей суммы задолженности разницу между суммами ежемесячной арендной платы по договорам аренды, что приведет ко взысканию с заявителя суммы в два раза превышающей должную, что не допустимо и влечет за собой неосновательное обогащение кредиторов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально неподтверждённый. Договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, от 70.08.2013 (на которые ссылается заявитель), в материалы настоящего дела представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 35 Закона о банкротстве он не был привлечен к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Тимора", учредителем которого он являлся, что влечет за собой нарушение порядка проведения процедуры банкротства и отмену всех принятых решений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов и др. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Доказательства того, что Сибуков С.З. является представителем учредителей должника, в материалах дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-13028/2017.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу N А33-13028/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова