Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-37680/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-152807/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019

по делу N А40-152807/18, вынесенное судьей В.А. Лаптевым,

об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам: Позднякову Р.А., Смирнову А.В. и Савицкому А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 33 741 675 рублей и расходов по госпошлине в размере 191 708,38 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМ Стандарт" - Бурехина М.В. по дов. от 15.04.2019

от Смирнова А.В. - Кухарев А.В. по дов. от 15.08.2018

от Позднякова Р.А. - Перфильев Д.Е, Кукушкина И.В. по дов. от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Поздняков Р.А., Смирнов А.В. и Савицкий А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 33 741 675 рублей и расходов по госпошлине в размере 191 708,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПМ Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного судом города Москвы по делу N А40-152807/18 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Смирнова Андрея Владимировича (ИНН 772003759428), Позднякова Романа Александровича (ИНН 771803432733) и Савицкого Александра Григорьевича (ИНН 301712247150) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "РС ТЕХСЕРВИС" в сумме 33 741 675 рублей. Взыскать со Смирнова Андрея Владимировича (ИНН 772003759428), Позднякова Романа Александровича (ИНН 771803432733) и Савицкого Александра Григорьевича (ИНН 301712247150) в пользу ООО "ПМ Стандарт" (ИНН 7726322762) солидарно 33 741 675 рублей и расходы по госпошлине в размере 194 708,38 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПМ Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Смирнова А.В., Позднякова Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187784/15 удовлетворены исковые требования ООО "ПМ СТАНДАРТ" к ООО "РС ТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности.

На основании решения арбитражного суда 21.01.2016 судом изготовлен и выдан исполнительный лист, после предъявления которого (23.10.2017, как указывает истец по настоящему делу) постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 18.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 345897/17/77023-ИП.

26.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 исполнительное производство N 345897/17/77023-ИП прекращено в порядке п. 7 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением в ЕГРЮЛ в отношение ООО "РС ТЕХСЕРВИС" записи об исключении юридического лица.

Из публикации журнала Вестник государственной регистрации N 28 (642) от 19.07.2017 следует, что регистрирующий орган - МИ ФНС N 46 по г. Москве, сообщал о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. "10221. Принято решение N 73429 от 14.07.2017 о предстоящем исключении ООО "РС ТЕХСЕРВИС", ОГРН:1027739694322, дата присвоения ОГРН -04.12.2002, ИНН: 7701271347".

Согласно записи N 9177748550817 от 07.11.2017 в ЕГРЮЛ в отношение ООО "РС ТЕХСЕРВИС" налоговым органом указано на прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Правоотношение между сторонами по договору поставки сложились 10.09.2014, то есть до введения в действия п. 3.1 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения п. 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Закона введено в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со ст. 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

В момент возникновения спорных правоотношений - в 2014 и 2015 годах, между сторонами нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке ст. 399 ГК РФ и (или) п. 3.1. ст. 3 Закона об ООО вне рамок банкротства или ликвидации не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Из материалов дела, Поздняков Р. А. являлся акционером ЗАО "РС ГРУПП" с 10% акций, которое в свою очередь являлось участником ООО "РС ТЕХСЕРВИС", однако учитывая, что Поздняков Р.А. являлся миноритарным акционером, то он не мог принимать какие-либо управленческие решения раздельно от мажоритарного акционера.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и выписке из реестра акционеров ЗАО "РС ГРУПП", представленной ВТБ Регистратор по запросу суда, указанное общество было учреждено Поздняковым Р.А. (10% акций) и Смирновым А.В. (90% акций), однако 100% акций были переданы ими Васильеву А.А. с 19.09.2007 и до 31.12.2015 Васильев А.А. являлся единственным 100% акционером общества, то есть Поздняков Р.А. и Смирнов А.В. не могли быть акционером общества ЗАО "РС ГРУПП" в период заключения спорного договора между истцом и ООО "РС ТЕХСЕРВИС".

Генеральным директором ЗАО "РС ГРУПП" на 30.06.2015 и на момент ликвидации общества являлся Смирнов А.В., однако управление в обществе принадлежало единственному 100% акционеру общества, как указано выше Васильеву А.А., и суду не представлены какие-либо доказательства совершения Смирновым А.В., как генеральным директором ЗАО "РС ГРУПП" противоправных и неразумных действий в отношение ООО "РС ТЕХСЕРВИС".

Довод истца, о том, что Поздняков Р.А. являлся членом совета директоров ЗАО "РС Групп" не обоснован, поскольку для обоснования данного обстоятельства истец ссылается на статью, опубликованную в журнале "Энергетика Татарстана" в 2011 году, то есть значительно раньше спорного периода - 2015 год.

Из материалов дела усматривается, что до мая 2015 года Поздяков Р.А. он являлся миноритарным акционером ЗАО "PC Групп" (головной компании холдинга, в который входило ООО "PC Техсервис") с пакетом акций 10% (десять процентов) от уставного капитала.

Статус миноритарного акционера не давал Позднякову Р.А. никаких возможностей по управлению ни ЗАО "PC Групп", ни, тем более, ООО "PC Техсервис".

В соответствии с условиями договора купли-продажи акций ЗАО "PC Групп" от 27.05.2015 принадлежащая Позднякову Р.А. доля в уставном капитале ЗАО "PC Групп" в размере 10% (номинальная стоимость - 500 000 рублей) была продана Васильеву А.А., что подтверждается также заявлением Васильева А.А. от 27.05.2015, адресованным ЗАО "PC Групп".

Таким образом, на момент нарушения ООО "PC Техсервис" своих обязательств перед истцом. Поздняков Р.А. уже три месяца не являлся акционером общества-учредителя ООО "PC Техсервис".

Статус лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), то такой статус подлежит самостоятельному доказыванию со стороны истца, так как презумпция наличия данного статуса для члена совета директоров головной компании холдинга законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поздняков Р.А. до 2012 года был генеральным директором другого участника того же холдинга - ООО "PC Логистика" никак не доказывает наличие контроля над ООО "PC Техсервис".

Довод о том, что Поздняков Р.А. реально руководил ООО "PC Техсервис" и "принимал решение о его ликвидации не подтверждены доказательствами.

Норма п. 3.1. ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как следует из анализа ее содержания, устанавливает ответственность (санкцию) за действия (или бездействие) указанных в законе лиц, совершение которых стало причиной неисполнения обязательств общества перед кредиторами.

Как указано выше, такой вид ответственности законодательству до середины 2017 года был неизвестен, иные нормы на которые ссылается истец такой ответственности не устанавливают.

При отсутствии исключения должника из ЕГРЮЛ отношения между участниками обществом и кредитором вообще не могут возникнуть. С учетом цитируемых норм Конституции РФ и ст. 4 ГК РФ, такие правоотношения могут возникнуть только в том случае, если участником исключенного из ЕГРЮЛ общества были совершены виновные недобросовестные действия после вступления в действие нормы п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка истца на Письмо ФНС от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" не имеет правового значения, поскольку данный документ не является нормативным актом, спор сторон не является налоговым.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство ООО "РС Техсервис" по договору поставки 7.035.RS от 10.09.2014 на момент заключения кредитного договора N КР-КЮР-15-042 от 27.04.2015 имело натуральную, а не денежную форму (подразумевало поставку оборудования по договору), наличие денежного долга перед истцом в период заключения кредитного договора истцом не доказано.

Между указанными событиями - заключением кредитного договора и договора поручительства, поручителем по которому было ООО "Техэнергоимпорт" и неисполнением ООО "РС Техсервис" своих обязательств перед истцом не усматривается причинно-следственной связи (так как задолженность по кредитному договору существенно меньше задолженности перед истцом), к тому же заключение этих договоров не имеет признаков недобросовестного или неразумного, обратного истец надлежащим образом не обосновал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено.

Истец как кредитор общества действуя со всей разумностью и добросовестно не был лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению не позже следующего месяца или последующих месяцев предшествующих дате исключения общества из ЕГРЮЛ, также как и не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве общества в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, при оценке баланса интересов сторон спора необходимо учитывать, что истец является профессиональным предпринимателем (коммерческой организацией), осуществляющей деятельность на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в то время как ответчик Поздняков Р.А. - гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, который по общему правилу не несет ответственности по обязательствам хозяйственного общества, участником которого он является и несёт лишь риск убытков, связанных с его деятельностью, не более чем в пределах стоимости принадлежащих ему до мая 2015 года акций ЗАО "PC Групп" (абз. 2 п.1 ст. 2 "Об акционерных обществах"). То есть, отношения сторон (если предположить, что они есть) не являются симметричными отношениями равных субъектов. Удовлетворение требований предпринимателя из имущественной массы гражданина справедливо расценивается Верховным Судом РФ как исключительный механизм.

Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота ООО "ПМ Стандарт" не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим налоговым органом в отношении своего контрагента по сделке (ООО "PC Техсервис") как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "PC Техсервис" из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО "PC Техсервис" прекратило деятельность юридического лица 07.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона NN 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-152807/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПМ Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев