Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-4055/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-5704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю):

Косиян К.С., представителя по доверенности от 27.02.2019 N 71-55/222, от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Семенова С.А., представителя по доверенности от 12.02.2019 N 199,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2019 года по делу N А33-5704/2019, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Шитоева Дмитрия Васильевича (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2019 к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края "31" мая 2019 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Шитоев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что арбитражный управляющий не признал вину, не соответствует материалам дела;

- включение сообщений N 178205, N 1828304 в ЕФРСБ не нарушает норм действующего законодательства, расходы на публикацию указанных сообщений не включены в текущие обязательства должников и не подлежат возмещению за счет должника;

- судом не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 нельзя считать судебным актом о пересмотре дела, следовательно, арбитражный управляющий не должен включать сведения о нем в ЕФРСБ;

- допущенные нарушения не привели к негативным последствиям для должника или кредиторов;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ;

- материалами дела опровергается необходимость наказания в виде дисквалификации.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просило удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шитоев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился и явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" банкротом.

Определением от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Абазехова Х.Ч. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника Шитоева Дмитрия Васильевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СБК" в срок до 20.06.2018;

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделок ООО "СБК" в срок до 28.08.2018.

Кроме того выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: необоснованное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений N 1782055 от 05.05.2017, N 1828304 от 30.05.2017.

Письмом от 20.12.2018 N 56/30415 арбитражный управляющий Шитоев Д.В. приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 18.01.2019. В связи с переквалификацией деяния арбитражный управляющий Шитоев Д.В. письмом от 21.01.2019 N 56/1047 повторно приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 25.02.2019.

Данные письма получены ответчиком 27.12.2018, 30.01.2019 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 27.12.2018 Шитоеву Д.В. направлялась копия письма N 56/30415. Указанным письмом Шитоев Д.В. приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 18.01.2019 и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Письма отправлены по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход 1а, оф. 209 а, 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 11/1, кв.119. Письмо, отправленное по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход 1а, оф. 209 а, 630120: получено ответчиком 27.12.2018. Заказным письмом с уведомлением о вручении от 21.01.2019 Шитоеву Д.В. направлялась копия письма N 56/1047. Указанным письмом Шитоев Д.В. также приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 25.02.2019 и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснялись права. Письма отправлены по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Восход 1а, оф. 209 а, 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 11/1, кв.119. Письма, отправленные по указанным адресам получены 30.01.2019, 05.02.2019 соответственно.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шитоева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шитоева Д.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно протоколу от 25.02.2019 N 00222419 допущенные арбитражным управляющим Шитоевым Д.В нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем:

- не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СБК" в срок до 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок). В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 вышеуказанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с материалами, размещенными на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), на 04.07.2018 года конкурсным управляющим ООО "СтройБетокКомплект) (далее по тексту - ООО "СБК") Шитоевым Д.В. назначено собрание кредиторов (сообщение N 2819310).

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленным ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. В силу пункта пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве опубликование сообщения о проведении собраний кредиторов должника Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение N 2819310 от 28.06.2018 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 20.06.2018 (21.06.2018+14 дн.), таким образом, Арбитражным управляющим нарушен срок включения данного сообщения в ЕФРСБ на 8 дней.

Данные сведений подлежали обязательному опубликованию. Отправка посредством почтовой связи данного уведомления не освобождало арбитражного управляющего от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по внесению соответствующей информации в ЕФРСБ, то есть совершения действия, требовавшегося в силу названного Закона.

Судом первой инстанции, верно отклонен довод управляющего о том, что позднее опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не может быть поставлено в вину управляющему, поскольку в период с 15.06.2018 по 27.06.2018 последний находился на стационарном лечении, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего об исполнении обязанностей в одиночку, с учетом подпункта 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. обязан был включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов, а именно, 20.06.2018 соответственно. Вместе с тем, публикация сведений о проведении собрания кредиторов осуществлена с нарушением требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве. Публикации о проведении собрания кредиторов датирована 28.06.2018 (за 6 дней до собрания кредиторов).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Также административным органом выявлены допущенные арбитражным управляющим Шитоевым Д.В нарушения требований, установленных в ходе банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразились в следующем: не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделок ООО "СБК" в срок до 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СБК" Шитоев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "СБК" и Осипян Г.С. договора купли-продажи нежилого производственного помещения, нежилого здания, земельного участка от 11.11.2013, о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу N А33-18661-4/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных актов в связи с существенными нарушениями норм права. Определением Верховного суда РФ от 20.08.2018 по делу N А33-18661-4/2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

С учетом изложенного административный орган указал, что необходимые сведения, с учетом размещения определения Верховного суда РФ по делу N А33-18661-4/2015 в сети Интернет 21.08.2018, должны были быть размещены ответчиком в срок до 28.08.2018.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

С учетом вышеуказанных правовых норм, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, обязан был в срок до 27.08.2018 (22.08.2018+3 раб. дн.) разместить соответствующее сообщение о принятом судебном акте в ЕФРСБ. Вместе с тем, сообщение о судебном акте, принятого Верховным судом РФ по жалобе управляющего, размещено последним 28.08.2018, т.е. с пропуском срока в 1 день.

Арбитражный управляющий, как специально уполномоченное на проведение процедур банкротства лицо, в соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, обязан включать в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении по результатам рассмотрения такого заявления судебного акта, а также судебных актов о его пересмотре.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 нельзя считать судебным актом о пересмотре, следовательно, арбитражный управляющий не должен включать сведения о нем в ЕФРСБ.

Арбитражным судом Красноярского края сделан вывод о том, что арбитражным управляющим должны быть включены все сведения, касающиеся пересмотра судебных актов, в том числе об отказе в передаче жалобы для рассмотрения, поскольку данный судебный акт ограничивает возможность дальнейшего пересмотра заявления об оспаривании сделки должника (л.д. 90, т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства образуют событие вменяемого правонарушения, доказанное административным органом. Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выявлено управлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: необоснованное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений N 1782055 от 05.05.2017, N 1828304 от 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пункт 4 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ. Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2015, изменения вступили в силу по истечении девяноста дней со дня его официального опубликования. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что редакция пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что необходимость опубликования информационного сообщения об обращении с заявлением об оспаривании сделки должника применяется к сделкам должника, подлежащим оспариванию по банкротным основаниям.

Необходимость включения в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок должника по банкротным основаниям обусловлена сложностью подбора доказательственной базы в подтверждение оснований оспаривания сделки. С одной стороны включение информации об оспаривании сделки должника в ЕФРСБ направлено на содействие в формировании доказательственной базы по делу, с другой - на уведомление ответчика по сделке в целях привлечения его к участию в деле в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.

В случае, если арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании сделки должника будет заявлен отказ от заявления, иные лица, участвующие в деле, имели бы возможность выразить письменную позицию на такой отказ арбитражного управляющего.

При этом необходимость в публикации сведений об оспаривании сделки по общегражданским основаниям отсутствует, поскольку, как правило, данные основания (во всяком случае, в отношении сделок, оспариваемых в ходе дела о банкротстве), предполагают ничтожность, а не оспоримость договора, таким образом, нет необходимости в специальном уведомлении лиц, участвующих в деле, о факте подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку ничтожность судом будет констатирована в любом случае независимо от позиции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, как было указано, доказывание оснований оспоримости по банкротным основаниям (особенно по квалицированным составам) требует представления значительного количества доказательств вследствие сложного состава для признания сделки недействительной. Следовательно, лица, участвующие в деле, имеют возможность оказать содействие оспаривающему сделку лицу в представлении необходимых доказательств.

Напротив, публикация сообщения в ЕФРСБ при отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, повлекла бы дополнительные расходы на стороне должника, следовательно, такие действия являлись бы незаконными.

В целях установления обстоятельств оспаривания сделки должника, судом первой инстанции, верно установлено, что сделки оспаривались конкурсным управляющим по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения об обращении с заявлением об оспаривании такой сделки не подлежат включению в ЕФРСБ.

На основании вышеуказанных норм, довод ответчика о том, включение сообщений N 178205, N 1828304 в ЕФРСБ не нарушает норм действующего законодательства, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Доводы управляющего Шитоева Д.В., уполномоченного органа, о том, что опубликование сообщения о результатах рассмотрения судом заявления о признании сделки ООО "СКБ", об обращении в суд с заявлением о признании сделки ООО "ИНКОМ" недействительными, за счет собственных средств управляющего является его правом, в связи с чем не увеличивает текущие расходы, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод конкурсного управляющего указанный в апелляционной жалобе о том, что расходы на публикацию указанных сообщений не включены в текущие обязательства должников и не подлежат возмещению за счет должника, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку по общему правилу расходы, произведенные в рамках дела о банкротстве подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что допущенные нарушения не привели к негативным последствиям для должника или кредиторов, поскольку административное правонарушение предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по своему характеру является формальным, поэтому отсутствие последствий не имеет значения для наступления ответственности за данное правонарушение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,

характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения арбитражным управляющим, выразившиеся в не включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СБК" в срок до 20.06.2018; не включение в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки ООО "СБК" в срок до 28.08.2018; необоснованном включении в ЕФРСБ сообщений N 1782055 от 05.05.2017, N 1828304 от 30.05.2017.

При этом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения по второму эпизоду, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушений, суд первой инстанции правомерно усматрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по одному эпизоду (не включение в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки ООО "СБК" в срок до 28.08.2018, поскольку срок нарушения составил 1 день).

Вместе с тем, по 1,3 эпизодам (не включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "СБК" в срок до 20.06.2018; необоснованное включение в ЕФРСБ сообщений N 1782055 от 05.05.2017, N 1828304 от 30.05.2017.), суд апелляционной инстанции не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения (1,3 эпизоды) по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Игнорирование требований законодательства является грубейшим нарушением, не может быть само по себе признано малозначительным.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений (1,3 эпизоды).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по 1,3 эпизодам предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными по 1,3 эпизодам, признанных судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего как физического лица определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий обладает необходимым уровнем знаний и подготовки для верного толкования и применения норм действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности, поскольку, обладая необходимыми знаниями, арбитражный управляющий должен был предвидеть противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 по делу N А67-5354/2017 в виде предупреждения.

Период совершения правонарушений по первому эпизоду (20.06.2018), по второму эпизоду (дата правонарушения 20.08.2018, установлена малозначительность деяния) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. считался подвергнутым наказанию.

Следовательно, в период с 20.06.2018 по 28.06.2018 Шитоев Д.В. считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу правонарушений Шитоев Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в указанный период: 05.05.2017 по 30.05.2017, (период совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела по эпизоду 3) Шитоев Д.В. не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период: 05.05.2017 по 30.05.2017 Шитоев Д.В. не считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений Шитоев Д.В. не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При указанных обстоятельствах, в период с период: 05.05.2017, 30.05.2017 повторность совершения административного правонарушения отсутствует.

Таким образом, правонарушение, совершенное в период с 20.06.2018 по 28.06.2018 подпадает под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а совершенное в период с 05.05.2017 по 30.05.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Шитоеву Д.В. иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению.

Следовательно, довод ответчика о том, что материалами дела опровергается необходимость наказания в виде дисквалификации, подлежит судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2019 года по делу N А33-5704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег