Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 06АП-3052/19

г. Хабаровск

25 июля 2019 г.

А37-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полярная": Петров Д.А. по доверенности N 5 от 07.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Герой": Савин М.Н. по доверенности от 24.10.2018, Шелковская Р.А. по доверенности от 13.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярная"

на решение от 10.04.2019

по делу N А37-2763/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (ОГРН 1034900009154, ИНН 4909907403), обществу с ограниченной ответственностью "Полярная" (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960),

о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды горной техники от 25.12.2015

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная" (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807)

о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герой" (далее - истец по первоначальному требованию, ООО "Герой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакара" (далее - ответчик, ООО "Бакара") о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды горной техники от 25.12.2015, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО "Герой".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полярная" (далее - соответчик по первоначальному требованию, заявитель апелляционной жалобы, ООО "Полярная").

ООО "Полярная", в свою очередь, обратилось со встречным иском о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015, который принят определением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2018 к производству в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2019 установлены обеспечительные меры по установлению запрета ООО "Полярная" осуществлять действия по списанию спорного имущества, а также действия, направленные на отчуждение или передачу третьим лицам спорного имущества. Кроме того, для Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области установлен запрет осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО "Полярная" возложена обязанность передать ООО "Герой" спорную технику по договору аренды горной техники от 25.12.2015, в удовлетворении встречных исковых требований о досрочном расторжении договора аренды от 25.12.2015 - отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "Полярная" просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении его первоначальных требований, а также удовлетворить встречные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств. По мнению заявителя, представленные истцом договор аренды и приложения были подписаны в иные даты бывшим директором ООО "Бакара" Гришиным В.А. после его увольнения в условиях корпоративного конфликта. По мнению заявителя, судебные акты по делу N А37-771/2017 не являлись преюдициальными для разрешения настоящего спора, так как при рассмотрении указанного дела ООО "Полярная" не заявляло о фальсификации доказательств и их проверка не осуществлялась, а также ООО "Полярная" являлось третьим лицом при рассмотрении споров, а не соответчиком как в настоящему деле, ввиду чего не имеется тождественности лиц при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что дефектная ведомость, подтверждающая техническое состояние техники, не была подписана представителями истца, имеет несоответствия между датами подписания и актом передачи техники истцу. Заявитель указывает, что представленные доказательства замены частей и устранения дефектов за счёт истца не соответствуют дефектам и недостаткам, указанным в дефектной ведомости, при этом фактическое несение расходов именно на ремонт спорной техники не подтверждено материалами дела. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы суда о несоблюдении порядка одностороннего расторжения договора, так как для расторжения договора имелись правовые и объективные обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение его условий истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду списания спорной техники и её разбора на части, узлы и агрегаты, с последующим отчуждением. Заявитель возражает против признания обоснованными и достоверными доказательств, представленных истцом, в виде фотоснимков, установить место положение и идентифицировать технику, изображённую на фотоснимках не представляется возможным. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в действиях соответчиков признаков злоупотребления правом, ввиду того, что ответчик на момент изъятия техники не был осведомлён о наличии правоотношений по аренде техники.

Просит проверить достоверность дефектной ведомости от 25.12.2015, договора аренды горной техники от 25.12.2015, акта приема-передачи от 30.12.2015, ходатайствует о назначении апелляционным судом судебной технической экспертизы для установления даты изготовления подписей лиц на спорных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Герой" приводит доводы в опровержение позиции заявителя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, также просил ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Представители ООО "Герой" представили возражения по заявленному ходатайству, выступили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бакара" (арендодатель) в лице генерального директора Гришина В.А. и ООО "Герой" (арендатор) лице директора Литвиновой Е.С. заключен Договор аренды горной техники от 25.12.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору горную технику без экипажа, за плату во временное владение и пользование.

Одновременно с передачей арендатору техники арендатор принимает на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию техники, указанной в пункте 2 Договора.

По условиям п. 1.1. и п. 3.2. Договора ответчиком во временное владение и пользование истца по акту приема - передачи от 30.12.2015 передана следующая горная техника:

- Погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CНD0000207; N двигателя: 1213F039635; гос. per. N 7731ММ49;

- Погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CED0000208; N двигателя: 1213F039615; гос. per. N 7732ММ49;

- Бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской N CATOD10THRJG02596; N двигателя: ЕНХ06614; гос. per. N 5755ММ49.

Согласно пункта 2.1 Договора техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендодатель в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет передачу арендатору техники в месте ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос.Совнархозный.

Согласно пункта 4.1.1 Договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанную в п. 2 технику и предоставить необходимые для ее эксплуатации документы : копии ПТС, СОР.

Согласно пункта 4.1.2 Договора арендодатель обязан возместить арендатору в течение 10 рабочих дней стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с Договором путем перечисления суммы затрат на расчетный счет арендатора на основании выставленных им счетов - фактур и ТТН, дефектовочных актов.

Согласно пунктов 4.3.1 и 4.3.2 Договора арендатор обязан принять технику, произвести в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи техники ее осмотр и дефектовку с составлением дефектной ведомости, произвести ремонт техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию в процессе её использования по Договору.

Дефектная ведомость, являющаяся приложением к Договору аренды, подписана Гришиным В.А. - генеральным директором ООО "Бакара" - собственника указанной техники, и подтверждает ее состояние и необходимость ремонта.

Размер арендной платы и порядок расчётов определён разделом 5 Договора, из которого следует, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесённых арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понёс для восстановления "техники" для её нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с Договором.

Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 25.12.2020 (пункт 7.1 Договора).

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 Договора, досрочное расторжение Договора может иметь место только по письменному соглашению сторон, досрочное одностороннее расторжение Договора не допускается.

В случае, если одна из сторон Договора намерена расторгнуть его, она обязана за три месяца до его намечаемого расторжения уведомить уполномоченное лицо другой стороны о намечаемом расторжении Договора и выплатить другой стороне штрафную неустойку в сумме 50 % арендной платы, установленной пунктом 5.1 Договора за каждый месяц, от момента расторжения Договора до даты его окончания в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

16.05.2016 ООО "Бакара" как учредитель ООО "Полярная" по Акту приемки - передачи имущества N 1-2016 от 01.06.2016 в качестве оплаты доли передало ООО "Полярная" в качестве уставного капитала три единицы техники, являющейся предметом Договора аренды горной техники от 25.12.2015.

01.06.2016 техника внесена в уставной капитал ООО "Полярная", и с момента ее фактической передачи - 03.06.2016 ООО "Полярная" стало собственником указанной техники.

13.07.2016 ООО "Бакара" и ООО "ТЗК Недра" совместно с сотрудником правоохранительных органов техника, являющаяся предметом Договора аренды от 25.12.2015, у ООО "Герой" была изъята. Причиной изъятия арендованной техники явилось заявление ООО "Бакара" и ООО "ЗДК-Недра" о незаконном использовании её ООО "Герой".

По данному факту ООО "Герой" было подано заявление в отделение полиции Ягоднинского района о неправомерном изъятии техники.

07.12.2016 в адрес ООО "Полярная" направлена претензия с требованием о возврате техники во владение и пользование ООО "Герой", как арендатора по Договору аренды от 25.12.2015, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору (пункт 4.1.1), ООО "Герой" обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика, ООО "Полярная", исполнить обязательство по Договору аренды горной техники от 25.12.2015 - передать истцу, ООО "Герой", спорную технику.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А37-771/2017 по исковому заявлению ООО "Бакара" к ООО "Герой" о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4197/2018 от 19.09.2018) по делу N А37-771/2017 в удовлетворении требований истцу, ООО "Бакара", отказано.

ООО "Полярная", обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ООО "Герой" о досрочном расторжении Договора аренды горной техники от 25.12.2015, предварительно направив требование от 01.06.2018 о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей и предложение подписать приложенное к требованию соглашение о расторжении договора аренды, которые получены ООО "Герой" 19.06.2018, но до настоящего момента требование не исполнено, соглашение о расторжении Договора не подписано.

Руководствуясь положениями статьи 431, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами арендных правоотношений, фактического несения расходов арендатором на капитальный ремонт спорного имущества, и в отсутствие доказательств возмещения расходов арендатора, обязанности арендодателя зачесть указанные расходы в счёт арендной платы согласно условиям договора, и как следствие - обоснованности требования о понуждении к передаче во временное владение и пользование имущество арендатору, а также об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, удовлетворив требование истца по первоначальному иску и отказав во встречном иске ООО "Поярная".

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости назначения судебной технической экспертизы, неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика по первоначальному требованию, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что заявителем жалобы оспаривается только дата подписания договора аренды как основание полагать отсутствие правоотношений по договорам аренды. Факт подписания указанного договора бывшим руководителем ответчика заявителем жалобы не оспаривается.

Как верно указано судом, оспариваемые заявителем обстоятельства подлежат проверке без необходимости назначения судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств, которые оценивались судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4197/2018 от 19.09.2018) по делу N А37-771/2017, которым ООО "Бакара" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды 25.12.2015, обстоятельства заключения договора аренды и его исполнения были предметом исследования при рассмотрении названного дела.

Также следует отметить, что ООО "Бакара" не заявлялось об утрате печати общества, как и не ставился под сомнение оттиск печати общества на оспариваемых договоре и приложениях к нему, что также свидетельствует о правомерности вывода суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу и отклонения заявления ООО "Полярная" о фальсификации доказательств.

Ввиду обоснованного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из представленных в дело доказательствах, также подтверждаются выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А37-771/2017, из которых следует, что, согласно договору аренды, акта приема-передачи техники, дефектной ведомости, техника, являющаяся предметом аренды, находилась в технически неисправном состоянии, требующим ее капитального ремонта.

Доводы заявителя жалобы о подписании дефектной ведомости в иную дату и ином техническом состоянии техники, подлежат отклонению.

Из судебных актов по делу N А37-771/2017 следует, что техника была передана ООО "Герой" после того, как отработала весь промсезон 2015 года в ООО "Бакара", доказательства, свидетельствующие о ремонте техники (кроме текущего во время сезона) после завершения промсезона и передачи ее арендодателю в технически исправном состоянии, в материалы дела не было представлено.

Подписание дефектной ведомости 25.12.2015 только со стороны ООО "Бакара" бывшим руководителем Гришиным В.А., главными инженером Бурчуком В.Н., главным механиком Будниковым В.Ю., в отсутствие подписи арендатора, не свидетельствует о её недостоверности, так как составлялась на момент подписания договора до передачи техники ООО "Герой". Из положений пунктов 2.1, 4.3.2 договора аренды от 25.12.2015 следует, что на момент заключения договора стороны были осведомлены о ненадлежащем для эксплуатации состоянии спорной техники и предусматривали необходимость её ремонта силами арендатора в целях последующего снижения объёма арендной платы на стоимость ремонта техники. Следовательно, составление дефектной ведомости на момент заключения договора не выходило за рамки установления сторонами ясности о предмете договора аренды от 25.12.2015, что соответствовало поведению хозяйствующих субъектов в гражданском обороте.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ООО

"Герой" производило в период с января по июль 2016 года ремонт техники, исходя из представленных актов, счёт-фактур, товарных накладных, платёжных поручений, что свидетельствует о нахождении в пользовании истца спорной техники и наличии арендных правоотношений.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несение расходов на покупку и установку запасных частей на технику по своему составу не соответствует составу необходимых запасных частей, указанных в дефектной ведомости от 25.12.2015, не свидетельствует о том, что приобретение данных запасных частей не требовалось или требовалось в ином объёме. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о том, что указанные в актах и счётах-фактурах, составленных в отношении истца лицами, не участвующими в деле, относятся к иной технике, и не могли быть установлены на спорную технику или их приобретение не являлось необходимым, учитывая нахождение самой техники в нерабочем состоянии на момент передачи арендатору.

В свою очередь, согласно акту приемки-передачи имущества от 01.06.2016 в уставный капитал ООО "Полярная", состояние имущества годно к эксплуатации, что свидетельствует о том, что ООО "Герой" осуществляло ремонт арендованной техники. При этом установка других запасных частей в отсутствие в соответствующих каталогах оригинальных запасных частей не опровергает этот факт.

Кроме того, сведения Ростехнадзора Магаданской области о зарегистрированных за ООО "Полярная" техникой свидетельствуют о том, что арендованная ООО "Герой" техника в декабре 2016 года прошла технический осмотр, то есть признана пригодной для безопасной эксплуатации и технически исправной.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда относительно представленных ответчиком платежных поручений за период с 01.03.2017 по 21.12.2017 на сумму более 10 000 000 руб. оплаты по счетам за запасные части ООО "Полярная". Указанные платежные поручения не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку невозможно установить, для какой именно техники приобретались указанные запасные части и имеют ли они отношение к предмету Договора аренды горой техники от 25.12.2015.

ООО "Герой" в материалы дела представлена справка о полной сумме затрат на ремонт горной техники, переданной по Договору аренды от 25.12.2015, а также иные документы подтверждающие общую сумму затрат на ремонт и приобретение запасных частей в сумме 6 135 093 руб. 86 коп. во исполнение пункта 4.3.2 договора.

Договор аренды от 25.12.2015 является действующим, исходя из судебных актов по делу N А37-771/2017. Срок действия договора, а, следовательно и период права пользования спорным имуществом истцом установлен до 25.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Факт изъятия транспортного средства 13.07.2016, в период действия договора аренды от 25.12.2015, а также передача транспортного средства в собственность ООО "Полярная" 01.06.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ввиду наличия действующего договора аренды и обязанности собственника имущества в силу положений п. 3.1, 4.1.1 договора, статей 611, 613 ГК РФ передать предмет аренды в пользу арендатора, первоначальные требования о понуждении к передаче имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, основанные на судебных актах по делу N А37-771/2017, не имеют преюдициального значения, признаются несостоятельными и противоречащими нормам процессуального права.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Указание в ч. 2 ст. 69 АПК РФ на тождественность участвующих в деле лиц не ставится от различия их процессуального статуса и степени вовлеченности в существо рассматриваемого спора в рамках ранее рассмотренного и настоящего споров.

В производстве по делу N А37-771/2017 ООО "Полярный" в силу ст. 51 АПК РФ было наделено процессуальными правами третьего лица и обладало возможностью принимать активное участие в установлении обстоятельств по делу, в том числе, в установленном процессуальным законом порядке оспаривать представленные сторонами доказательства.

Следовательно, установленные судебными актами по делу N А37-771/2017 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела с участием тех же лиц, указанные факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В свою очередь, положения ст. 69 АПК РФ устанавливают опровержимую презумпцию и могут быть опровергнуты стороной путём предоставления в порядке ст. 65 АПК РФ достоверных и допустимых доказательств. Однако, таких доказательств в данном случае в материалы дела заявителем представлено не было. Иных обстоятельств, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

В доводах апелляционной жалобы и во встречном исковом заявлении ООО "Полярная" ссылается на наличие оснований для расторжения договора аренды от 25.12.2015, ввиду существенного нарушения условий договора истцом, что влечёт также отказ в удовлетворении первоначального требования о понуждении к передаче арендованного имущества.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается направлением отдельных документов: об устранении нарушений договоров (статья 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полярная", без соблюдения положений указанных норм одновременно 01.06.2018 были направлены в адрес ООО "Герой" Требование от 01.06.2018 о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей - об оплате арендных платежей за период с 25.12.2015 по 13.07.2017, в котором установлен срок - в течение 5 дней с даты получения требования, и Предложение от 01.06.2018 о соглашении по расторжению Договора аренды горной техники от 25.12.2015. При этом, к требованию не был приложен Акт сверки, счет - фактуры и реквизиты для перечисления арендных платежей.

19.09.2018 в адрес ООО "Герой" направлено повторное Требование о расторжении Договора без приложения каких-либо документов.

В связи с получением Требования от 19.09.2018 ООО "Герой" направило в адрес ООО "Полярная" 29.09.2018 ответ, в котором не согласилось с расторжением Договора от 25.12.2015 и предложило провести взаимозачет, т.к. сумма арендных платежей составила 1 250 000 руб., а сумма затрат на ремонт и восстановление горной техники составила 6 135 093 руб. 86 коп. и в соответствии с условиями пункта 4.1.2 Договора арендодатель обязан возместить стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих, которые понес арендатор для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с условиями Договора. К ответу был приложен Акт сверки, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Кроме того, 27.11.2018 ООО "Герой" направлено в адрес ООО "Бакара" письмо N 72 от 26.11.2018 с копиями документов, подтверждающих понесенные затраты на приобретение запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, согласно условиям Договора от 25.12.2015, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением расчета суммы арендных платежей в размере 1 653 216 руб., акта сверки и счета на оплату N 22 от 26.11.2018.

ООО "Герой" в материалы дела представлена справка о полной сумме затрат на ремонт горной техники, переданной по Договору аренды от 25.12.2015, согласно которой затраты на ремонт и приобретение запасных частей составили 6 135 093, 86 руб.

При этом, по материалам дела установлено, что 09.12.2016 ООО "Герой" в адрес ООО "Полярная" была направлена претензия N Ю-120 от 08.12.2016 о возврате техники, переданной в аренду по Договору от 25.12.2015.

В пунктах 7.2 и 7.3 договора аренды горной техники от 25.12.2015 установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место только по письменному соглашению сторон. Досрочное одностороннее расторжение настоящего Договора не допускается. В случае, если одна из сторон настоящего договора намерена расторгнуть его, она обязана за три месяца до его намечаемого расторжения уведомить уполномоченное лицо другой стороны о намечаемом расторжении настоящего договора, и выплатить другой стороне штрафную неустойку в сумме 50 % арендной платы, установленной п.п. 5.1. настоящего договора за каждый месяц, от момента расторжения настоящего договора до даты его окончания, в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Таким образом, из поведения ООО "Полярная" предшествующего расторжению договора, не следует, что расторжение было обусловлено нарушением договора арендатором. Заявитель предпринял формальные меры для соблюдения ст. 619, 452 ГК РФ направляя требования о перечислении арендной платы ООО "Полярная", которое ранее не было стороной договора, без указания реквизитов на оплату задолженности, а также игнорируя представленные арендатором сведения о наличии подлежащих возмещению расходов по аренде.

Судом также принимается во внимание, что из материалов проверки КУСП N 562, Акта осмотра наличия и технического состояния техники ООО "Бакара" и ООО "ЗДК-Недра" от 13.07.2016, рапорта от 21.07.2016 оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Ягоднинскому району Еремина Р.А. следует, что причиной изъятия арендованной ООО "Герой" техники явилось заявление ООО "Бакара" и ООО "ЗДК-Недра" о незаконном использовании указанной техники ООО "Герой".

Таким образом, представителями ООО "Бакара" и ООО "ЗДК-Недра" скрыты обстоятельства наличия Договора аренды горной техники от 25.12.2015, так же как скрыта информация о том, что по состоянию на 13.07.2016 собственником указанной техники являлось ООО "Полярная", а не ООО "Бакара".

К доводам заявителя жалобы о том, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, и представители ООО "Бакара" и ООО "Полярная" не обладали сведениями о наличии договора аренды, в том числе по причине наличия корпоративного конфликта с предыдущим руководителем ООО "Бакара", апелляционная коллегия относится критически.

Решение о смене руководителя ООО "Бакара" было принято на внеочередном собрании, оформленном протоколом N 1 от 18.02.2016. В последующем, в период до обращения в правоохранительные органы 13.07.2016, то есть в течение 5 месяцев, ООО "Бакара" мер по истребованию имущества, его розыску, изъятию у ООО "Герой", а также взысканию арендной платы - не предпринимало. При этом спорная техника осматривалась и вносилась в уставной капитал ООО "Полярная" актом N 1-2016 от 01.06.2016. Указанные обстоятельства указывают на наличие осведомлённости ООО "Бакара" и контролировавших его лиц о нахождении спорного имущества в пользовании истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А37-771/2017 установлено, что с бывшим директором ООО "Бакара" Гришиным В.А. трудовой договор прекращен досрочно решением участников общества от 18.02.2016.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Бакара" от 18.02.2016 N 1 следует, что на собрании присутствовали два участника общества - ООО "ЗДК "Недра" (доля в уставном капитале 99,968 %) в лице генерального директора Гришина В.А. и гражданин Зарин С.С. (доля в уставном капитале 0,32 %), а также генеральный директор ООО "Бакара" Гришин В.А., который избран секретарем собрания.

На указанном собрании участниками общества принято решение избрать на должность директора ООО "Бакара" Керимову Юлию Олеговну, которая одновременно является единственным участником ООО "Вектор Коалль". В свою очередь ООО "Вектор Калль" являющееся участником ООО "ЗДК-Недра" с долей в размере 99,99 %.

Следовательно, Керимова Ю.О. имела возможность контролировать действия директора ООО "Бакара" Гришина В.А. как учредитель, еще до избрания ее директором данного общества и вступления в должность с 19.02.2016, следовательно, была осведомлена о движении активов ответчиков и нахождении их в пользовании у истца.

Исходя из размера начисленных арендных платежей за период фактического использования имущества в размере 1 653 216 руб. (согласно письму ООО "Герой" от 27.11.2018), стоимости затрат арендатора на восстановление техники в размере 6 135 093 руб. 86 коп., в силу положений ст. 614, 616 ГК РФ и условий договора аренды от 25.12.2015, затраты арендатора на капитальный ремонт правомерно зачтены в счёт арендной платы за период пользования и задолженность по арендным платежам на момент изъятия техники отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бакара" и ООО "Полярная", не обладая фактическими основаниями для расторжения договора аренды от 25.12.2015, не имея правового интереса в сохранении договора аренды и получении арендной платы, предприняли меры по неправомерному изъятию спорной техники у арендатора посредством обращения от лица бывшего собственника с заявлением о хищении техники в правоохранительные органы, формальному направлению требований о выплате арендной платы и условий расторжения договора, без получения согласия арендатора на расторжение договора, вопреки условиям договора (п. 7.2, 7.3 договора), статей 450, 619 ГК РФ. Данное поведение соответчиков обоснованно и правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

На основании изложенного, в силу положений ст. 10, 450, 619 ГК РФ оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора аренды не имелось.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Полярная" ссылается на то, что после проведения осмотра списаны с баланса предприятия, разукомплектованы по запасным частям, отдельным агрегатам и узлам, реализованы третьим лицам и на металлолом, а также сняты с регистрационного учета в Гостехнадзоре Магаданской области три единицы спорной техники, являющейся предметом аренды по Договору :

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CНD0000207; N двигателя: 1213F039635; гос. per. N 7731ММ49;

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской N HSDL765CED0000208; N двигателя: 1213F039615; гос. per. N 7732ММ49;

- бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской N CATOD10THRJG02596; N двигателя: ЕНХ06614; гос. per. N 5755ММ49.

В обоснование причин списания ООО "Полярная" указало, что техника списана с баланса по причине физического износа, самортизирована и собственник решил ее списать, поскольку стоимость ремонта значительно превышает остаточную стоимость техники, ремонт нерентабелен.

Таким образом, по утверждению ООО "Полярная", на дату судебного разбирательства на базе ООО "Полярная" отсутствует техника, являющаяся предметом Договора аренды горной техники от 25.12.2015, поэтому отсутствует возможность возвратить ООО "Герой" арендуемую технику, т.е. исполнить Договор в натуре невозможно.

Аналогичные доводы заявителя жалобы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств с сопроводительным письмом от 15.03.2019 в материалы дела ООО "Полярная" представлены копии документов:

- решения N 10 от 01.03.2019 единственного участника ООО "Полярная" - Керимовой Ю.О. о списании техники с баланса;

- приказа ООО "Полярная" N 5/03 от 01.03.201 о списании техники в связи с финансовой нецелесообразностью капитального ремонта и создании комиссии для проведения технического осмотра с целью подтверждения обоснованности списания с баланса предприятия;

- приказа N 6/03 от 01.03.2019 о списании техники в связи с финансовой нецелесообразностью капитального ремонта и создании комиссии для проведения списания техники с баланса предприятия;

- актов осмотра самоходной машины и других видов техники N N 1, 2, 3 от 05.03.2019;

- предварительных расходных накладных к актам осмотра N N 1, 2, 3 от 05.03.2019;

- актов N N 1, 2, 3 от 12.03.2019 о списании автотранспортных средств с указанием причины списания - непригодность транспорта к дальнейшей эксплуатации, нерентабельность капитального ремонта;

- приказа ООО "Полярная" N 7/03 от 12.03.2019 об оприходовании узлов, агрегатов и рабочего оборудования с бульдозера;

- приказа ООО "Полярная" N 8/03 от 12.03.201 об оприходовании на металлолом узлов, агрегатов и рабочего оборудования с бульдозера;

- приказов ООО "Полярная" N 9/03 и N 11/03 от 12.03.2019 об оприходовании узлов, агрегатов и рабочего оборудования с погрузчиков;

- приказа ООО "Полярная" N 10/03 и N 12/03 от 12.03.2019 об оприходовании на металлолом узлов, агрегатов и рабочего оборудования с погрузчиков,

- акта приема - передачи N 1 от 14.03.2019 - приложение к Договору N 6-03 от 14.03.2019 купли - продажи запасных частей, узлов и агрегатов,

- акта приема - передачи N 1 от 14.03.2019 - приложение к Договору N 7-03 от 14.03.2019 купли - продажи неисправных запасных частей на металлолом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

Так, договоры N 6-03 от 14.03.2019 купли - продажи неисправных запасных частей, узлов и агрегатов и N 7-03 от 14.03.2019 2019 купли - продажи неисправных запасных частей на металлолом ООО "Полярная" в материалы дела не представлены.

Из содержания документов, представленных ООО "Полярная" в обоснование факта списания техники, следует, что решение N 10 единственного участника ООО "Полярная", приказы о создании комиссии для проведения технического осмотра техники N 5/03 и комиссии для проведения списания техники N 6/03 составлены единовременно - 01.03.2019.

Комиссия для проведения технического осмотра техники N 5/03 составлена из трех работников ООО "Полярная" :

- начальник отдела снабжения Бут А.В. - председатель комиссии,

- главный механик Геращенко А.П.,

- комендант жилого поселка Кубариков Р.В.

Комиссия для проведения списания техники N 6/03 составлена из четырех работников ООО "Полярная" :

- директор Керимова Ю.О. - председатель комиссии,

- начальник отдела снабжения Бут А.В.,

- главный механик Геращенко А.П.,

- комендант жилого поселка Кубариков Р.В.

Приказы подписаны, акты осмотра и списания утверждены директором - Керимовой Ю.О., проживающей в г. Москве.

Таким образом, представленные в дело доказательства, оформлены в одностороннем порядке ответчиком, при наличии имеющегося спора о праве, рассматриваемого арбитражным судом. Изготовление и утверждение представленных документов произведено с участием лица, местонахождение которого (г. Москва) не соответствует местонахождению спорной техники и составления доказательств (г. Магадан).

Приложения к договору купли-продажи (акты приёма-передачи имущества) не имеют сведений о стороне получающей комплектующие спорного имущества, что не может признаваться допустимым и достоверным доказательством передачи, как не отражающее объективные обстоятельства дела.

Принимается во внимание также наличие противоречий в актах N N 1, 2, 3 от 12.03.2019, в решении N 10 и приказах N 5/03 и N 6/03 в номерах спорной техники, с фактическими номерами техники и с указанными в актах, представленных сопроводительным письмом N 335/121 от 29.03.2019 Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент изготовления документов о списании техники имелся спор о праве, кроме того, действовал запрет на осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества, выводы суда о том, что представленные ответчиком сведения о неликвидности спорной техники, её списании и реализации на запасные части и металлолом направлены исключительно на сокрытие предметов договора с целью неисполнения ранее взятых на себя обязательств, признаются обоснованными.

Ссылка на письмо Гостехнадзора о списании спорной техники и снятии её с регистрационного учета правомерно не принята судом, поскольку снятие с регистрационного учета техники в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" носит заявительный характер, снятие либо не снятие с регистрационного учета не подтверждает ни отсутствие, ни наличие такой техники.

Таким образом, на ООО "Полярная" судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по передаче спорной техники и отказано в удовлетворении требований о расторжении договора аренды. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобы не представлено доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и могли бы повлиять на правомерность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Перечисленные на депозитный счёт Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства 75 000 руб. по платежному поручению N 4211 от 16.07.2019 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2019 по делу N А37-2763/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полярная" с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда 75 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 4211 от 16.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь