Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-79209/23 по делу N А40-45813/2023

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 16АП-2376/19

г. Ессентуки

18 июля 2019 г.

Дело N А63-23774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Табеловой О. Н. по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Верхнерусские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-23774/2018 (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", взыскатель) к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Рамхену Алексею Андреевичу, г. Михайловск (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханову Камалу Гулахмедовичу, г. Михайловск (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение Верхнерусские коммунальные системы", с. Верхнерусское (далее - ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы", должник), о признании незаконным и отмене постановления N 26035/18/557210 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 09.11.2018 старшего судебного пристава; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.10.2018; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 246137/17/26035-ИП и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" путем исполнения в полном объеме решения, изложенного в исполнительном листе серии ФС N 020330413, выданном 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13174/2016 на основании судебного акта от 06.03.2017, вступившего в законную силу 21.06.2017 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2018 судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова Камала Гулахмедовича, г. Михайловск, незаконным, несоответствующим требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Алиханова Камала Гулахмедовича, г. Михайловск, возобновить исполнительное производство N 246137/17/26035-ИП и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путем исполнения в полном объеме решения, изложенного в исполнительном листе серии ФС N 020330413, выданном 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13174/2016 на основании судебного акта от 06.03.2017, вступившего в законную силу 21. 06.2017.

В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и ошибочно применил в ходе исполнительного производства установленные Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1083 от 08.09.2017, охранные зоны газопровода и их параметры 25 метров от оси газопровода; а также тем, что старший судебный пристав не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Не согласившись с принятым решением в полном объеме ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" отказать полностью, ссылаясь на его необоснованность.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает о том, что должником в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13174/2016 от 06.03.2017; металлические опоры (сваи), вбитые в землю, не имеют отношения к снесенному строению (зданию).

До начала судебного заседания от ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 020330413, выданному 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13174/2016 на основании решения от 06.03.2017, вступившего в законную силу 21.06.2017, об обязании ООО "НПО Верхнерусские коммунальные системы" снести за свой счет забор из металлопрофиля и незавершенное строение (здание), построенные ближе установленных строительными нормами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный-ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3) (далее - газопровод), расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 35 (далее - исполнительный лист).

Постановлением от 22.12.2017 N 26035/17/860588 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 246137/17/26035-ИП (далее - исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.03.2017 по делу N А63-13174/2016 сроком до 01.05.2018.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 23.10.2018.

26.10.2018 в ходе проведенного взыскателем с применением фотосъемки осмотра (обследования) зоны минимальных расстояний газопровода было установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода, на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 35, принадлежащем ООО "НПО "Верхнерусские коммунальные системы", забор из металлической сетки, металлические столбы, забетонированные в грунте, забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), металлических столбов, забетонированных в грунте, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, металлические колонны не были демонтированы, о чем был составлен акт комиссионного обследования.

30.10.2018 на имя старшего судебного пристава взыскателем подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

09.11.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление N 26035/18/557210 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 21.11.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства и выводами старшего судебного пристава-исполнителя об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из решения по делу N А63-13174/2016 требования взыскателя по иску к ООО "НПО Верхнерусские коммунальные системы" о сносе забора из металлопрофиля и незавершенного строения (здания) основывались на положениях статей 28 и 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), СНиП 2.05.06-85*.

В соответствии со статьями 28, 32 Закона N 69-ФЗ владельцам земельных участков при их хозяйственном использовании запрещено строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При этом закон не ограничивает применение данной нормы исходя из вида (категории) объекта, характеристик и свойств объекта, или иных условий, в том числе по признакам капитальности, степени готовности объекта и так далее.

Установление охранных зон и минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения обусловлено тем, что газопроводы относятся к объектам повышенного риска.

Охранные зоны, минимальные расстояния и ограниченный режим использования земельных участков в их границах предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Законом N 69-ФЗ, Правилами охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85*.

Минимальные расстояния от оси газопроводов до объектов различного назначения устанавливаются СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85*: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4-4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* -6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*. 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 -12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свода правил содержит таблицу 4*, регламентирующую минимальные расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений. В соответствии с таблицей 4* пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* минимальные расстояния от оси эксплуатируемого ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" газопровода с учетом его технических характеристик до отдельных промышленных предприятий должны составлять 125 метров.

Согласно примечанию 1 к таблице 4* СНиП 2.05.06-85* расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для отдельных промышленных предприятий - от границ отведенных им территорий (ограждений).

Нахождение спорных объектов ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" установленных минимальных расстояний подтверждено актом обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации и Ситуационным планом участка газопровода (копия ситуационного плана прилагается), составленных 19.01.2017 в ходе осмотра земельного участка должника и расположенных на нем объектов недвижимости представителями сторон по делу N А63-13174/2016 во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017.

Арбитражный суд Ставропольского края, удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" по делу N А63-13174/2016, исходил из того, что возведенные ближе установленных СНиП 2.05.06-85* минимальных расстояний 125 метров от газопровода объекты ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" нарушают режим зоны минимальных расстояний, доказательств получения должником, согласования взыскателя на возведение объектов суду не представлено.

Из решения по делу N А63-13174/2016 следует, что в непосредственной близости от газопровода расположены объекты ответчика: забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), столбы которого углублены в землю, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, стены из шлакоблока, окна и крыша (кровля) отсутствуют, установлено наличие иного имущества. Для определения расстояния от оси газопровода до указанных объектов, параметров объектов, специалистами инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" составлен ситуационный план, в результате подтверждено нахождение заявленных объектов в границах зоны минимальных расстояний газопровода.

Суд установил, что объект - незавершенное строительство (здание) представляет собой здание без крыши, без окон местами вбиты в землю металлические сваи.

Также в судебном акте указано, что материалами дела подтверждается (акты проверки от 08.08.2016 и 19.01.2017 года) и не оспаривается ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" факт расположения в зоне минимальных расстояний от газопровода забора из металлопрофиля на расстоянии - 27-м; незавершенного строительством объекта (здание) - на расстоянии 65 м, при допустимом расстоянии - 125 м (СНиП 2.05.06-85*). На стадии строительства спорного объекта ответчик не согласовал возведения спорных объектов с собственником или эксплуатирующей газопровод организацией, что подтверждено в судебном заседании.

Доводы судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" о необходимости применения при исполнении решения суда Правил охраны магистральных газопроводов, согласно которым охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны, а также позиция заинтересованных лиц о том, что судебный пристав-исполнитель должен был при определении минимального расстояния до газопровода руководствоваться названной нормой, не соответствует обстоятельствам, установленным в деле N А63-13174/2016, судом отклонены.

Судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обществом была предоставлена копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу N А63-13174/2016.

Таким образом, при определении минимальных расстояний судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнительному листу Серия ФС N 020330413 должен был руководствоваться строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* и установленными минимальными расстояниями 125 метров от оси газопровода.

24.09.2018 в соответствии с актом совершения исполнительных действий установлено исполнение должником требований документа в полном объеме.

При осмотре места совершения исполнительных действий, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода забор из металлопрофиля отсутствует, незавершенное строение снесено.

При этом факты, указанные в акте от 24.09.2018, опровергаются обстоятельствами, зафиксированными актом о совершении исполнительных действий от 28.06.2018, который составлялся с участием представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Гостева А.Н., приложением к которому являются фотографии, где в зоне минимальных расстояний от оси газопровода (125 м) на земельном участке ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" расположены объекты - забор, состоящий из металлических столбов, забетонированных в грунт, натянутой вместо металлопрофиля сетки-рабицы (северная часть забора), и металлопрофиля (западная часть забора), а так же незавершенное строение (здание).

26.10.2018 в ходе проведенного с участием представителя ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" Гостева А.Н. осмотра (обследования) зоны минимальных расстояний газопровода было установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода на земельном участке ООО НПО "Верхнерусские коммунальные системы" по прежнему находились забор из металлической сетки, металлических столбов, забетонированных в грунте, забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), металлических столбов, забетонированных в грунте, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, металлические колонны.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и ошибочно применил в ходе исполнительного производства установленные Правилами охраны магистральных газопроводов охранные зоны газопровода и их параметры 25 метров от оси газопровода.

Нахождение несущих конструкций (металлических свай (опор) и забора из металлопрофиля (западная часть забора, прилегающая к автодороге) в зоне минимальных расстояний 125 метров газопровода, свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В части требований общества о совершении исполнительский действий в отношении установленного вместо демонтированного ограждения из сетки-рабицы, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку исполнительное производство может быть осуществлено только в части, установленной в исполнительном документе.

Спорный исполнительный лист не содержал такой обязанности.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" путем исполнения в полном объеме решения подлежат удовлетворению в рамках исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления старшего судебного пристава от 09.11.2018 N 26035/18/557210 следовало, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом в данном деле установлен факт недостаточности в исполнительном производстве доказательств, свидетельствующих о его надлежащем фактическом исполнении.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Исходя из оспариваемого постановления старшего судебного пристава, следует, что выводы, изложенные в нем, хотя и не соответствуют обстоятельствам, установленным в данном деле, на момент его вынесения соответствовали материалам исполнительного производства, в том числе акту совершения исполнительских действий, в котором было указано на фактическое исполнение. Не имея оснований для совершения самостоятельных исполнительских действий, в том числе в части исследования места исполнения, старший судебный пристав вынес постановление исходя из имеющихся в исполнительном производстве документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не может являться достаточным для вывода о том, что старший судебный пристав оспариваемое постановление вынес с ненадлежащей оценкой материалов исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части требования ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" не восстанавливают нарушенное право взыскателя и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13174/2016 от 06.03.2017 - отклоняется.

28.06.2018 в соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено не исполнение Должником требований исполнительного документа в полном объеме и по данному факту 29.06.2018 в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (т.1 л.д. 123-124).

24.09.2018 в соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено исполнение должником требований документа в полном объеме, при осмотре места совершения исполнительных действий, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3), расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 35, забор из металлопрофиля отсутствует, незавершенное строение снесено, что не соответствует действительности.

Акт совершения исполнительных действий от 28.06.2018 составлялся с участием представителя Заявителя и приложением к акту являются фотографии, где в зоне минимальных расстояний от оси газопровода (125 метров) на земельном участке по адресу 356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 35, кадастровый номер 26:11:031303:0002, принадлежащем на праве собственности ООО "НПО "ВрКС", расположены объекты - забор, состоящий из металлических столбов, забетонированных в грунт, натянутой вместо металлопрофиля сетки-рабицы (северная часть забора), и металлопрофиля (западная часть забора), а также незавершенное строение (здание).

26.10.2018 в ходе проведенного с участием представителя Заявителя осмотра (обследования) зоны минимальных расстояний газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3), было установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 35, принадлежащем ООО "НПО "ВрКС", по прежнему находятся забор из металлической сетки, металлических столбов, забетонированных в грунте, забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), металлических столбов, забетонированных в грунте, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, металлические колонны (конструкции) (копия акта от 26.10.2018 с приложением фотографий находится в материалах дела).

Таким образом, требования исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 020330413, выданного 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13174/2016, в полном объеме должником не исполнены (т.1 л.л. 14-17).

Вместе с тем, 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.1 л.д. 25-26).

Тем самым, допущено нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнении в полном объеме решения, изложенного в Исполнительном листе серия ФС N 020330413, выданном 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-13174/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлические опоры (сваи), вбитые в землю, не имеют отношения к снесенному строению (зданию) - отклоняется.

Металлические сваи (опоры, несущие конструкций) являются частью незавершенного строения (здания), что подтверждается следующим.

ООО "НПО "ВрКС" в поданном в Арбитражный суд Ставропольского края 26.01.2018 заявлении исх. N 5 от 25.01.2018 об отсрочке исполнения решения суда по делу N А63-13174/2016, указало, что "Демонтаж конструкций забора, а также несущих конструкций и каменных блоков незавершенного строения (здания), возможно произвести только с использованием специальной техники..." (копия заявления исх. N 5 от 25.01.2018 имеется в материалах дела т.2 л.д. 52-53).

Таким образом, указанные несущие конструкции (металлические сваи (опоры), являются элементом незавершенного строения (здания), что подтверждается заявлением должника от 25.01.2018, и подлежали сносу.

Нахождение указанных несущих конструкций (металлических свай (опор) и забора из металлопрофиля (западная часть забора, прилегающая к автодороге) в зоне минимальных расстояний 125 метров газопровода п. Рыздвяный - ГРС-3 (газораспределительный пункт N 3), на земельном участке по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 35, подтверждается актом от 26.10.2018 с приложением фотографий и свидетельствует о неисполнении Должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу N А63-23774/2018 исследованы акт от 26.10.2018 и ситуационный план к Акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации и Ситуационным планом участка газопровода), составленному 19.01.2017 в ходе совместного осмотра земельного участка Должника и расположенных на нем объектов недвижимости представителями сторон по делу N А63-13174/2016 во исполнение Определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017, содержащий расстояния от оси газопровода до объектов Должника (копия ситуационного плана имеется в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-23774/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 по делу N А63-23774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников