Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37258/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-50094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-50094/18,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛТЕХ СПБ" (ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571, дата регистрации: 20.05.2005 г., 197022, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ П.С., ДОМ 100, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н (12)) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГРАДСТРОЙ" (ОГРН 1127746061288, ИНН 7731421014, дата регистрации: 02.02.2012 г., 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я, ДОМ 2, КОРПУС 1, ОФИС 301), третьи лица: 1) АО "Международный аэропорт Шереметьево", 2) ПАО "Аэрофлот" 3) ООО "ГрандСтрой", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидова А.В. по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 02.04.2018, Байкин Т.А. по доверенности от 02.04.2018, Голота Р.М. гендиректор,

от третьих лиц: от АО "Международный аэропорт Шереметьево": не явился, извещен,

от ПАО "Аэрофлот": Крайник Г.А. по доверенности от 16.05.2017,

от ООО "ГрандСтрой": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛТЕХ СПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 533,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 121 522,52 руб. по состоянию на 26.01.2018, процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.01.2018 по день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора подряда.

АО "ЭЛТЕХ СПБ" произвело платеж в пользу ООО "СПЕЦГРАДСТРОЙ" в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5288 от 26.08.2016. Согласно назначению платежа "оплата аванса по счету 73 от 10.08.2016 за вынос и перекладку инженерных сетей".

Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истом и ответчиком не был подписан. В связи с этим письмом от 07.09.2016 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Между тем требование истца было удовлетворено частично, ответчик платежным поручением от 13.09.2016 N 1070 возвратил истцу 9 078 466,09 руб.

Письмом от 07.09.2017 истец потребовал от ответчика возвратить оставшиеся денежные средства в сумме 921 533,91 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Кодекса).

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора строительного подряда.

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку в качестве доказательства согласования существенных условий договора отклоняется апелляционным судом, поскольку переписка осуществлялась с Романовым С.А. и Рыжковым И.А., в то время как доказательств наличия полномочий у данных лиц на совершение действий, направленных на заключение договора, материалы дела не содержат. АО "ЭлТех СПб" не уполномочивало каким-либо образом указанных лиц на совершение сделок в интересах общества.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку ответчика на письмо ПАО "Аэрофлот" (Заказчик) N 122-807 от 25.10.2016, как на доказательство того, что именно ответчик выполнил спорный объем работ, поскольку из указанного письма ПАО "Аэрофлот", адресованного ответчику следует, что АО "ЭлТех СПб" является генеральной подрядной организацией и информировало ПАО "Аэрофлот" о привлечении ООО "СпецГрадСтрой" в соответствии с договором N 50-16 от 04.07.2016. Между тем из данного письма не следует, что работы были выполнены именно ответчиком.

В тоже время истцом представлены в материалы дела двусторонние (ПАО "Аэрофлот" - АО "ЭлТех СПб" и АО "ЭлТех СПб" - субподрядные организации: АО "Стальконструкция-Фаст", ООО "Диамант", ООО "КОММСТРОЙ-2") акты о приемке выполненных работ по этапам договора генерального подряда, определяющего полный объем работ подготовительного периода в части инженерных сетей: этап 5 (вынос инженерных сетей водоснабжения и водоотведения) и этап 6 (перекладка инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплосети), подтверждённые исполнительной документацией.

Данные доказательства свидетельствует о том, что спорные по настоящему делу работы по выносу инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, перекладке инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и теплосети, включающие в себя работы, указанные ПАО "Аэрофлот" в письме от 25.10.2016 N 122-807 (земляные работ под устройство канализационного колодца с креплением стен траншеи, земляные работы под устройство канализации), были выполнены АО "Стальконструкция-Фаст", ООО "Диамант", ООО "КОММСТРОЙ-2".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в исполнительной документации на результат работ по выносу и перекладке инженерных сетей, выполненных третьими лицами, а именно в исполнительных схемах, указаны абсолютные отметки и глубина разработки грунта, проектные и фактические отклонения из которых следует, что фронт работ был передан субподрядчикам в проектном положении согласно сводному плану инженерных сетей.

В обоснование своих доводов о выполнении работ ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ от 07.09.2016 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 921 533,91 руб., которые были направлены в адрес истца письмом от 12.09.2016.

При этом ответчиком не представлена исполнительная документация, в частности акты скрытых работ, исполнительные схемы и чертежи, являющиеся обязательными на работы, указанные в акте N 1 от 07.09.2016 и отражающие технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

При этом письмом от 13.10.2016 N 2176-16 истец информировал ответчика, что КС-2 и КС-3 N 1 от 07.09.2016 не могут быть подписаны. В данном письме истец также указал ответчику, что задание на выполнение работ выдано не было, не определены требования к работам, в том числе технические, а также условия, сроки и стоимость работ сторонами не согласовывались.

Из спорного акта, в том числе ввиду отсутствия подписанного сторонами договора, а также в связи с отсутствием исполнительной документации, не представляется возможным установить на основании и в соответствии с какой технической документацией указанные в акте работы (земляные работы, крепление котлована, пандус) могли бы быть выполнены, и в отношении какого именно участка инженерных сетей. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют каким-либо образом идентифицировать работы, указанные в акте КС-2, КС-3 от 07.09.2016.

Ссылка апелляционной жалобы на акт N 1 от 09.09.2016, подписанный ответчиком и представителем ПАО "Аэрофлот", как на доказательство выполнения работ, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно позиции ПАО "Аэрофлот" (т. 3, л.д. 3) данный акт подписан Сорокиным П.В., который не уполномочен на подписание первичных (отчетных) и/или иных технических документов от лица ПАО "Аэрофлот". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не уплаченные по требованию истца денежные средства в размере 921 533,91 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 26.01.2018 в размере 121 522,52 руб., а также с 27.01.2018 по день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно взысканы в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что на указанном объекте работы выполнены третьими лицами, в связи с чем проведение по делу экспертизы является невозможным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-50094/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров