Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-11175/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А49-14145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Башмаковский элеватор" - Степановой Т.В. (доверенность от 15.07.2019), Бушевой Е.С. (доверенность от 18.12.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Башмаковский элеватор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по делу N А49-14145/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению акционерного общества "Башмаковский элеватор" (ОГРН 1025800642086, ИНН 5806003172), р.п.Башмаково, Пензенская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" (ОГРН 1055804009470, ИНН 5838043890), г.Пенза,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1125835000191, ИНН 5835094946), г.Пенза,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр" (ОГРН 1146319011607, ИНН 6319187996), г.Самара,

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Башмаковский элеватор" (далее - истец, АО "Башмаковский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением (с учетом уточнения от 17.04.2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ЦеСИС" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний "ЦеСИС"), в котором просит:

обязать ответчика заменить поставленный по договору поставки N 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией N 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки) товар ненадлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14, в том числе по УТ000000358 от 13.06.2018 - 10 штук, по УТ000000389 от 20.06.2018 - 15 штук на товар надлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых соответствует обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 "Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные");

обязать ответчика поставить по договору поставки N 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией N 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки), товар 15 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 "Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные");

взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. в день за неисполнение обязательств в натуре, расходы по делу (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 34).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная фирма "Центр".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 по делу N А49-14145/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 44-49).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, договор не считается прекращенным и продолжает действовать до момента исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества (т. 2 л.д. 54-56).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях и в выступлении представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между ЗАО "Башмаковский мукомольный завод" (покупатель) и ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" (поставщик) заключен договор поставки N 397/КП-16, в соответствии с которым поставщик передает покупателю товар (плита дорожная ПДН 6*2*14) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации N 3 от 28.05.2018. Поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату (паспорту) качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара. Согласно пункту 2 Спецификации N 3 от 28.05.2018 покупатель производит предоплату за поставляемый товар в размере 100% от общей суммы спецификации, что составляет 852800 руб. (т.1 л.д.10-11).

Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 209 от 29.05.2018 (т.1 л.д.15).

Товар в количестве 25 штук поставлен в адрес покупателя партиями, на общую сумму 533000 руб., а именно: 09.06.2018 - 10 штук; 18.06.2018 - 5 штук; 19.06.2018 - 10 штук.

Поставленный товар, по утверждению истца, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84, который указан в паспорте качества железобетонных изделий. Имеются отклонения по плоскости (плоскость плиты изогнута), отклонения от линейного размера (толщина плиты не соответствует требованиям ГОСТ), о чем составлены акты о поставке товара ненадлежащего качества от 19.06.2018 (т.1 л.д.16).

Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии представителей грузоперевозчика - ООО "НПФ Центр", а также товар поставлен без сопроводительных документов.

21.06.2018 покупатель направил поставщику письмо о поставке некачественного товара, с просьбой о замене Товара.

В ответе на письмо о замене поставленного товара N 100/05-05 от 12.07.2018, продавец гарантировал замену некачественного товара до 31.07.2018 и поставку оставшихся 15 плит, в течение 10 рабочих дней.

17.08.2018 поставщик письмом N 142/03-05 уведомил покупателя о том, что замена поставленного товара (плита дорожная ПДН 6*2*14) в количестве 25 штук будет произведена до 03.09.2018. Согласно письму, произвести погрузку некачественных плит в количестве 25 штук покупателю не представилось возможным, так как техника была занята на другом объекте. Отгрузка плит должна была быть согласована ранее, а не в день направления автомашин (письмо N 381 от 17.08.2018).

31.08.2018 в ходе экспертного исследования АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" установлено, что вся продукция, полученная от ООО "Группа Компаний "ЦеСИС", представленная к осмотру, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытий городских дорог. Технические условия", так как фактические несоответствия линейных размеров и прогибов исследуемых плит превышают значения допустимые ГОСТом; фактическая прочность бетона менее требуемой прочности, указанной в копиях паспортов качества железобетонных изделий N 82 от 31.05.2018, N 86 от 13.06.2018, N 89 от 18.06.2018, что не соответствует ГОСТу; наличие на рабочей поверхности плит трещин, обнажения арматуры, значительных сколов бетона также не соответствует ГОСТу (т.1 л.д.25-47).

20.09.2018 комиссией составлен акт N 1 с участием представителей покупателя, поставщика и АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". В результате осмотра товара представителями поставщика установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84. Стороны пришли к заключению, что товар подлежит замене. Поставщик признает, что товар является некачественным (т.1 л.д.48).

18.10.2018 поставщик направил покупателю возражения к экспертному исследованию N 280 от 31.08.2018. В возражениях поставщик указал, что приведенные в паспорте качества железобетонных изделий обозначения плиты с подобными размерами в ГОСТ 21924.0-84 отсутствуют. Согласно пункту 2.2 договора, поставщик передает покупателю товар, соответствующий сертификату (паспорту) качества, предоставляемому поставщиком на каждый тип товара. Следовательно, поставщик предоставил покупателю паспорт качества железобетонных изделий с недостоверной информацией (т.1 л.д.49).

Для урегулирования спора в досудебном порядке, покупателем направлена поставщику претензия N 620 от 19.10.2018 с требованием замены товара - плит (т.1 л.д.8-9), однако, ответ на нее не получен.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая избранный способ защиты, истец привел следующие доводы и нормы закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По состоянию на 29.11.2018 поставка оставшихся 15 плит и замена некачественного товара не произведена. В связи с этим истец полагает, что ответчика необходимо в судебном порядке понудить к исполнению договора в натуре и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Избранный способ защиты истец счел адекватным, законным и обоснованным.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указывает, что ответчик не может допоставить плиты дорожных ПДН 6*2* 12 в количестве 15 штук. ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" согласно Спецификации N 2 к договору к договору поставки от 16.11.2015 N 17/11/15, заключенному с ООО "Стройкомплект" оплатило сумму в размере 812 000,00 руб. за плиты дорожные ПДН 6*2*14 в количестве 40 штук. Пунктом 2 Спецификации N 2 к договору поставки товара осуществляется в п. Башмаково Пензенской области (АО "Башмаковский элеватор"). ООО "Стройкомплект" осуществил поставку 25 плит дорожных ПДН 6*2*12 в п. Башмаково, 15 плит ПДН 6*2*12 не были поставлены.

ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" расторгло договор с ООО "Стройкомплект" и в установленном законодательством РФ порядке обратилось в суд с иском о взыскании стоимости непоставленного в срок Товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 по делу N А49-11061/20 исковые требования ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" удовлетворены, выдан Исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 58051/18/462367.

ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" не является производителем железобетонных изделий.

ООО "Стройкомплект" в добровольном порядке сумму непоставленного в ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" не перечисляет, взыскиваемая по исполнительному производству сумма на счет ООО "Группа Компаний "ЦеСИС" не поступила. Поставить плиты дорожные ПДН 6*2* 14 в количестве 15 штук не представляется возможным (т.1 л.д.73-74).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из условий договора поставки N 397/КП-16 от 21.06.2016, количество, ассортимент товара, сроки поставки и цена определяются сторонами в спецификации к нему.

Согласно спецификации N 3 от 28.05.2018 ответчик обязался в течение 12-14 рабочих дней поставить весь товар, соответствующий паспорту качества и ГОСТу 21924.0-84 (т. 1 л.д. 10-15), который истец оплатил в полном объеме 25.05.2018.

В указанный срок ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и/или его замене исполнены не были, что подтверждается доводами самого ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, экспертным исследованием N 280 от 31.08.2018 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", отзывом третьего лица - ООО "НПФ "Центр" - производителя товара, поставленного ответчиком истцу, о том, что с мая 2018 г. производство плит дорожных согласно ГОСТу 21924.0-84 прекратилось, а также иными вышеприведенными доказательствами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный договор поставки ответчиком не исполнен, поскольку товар, частично поставленный ответчиком не соответствует условиям договора (25 поставленных плит), а в оставшейся части товара (15 плит) договор вообще не исполнен ввиду того, что товар не поставлен в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товара в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 8.1 договора настоящий договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Хотя конкретный срок его действия в договоре не указан, согласно правилу статьи 425 ГК РФ договор поставки признается в этом случае действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: ответчиком по поставке товара - 12-14 рабочих дней с момента оплаты товара (согласно спецификации N 3 к договору). Оплата произведена 29.05.2018, соответственно срок поставки истекал не позднее 20.06.2018.

Обязанность поставщика по поставке продукции по истечении согласованных ими сроков, в рассматриваемом договоре не предусмотрена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что в связи с непоставкой ответчиком товара в указанные договоры сроки между сторонами заключались дополнительные соглашения, регламентирующие допоставку товара в следующих периодах, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Следовательно, договор признается действующим до даты 20.06.2018, после которой обязательство поставщика по восполнению недопоставки в силу части 3 статьи 425, статьи 511 ГК РФ следует считать прекращенным, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к замене и допоставке товара отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции на досудебной стадии ответчик требования покупателя о замене товара и его поставке в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик пояснил, что возможности заменить товар и допоставить товар, который бы соответствовал всем условиям договора, он не имеет, то есть фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, принятие судом судебного акта, понуждающего ответчика к полному исполнению договора, в данном случае, может привести к его неисполнимости, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и принципу обязательности судебных актов (статьи 2, 16 АПК РФ).

Как видно из договора, за нарушение сроков поставки предусмотрена неустойка в отношении поставщика. Гражданский кодекс РФ также не исключает и взыскание убытков с поставщика, которые он причинил неисполнением обязательств (статьи 15, 393, 520, 524 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцу следует избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что так как ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, договор не считается прекращенным и продолжает действовать до момента исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, подлежит отклонению.

Исходя из содержания договора поставки N 397/КП-16 от 21.06.2016, спецификации N3 от 28.05.2018 не усматривается условие о том, какому ГОСТу должен соответствовать поставляемый товар. ГОСТ указан в паспортах качества на товар.

Третье лицо (ООО "Научно-производственная фирма "Центр") в суде первой инстанции поясняло, что с мая 2018 года железобетонные дорожные плиты по ГОСТу 21924.0-84 не производятся.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что возможности заменить товар и допоставить товар, который бы соответствовал всем условиям договора, он не имеет.

Истец в исковом заявлении просил обязать ответчика заменить поставленный по договору поставки N 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией N 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки) товар ненадлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14, в том числе по УТ000000358 от 13.06.2018 - 10 штук, по УТ000000389 от 20.06.2018 - 15 штук на товар надлежащего качества: 25 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых соответствует обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 "Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные");

обязать ответчика поставить по договору поставки N 397/КП-16 от 21.06.2016 в соответствии со спецификацией N 3 от 28.05.2018 (приложение к договору поставки), товар 15 плит дорожных ПДН 6*2*14 (ПДН 6000x2000x140), качество которых должно соответствовать обычно предъявляемым к данному типу товара требованиям (ГОСТ 56600-2015 "Плиты предварительно напряженные железобетонные дорожные").

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что истцу поставлен товар по ГОСТу 21924.0-84, то истец мог потребовать заменить некачественные железобетонные плиты только на железобетонные плиты, соответствующие ГОСТу 21924.0-84.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил требования о замене товара.

Ответчик указывает, что него нет возможности заменить некачественный товар ввиду его отсутствия. Производитель не производит товар с указанными характеристиками.

Ссылка истца о том, что истец может поставить товар с иными характеристиками, является необоснованной.

Иные способы защиты своего нарушенного права истец не использовал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик не может заменить товар с аналогичными характеристиками и допоставить товар, который бы соответствовал всем условиям договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем способе защиты прав.

Суд первой инстанции правильно указал, что ГК РФ также не исключает и взыскание убытков с поставщика, которые он причинил неисполнением обязательств (статьи 15, 393, 520, 524 ГК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2019 года по делу N А49-14145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин