Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-4835/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А79-5326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2019 по делу N А79-5326/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, 36, к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест", ОГРН 1062128186185, ИНН 2127028339, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, д. 17, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН 1052128170016, ИНН 2127026941, 428017, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Пирогова, д. 18/1, помещение 3, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца - не явились, извещены;

от ответчика - директора Лосеева Э.Н. лично по паспорту, Уфилина А.Ю. по доверенности от 29.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о взыскании 20 993 006 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2017 в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление", которое является администратором доходов в части поступления неналоговых доходов от использования муниципальной собственности в бюджет города Чебоксары.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований в период с 01.01.2007 по 31.12.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:194, общей площадью 16720 кв.м., на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - нежилые помещения (литер Г, Д, Е, К), расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр.Машиностроителей, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в редакции от 04.04.2019, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице МКУ "Земельное управление" г. Чебоксары 6 577 706 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017, 1 253 480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 18.02.2019.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Проминвест" в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 1 740 344 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017, 378 950 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 18.02.2019. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО "Проминвест" в доход федерального бюджета 16 820 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и ООО "Проминвест" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к следующему.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения. При этом указал, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148". Применяя указанное постановление, суд первой инстанции не учел, что оно касается только действующих договоров аренды.

Кроме того заявитель указал, что распоряжением Кабинета Министров ЧР от 30.06.2016 N 450-р "Об основных показателях прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2017 - 2019 годы" в редакции Распоряжения Кабинета Министров ЧР от 30.12.2016 N 945-р, действующей на начало 2017 года, были предусмотрены значения среднегодового индекса потребительских цен в прогнозе на 2017 год в размере 103,8.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проминвест" сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Проминвест" объектов.

Заявитель указал, что суд исходил из площади земельного участка - 16 720 кв.м. Вместе с тем, приобретение ответчиком объектов находящихся на спорном земельном участке и ограждение по периметру земельного участка, нахождение на нем охраны и пропускного пункта, не означает использование последним земельного участка площадью 16 720 кв.м. Судом не исследован вопрос о периоде установки ограждений.

Согласно заключениям экспертов N 26/ст-18 от 10.09.2018 и N 32/ст-18 от 04.12.2018, площадь, находящаяся в фактическом пользовании ответчика, составляет 7156 кв.м или 7923 кв.м.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возразили против доводов жалобы Администрации, просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-9345/2018 ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 28.04.2017 N 5828 администрации города Чебоксары об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018, отказал Обществу в удовлетворении требований.

При этом судами по делу N А79-9345/2018 было установлено следующее.

ООО "Проминвест" принадлежат на праве собственности нежилые здания - склады (литеры К, Е, Г, Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194, адрес: город Чебоксары, проезд Машиностроителей, дом 17.

ООО "Проминвест" 12.04.2016 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду без торгов, условный кадастровый номер 21:01:030311:194:ЗУ1, площадь 15003 квадратных метра, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194, вид разрешенного использования "склады", расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Машиностроителей, дом 17.

Уполномоченный орган письмом от 28.04.2017 N 5828 со ссылкой на пункт 3 статьи 11.2, пункты 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку конфигурация оставшейся части земельного участка не позволит использовать его с видом разрешенного использования "склады", а также создаст вклинивания и чересполосицу. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 и смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:205 различен, в этой связи объединить данные земельные участки не представляется возможным.

В 2007 году по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская электротехническая компания", являвшегося предыдущим собственником объектов недвижимости, на момент рассмотрения спора принадлежавших ООО Проминвест", сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 16720+/-45 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:030311:194, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации складских зданий, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проезд Машиностроительный, дом 17.

После отчуждения объектов заявителю Администрация вынесла распоряжение от 19.03.2007 N 753-р о предоставлении в аренду указанного земельного участка ООО "Проминвест" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды сторонами подписан не был.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Машиностроительный, дом 17, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 16720 кв.м, категорией "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для эксплуатации складских зданий", датой постановки на учет 11.05.2007.

С учетом изложенного, судами по делу N А79-9345/2018 сделан вывод о том, что земельный участок, необходимый Обществу для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, сформирован, и повторное образование такого земельного участка не требуется.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А79-9345/2018 также отклонен довод Общества о том, что земельный участок площадью 16720 кв. м ему не требуется в полном объеме, его содержание экономически не выгодно и Общество вправе требовать предоставления в аренду без торгов земельного участка меньшей площадью 15003 кв.м.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель, недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В данном случае при образовании испрашиваемого земельного участка площадью 15003 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 конфигурация оставшейся части данного земельного участка не позволит использовать его с видом разрешенного использования "склады": оставшийся земельный участок не единый, а состоит из нескольких частей, находящихся на удалении друг от друга.

Кроме того, оставшаяся часть земельного участка уходит вглубь другого земельного участка, создавая, таким образом, вклинивание данного участка в другой. Помимо этого оставшаяся часть испрашиваемого земельного участка находится в условиях, затруднительных для использования, в частности, создается ее недоступность.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рассматриваемом деле, полагая, что ООО "Проминвест" использует земельный участок без соответствующей оплаты, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил взыскиваемый период и просил взыскать 6577706 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017.

В спорный период ООО "Проминвест" принадлежали на праве собственности нежилые здания (литера: К, Е, Г, Д), что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.07.2018, от 13.06.2018 (л.д. 52-62 том 1).

Указанные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 17.05.2015 по 10.12.2017 (л.д. 136 том 1), суд первой инстанции признал его неверным.

Суд исходил из того, что Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики, определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок N 148).

Пункт 2 указанного Порядка N 148, в редакции действовавшей в период по 21.09.2016, предусматривал, что размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле: А = Ккад.ст x К1 x К2 x К3, где: А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок; Ккад.ст - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления; К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка; К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В своем расчете истец использует значение К2 = 2 (соответствующее видам разрешенного использования "Под административными зданиями, помещениями и офисами", "Под объектами производственной сферы (промышленность, строительство (в том числе строительство жилья), транспорт, связь, энергетика и др.)" согласно приложению к Порядку N 148) и значение К3 = 2,20 (соответствующее виду разрешенного использования 2.7 "Земли, предоставленные организациям и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для обеспечения выполнения уставных задач, для строительства объектов промышленного, гражданского и административно-бытового и прочего назначения" согласно приложениям к Постановлению администрации г. Чебоксары ЧР от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов").

Вместе с тем, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:194 следует, что разрешенное использование земельного участка определено как "для эксплуатации складских зданий".

Из материалов дела следует, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, являются складами, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническими паспортами. Как утверждает ответчик, в спорный период спорные здания использовались ответчиком в качестве складских помещений.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчиком принадлежащие ему объекты недвижимости использовались не в качестве складов. В связи с этим суд пришел к правомерному выводу, что при расчете неосновательного обогащения следует использовать значение коэффициента К2 = 5 (соответствующее виду разрешенного использования "Под объектами оптовой торговли, базами, складами, гаражами, хозблоками" согласно приложению к Порядку N 148) и значение К3 = 0,36 (соответствующее виду разрешенного использования 6.5 "Земли под объектами оптовой торговли, базами, складами" согласно приложениям к Постановлению администрации г. Чебоксары ЧР от 23.12.2009 N 293).

24.11.2016 постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики N 489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, действие которых в силу пункта 3 постановления от 24.11.2016 N 489 распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2016.

Согласно пункту 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" годовой размер арендной платы, установленный действующим договором аренды земельного участка, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, подлежит перерасчету с 22 сентября 2016 г. (при заключении договора аренды земельного участка после 22 сентября 2016 г. - с даты его заключения) в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148 (в редакции настоящего постановления).

В случае если годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, больше годового размера арендной платы, установленного действующим договором аренды земельного участка, сохраняется установленный указанным договором размер арендной платы. При этом данный размер арендной платы по договорам, заключенным на срок более одного года, ежегодно, начиная с 1 января 2017 г., изменяется на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Поскольку в данном случае при расчете неосновательного обогащения по новой формуле размер платы будет больше чем при расчете по ранее действовавшей формуле, суд пришел к выводу о том, что в период с 22.09.2016 по 31.12.2016 должна использоваться ранее действовавшая формула расчета платы за землю. Начиная с 01.01.2017 по 10.12.2017 указанный размер платы за землю должен быть увеличен на размер уровня среднегодового индекса потребительских цен, установленного в прогнозе социально-экономического развития Чувашской Республики на текущий год.

Довод истца о том, что абзац второй пункта 2 Постановления Кабинета Министров ЧР от 24.11.2016 N 489 не должен применяться, поскольку он касается только действующих договоров аренды, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Суд указал, что неосновательное обогащение должно рассчитываться соразмерно арендной плате за землю, относящейся к категории регулируемых цен, которая должна быть единой для всех пользователей земельных участков, принадлежащих соответствующему публично-правовому образованию и отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, и не зависит от наличия действующего договора аренды.

Распоряжением Кабинета Министров ЧР от 30.06.2016 N 450-р "Об основных показателях прогноза социально-экономического развития Чувашской Республики на 2017 - 2019 годы" в редакции Распоряжения Кабинета Министров ЧР от 30.12.2016 N 945-р, действующей на начало 2017 года, были предусмотрены значения среднегодового индекса потребительских цен в прогнозе на 2017 год в размере 103,8 (указанный как "вариант 1", исходящий из менее благоприятного сценария развития экономики) и в размере 103,3 (указанный как "вариант 2", исходящий из более благоприятного сочетания внешних и внутренних условий развития экономики).

Истец не смог обосновать, почему подлежит применению индекс 103,8, указанный как "вариант 1", а не индекс 103,3, указанный как "вариант 2". В связи с этим суд посчитал, что при наличии неопределенности в данной части отсутствуют основания для расчета платы за землю исходя из максимального возможного размера, сомнения следует толковать в пользу слабой стороны, следовательно, подлежит применению значение индекса 103,3.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за спорный период:

В 2015 году: 34179692,80 руб. (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 площадью 16720 кв.м.) * 1,5% (коэффициент К1) * 5 (К2) * 0,36 (К3) = 922851,71 руб.

За период с 17.05.2015 по 31.12.2015 (229 дн.): 922851,71 * 229/365 = 578994,63 руб.

В 2016 году: 922851,71 руб.

За период с 01.01.2017 по 10.12.2017 (344 дн.): 922851,71 руб. * 1,033 (индекс потребительских цен) * 344/365 = 898458,09 руб.

Итого (за период с 17.05.2015 по 10.12.2017): 578994,63 руб. + 922851,71 руб. + 898458,09 руб. = 2400304,24 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Проминвест" использовалась меньшая площадь земельного участка являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства использования ответчиком в спорный период меньшей площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:194 отсутствуют.

В силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, проезд Машиностроительный, дом 17, учтен в Едином государственном реестре недвижимости со следующими характеристиками: площадью 16720 кв.м, категорией "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для эксплуатации складских зданий", датой постановки на учет 11.05.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-9345/2018 сделан вывод о том, что земельный участок, необходимый Обществу для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, сформирован, и повторное образование такого земельного участка не требуется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 был сформирован непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 огорожен по периметру ограждением и был сформирован по границам уже имевшегося на тот момент указанного ограждения.

В судебном заседании 18.02.2019 представителем истца в материалы дела были представлены фотоматериалы, на которых зафиксированы наличие по периметру участка ограждения, ограничивающего доступ иных лиц, наличие закрытых ворот, контрольно-пропускного пункта, а также исполнительный чертеж - схему земельного участка, составленную специалистами МБУ "Управление территориального планирования" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (л.д. 6-18 том 3).

Фотоматериалы, содержащиеся в представленных самим же ответчиком в материалы дела внесудебных заключениях специалистов, также подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 действительно огорожен по периметру ограждением, ограничивающим доступ иных лиц, также фиксируют наличие ворот, контрольно-пропускного пункта (л.д. 108 том 2, л.д. 57 том 3 и др.).

Доводы ответчика о том, что ранее он производил в пользу истца определенные платежи за пользование землей, которые принимались истцом без возражений, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о согласии администрации г. Чебоксары с тем, что ответчик использует меньшую площадь земельного участка. Письменных доказательств того, что администрация г. Чебоксары согласовала использование ответчиком меньшей площади земельного участка, согласилась с правильностью определения ответчиком размера платежей, не имеется. При этом платежи со стороны ответчика не содержат расчетов того, как определен их размер.

Позиция ответчика о необходимой площади земельного участка при обращениях с соответствующими заявлениями в Администрацию признана судом противоречивой. Так, в заявлении от 11.12.2008 N 45-97 Общество указывает, что площадь земельного участка, фактически используемая (необходимая) для эксплуатации и обслуживания зданий, составляет 4239,76 кв.м. При этом указывает, что ранее заявлением от 20.11.2007 N 859/59-57 просило предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:194 в размере 16720 кв.м. В заявлении от 27.02.2012 N 27/02 Общество ссылается, что площадь земельного участка 16720 кв.м. является лишь немного излишней для использования и обслуживания указанных зданий (л.д. 103, 104 том 1). В рамках дела N А79-8721/2017 установлено, что 12.04.2016 ООО "Проминвест" обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 15003 кв.м. В настоящее время Общество ссылается на то, что в спорный период использовало площадь земельного участка 7923 кв.м. Такая непоследовательность позиции о необходимой и фактически используемой площади земельного участка не может подтверждать обоснованность и достоверность таких заявлений Общества.

Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А79-8721/2017, в которых сделаны выводы о невозможности использования оставшейся части земельного участка, находящейся по периметру образуемого Обществом участка, по причине ненадлежащей конфигурации, создания чересполосицы, вклинивания и т.д.

Наличие на земельном участке охранной зоны газопровода само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался земельным участком в целом, в том числе для целей, разрешенных в пределах охранной зоны.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма неосновательного обогащения, по расчету суда, составила за период с 17.05.2015 по 10.12.2017 - 1740344,24 руб. (2 400 304,24 руб. - 659 960 руб. = 1740344,24 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1253480 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 18.02.2019 (л.д. 2-3 том 3).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным в размере 378950 руб. 52 коп. за период с 10.07.2015 по 18.02.2019.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб, по приведенным в них доводам, не имеется.

Доводы и аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2019 по делу N А79-5326/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова