Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 05АП-4034/19

г. Владивосток

25 июля 2019 г.

Дело N А59-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина Игоря Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-4034/2019

на решение от 07.05.2019

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-4576/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью РПК "Поречье" о пересмотре определения суда от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459) требований Золина Сергея Валентиновича в размере 15 590 000 рублей по новым обстоятельствам,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания Сахалина" (далее - ООО "Рыбная компания Сахалина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ештокина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 ООО "Рыбная компания Сахалина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ештокина Е.А.

Определением суда от 09.07.2018 Ештокина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбная компания Сахалина". Определением суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Рыбная компания Сахалина" утвержден Воронов Артем Владимирович.

Определением суда от 22.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Золина Сергея Валентиновича в размере 15 590 000 рублей, основанные на договоре займа от 01.12.2014.

В рамках настоящего обособленного спора в суд 05.03.2019 обратилось ООО РПК "Поречье" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4576/2016 по новым обстоятельствам, возложении на конкурсного управляющего Вороного А.В. обязанности исключить из реестра требований кредиторов должника требования Золина С.В.

В качестве нового обстоятельства заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по настоящему делу, которым договор займа от 01.12.2014, заключенный между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным С.В. признан недействительным. Одновременно ООО РПК "Поречье" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановлен. Заявление ООО РПК "Поречье" удовлетворено, определение арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рыбная компания Сахалина" требований Золина С.В. в размере 15 590 000 рублей отменено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Золина С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Золин Игорь Валентинович обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу А59-4576/2016, которым оставлено без изменений определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по настоящему делу, согласно которому договор займа от 01.12.2014 признан недействительным, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.08.2018.Таким образом, по мнению апеллянта, в соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО РПК "Поречье" с этого момента должно было узнать о наличии основания для пересмотра судебного акта о включении требования Золина СВ. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, поскольку именно ООО РПК "Поречье" являлось заявителем по обособленному спору об оспаривании договора займа. В этой связи апеллянт считает, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4576/2016 по новым обстоятельствам истек не позднее 15.11.2019, шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истек не позднее 15.02.2019. Между тем, заявитель обратился в суд лишь 05.03.2019, то есть с пропуском срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО РПК "Поречье" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от Золина И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом установлено, что в тексте ходатайства Золина И.В. также содержится ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он просит отложить судебное заседание, в случае, если лица, участвующие в деле представили суду свои отзывы на апелляционную жалобу, дополнительно поясняет, что отзывов или возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не получил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил, отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку представленные ООО "РПК "Поречье" возражения на апелляционную жалобу не содержат каких-либо новых доводов, имеющих значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, Золин И.В. имел возможность ознакомиться с отзывом в "Картотеке арбитражных дел".

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением суда от 22.05.2017 по делу N А59-4576/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Золина С.В. в размере 15 590 000 рублей.

Требования Золина С.В. как займодавца были основаны на неисполнении ООО "Рыбная компания Сахалина" как заемщиком обязательств по договору займа от 01.12.2014.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу N А59-4576/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, договор займа от 01.12.2014, заключенный между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным С.В. признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А59-4576/2016 оставлены без изменения.

Отклоняя заявление Золина С.В. о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением, который по мнению Золина С.В. должен исчисляться с даты постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, оставившего в силе судебный акт первой инстанции, то есть с 14.08.2018, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по делу N А59-4576/2016 о признании сделки недействительной оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2018.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 19.10.2018, следовательно, шестимесячный пресекательный срок истекает 19.04.2019, и на дату обращения с настоящим заявлением (05.03.2019) не истек.

Учитывая, что ООО РПК "Поречье" пропущен трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (исходя из даты постановления суда кассационной инстанции - 19.10.2018), и с учетом наличия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для его рассмотрения.

Учитывая факт признания недействительным договора займа от 01.12.2014, заключенного между ООО "Рыбная компания Сахалина" и Золиным С.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО РПК "Поречье" о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-4576/2016 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 по делу N А59-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка