Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 17АП-14924/18

г. Пермь

25 июля 2019 г.

Дело N А50-4538/2017-Б7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

кредитор : Соколова Т.В. - паспорт, представитель кредитора Соколовой Т.В. по устному ходатайству : Вяткин А.В. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года

по делу N А50-4538/2017-Б7,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.

по заявлению Орловой Светланы Викторовны о признании права собственности на долю в общей долевой собственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (614064, г. Пермь, ул. Усольская, 15, оф. 411, ИНН 5904265190, ОГРН 1125904003202),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2017) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Триумф. Квартал 2" (далее - ЖСК "Триумф. Квартал 2" должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.10.2017).

Решением Арбитражного суда от 05.02.2018 ( резолютивная часть от

29.01.2018) ЖСК "Триумф. Квартал 2" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнака Олега Александровича (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Орлова Светлана Викторовна 23.11.2017 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании, о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, а именно нежилое помещение N НП 4, проекторной общей площадью 112,19 кв.м., количество комнат 1, количество санузлов 2, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу :г. Пермь, ул. Карпинского, д. 112/1. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления требования уточнил, в окончательной редакции просит в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Триумф Квартал 2" включить требования Орловой Светланы Викторовны в сумме 5 609 500 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д.112/1.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, Соколова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, признание за Орловой С.В. статуса залогового кредитора основано на ошибочном толковании судом правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 310-ЭС15-9741(3). Заявитель жалобы считает, что признание за Орловой С.В. статуса залогового кредитора ставит ее в привилегированное положение по сравнению с участниками долевого строительства, претендующими на жилые помещения в данном доме, и кредитор получит большее удовлетворение своих требований. Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом случае правоотношения возникли из договора паенакопления, а не из договора долевого участия. Следовательно, положения ст. 13 закона об участии в долевом строительстве не могут быть применены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЖСК "Триумф. Квартал 2" (ЖСК) и ООО "Триумф" (пайщик) заключен договор паенакопления от 01.10.2014 N

К2/1-М/НП 4, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (пункт 2.1).

ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию - помещения в нем (пункт 2.2).

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3).

Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

В пунктах 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками:

Номер помещения	Кол-во комнат	Этаж	Проектная общая площадь, м.2	Тип отделки
НП_4	i	1	112,19	стандарт

Предварительный паевый взнос на момент заключения договора составил 5 609 500 рублей (пункт 4.1).

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2).

Пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов (пункт 6.1).

При возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай (пункт 6.2).

В случае уступки пая права и обязанностей по договору переходя к новому члену ЖСК в полном объеме (пункт 6.3).

Впоследствии 06.10.2014 между ООО "Триум" (продавец) и Орловой Светланой Викторовной (покупатель) заключен договор купли-продажи пая N К2/1-М/НП 4 в размере 5 609 500 рублей, соответствующий стоимости квартиры по ул. Карпинского 112/1 со следующими характеристиками:

Номер помещения	Кол-во комнат	Этаж	Проектная общая площадь, м.2	Тип отделки
НП 4	1	1	112,19	стандарт

Пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 01.10.2014 N К2/1-М/НП 4 (пункт 2).

В пункте 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 6 731 400 рублей.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Орлова С.В. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и не оспаривается сторонами (л.д.17-18).

Таким образом, учитывая переход прав на пай по договору паенакопления от 01.10.2014 N К2/1-М/НП 4 к Орловой С.В., последняя имеет право требования к должнику по передаче помещения.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6).

Должник обязательства по передаче помещения не исполнил. Многоквартирный дом (объект) не введен в эксплуатацию. Внесенные пайщиком денежные средства не возвращены, договор паенакопления не расторгнут.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, переход прав на пай по договору паенакопления от 01.10.2014 N К2/1-М/НП 4 к Орловой С.В., введение в отношении должника процедуры банкротства, Орлова С.В. обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 609 500 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, а именно земельного участка: г. Пермь, ул.Карпинского,д.112/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 5 609 500 рублей являются обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника (прав на земельный участок и объект незавершенного строительства) в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Судом первой инстанции установлено, что кооперативом "Триумф. Квартал 2" была организована схема строительства жилых домов со встроенными помещениями и продажа в них жилых и нежилых помещений через привлечение паевых взносов в кооператив.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства в эксплуатацию не сдан, объект заявителю не передан. Таким образом, заявитель имеет к должнику права (требования) по договору долевого участия в строительстве.

Поскольку обязательства по оплате со стороны заявителя - участника долевого строительства исполнены в полном объеме, заявитель имеет право требовать передачи объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, должник имеет перед заявителем не денежные обязательства имущественного характера по строительству объекта, по вводу его в эксплуатацию и по передаче объекта заявителю.

Между тем, производственная деятельность по достройке объекта должником не ведется. Средства для завершения строительства у должника отсутствуют. При этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N35).

Как следует из заявленных требований, Орлова Светлана Викторовна требование о передаче нежилого помещения трансформировала как денежное требование в размере 5 609 500 рублей, указывает на их залоговый статус.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, оценив условия договоров паенакопления, обстоятельства их заключения, установив, что данные сделки были направлены на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданами права собственности как на квартиры, так и на нежилые помещения в построенном многоквартирном доме, пришел к верному выводу о том, что на отношения сторон положения Закона об участии в долевом строительстве распространяются в полной мере.

Так указанные договоры, заключенные между обществом и пайщиком, хотя бы и поименованным договором паенакопления, договором купли-продажи пая, предусмотрены строительство должником многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача жилого и нежилого помещения в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к спорным отношениям применяются положения Закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд первой инстанций правомерно признали требования Орловой С.В. обеспеченными залогом имущества должника в силу закона.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 Закона об участии в долевом строительстве об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 названного Закона предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона об участии в долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Ссылка заявителя на то, что признание за Орловой С.В. статуса залогового кредитора предоставляет ему приоритет по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе участниками строительства, претендующими на получение жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что исполнение обязательств застройщиком обеспечивается залогом в силу закона, следовательно, все участники строительства находятся в равном положении, независимо от указания на их залоговый статус в судебном акте о включении требований в реестр.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 03.04.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года по делу N А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов