Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 19АП-3853/19

г. Воронеж

24 июля 2019 г.

Дело N А14-3396/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-3396/2019 (судья Завидовская Е.С.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЕП" (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1174632005338, ИНН 4617005782) о взыскании неустойки по договору N07/09/2018-К от 11.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТЕП" (далее - истец, ООО "ИНСТЕП") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - ответчик, ООО "Промышленное строительство") о взыскании 47 499, 35 руб. пени по договору N 07/09/2018-К от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЕП" взыскано 43 699, 39 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 по договору N 07/09/2018-К от 11.09.2018 и 1 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, ООО "Промышленное строительство" считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письмам и дефектному акту, которые подтверждают добросовестность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "ИНСТЕП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО "ИНСТЕП" (заказчик) и ООО "Промышленное строительство" (подрядчик) заключен договор N 07/09/2018-К, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц выполнять по заданию заказчика работы по вырубке деревьев и кустарников, распилу их на части с последующей погрузкой и вывозом, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязуется на объекте заказчика "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. К. Маркса в г. Курске" выполнить следующие виды работ: спил деревьев, мелколесья, кустарников внутри строительной площадки и по периметру (снаружи) шириной до 5 м. с последующим распилом и погрузкой в автосамосвалы; вывоз и утилизация спиленных деревьев, мелколесья, кустарников; снос больших деревьев на территории плотной городской застройки с валкой в определенном направлении, с распиловкой (три тополя) диаметром от 1 м. до 1,5 м., высотой до 30 м.; корчевание пней механизированным способом с раскопкой клубня; вывоз и утилизация спиленных крупных деревьев и пней. Общая стоимость работ по договору составила 379 994,76 руб. Сроки выполнения указанных работ (с учетом приложения N 1): с 12.09.2018 по 29.09.2018.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: - после подписания сторонами приложения к договору, по своему единоличному усмотрению заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору; - оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем зачета полученного по настоящему договору аванса и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ согласно соответствующему приложению к договору.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате 379 994,76 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-26492/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТЕП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" взыскано 379 994,76 руб. задолженности по договору подряда N 07/09/2018-К от 11.09.2018 и 10 600 руб. расходов по государственной пошлине. Заказчик, ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ по договору подряда N 07/09/2018-К от 11.09.2018, обратился к подрядчику с претензией от 04.10.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке п. 9.4 договора.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N N 07/09/2018-К от 11.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Сроки выполнения работ установлены сторонами в приложении N 1 от 11.09.2018: с 12.09.2018 по 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А14-26492/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Уведомление о вызове для приемки работ 25.09.2018 в 10 час. 00 мин. по договору N 07/09/2018-К от 11.09.2018 было направлено истцом ответчику 20.09.2018. Подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ от 29.09.2018 направлялся заказчику для подписания письмами от 29.09.2018 и от 12.10.2018, письмами от 20.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018 подрядчик требовал подписать указанный акт и произвести оплату выполненных работ.

Письмами N 547-FIV(2) от 04.10.2018, N 568- FIV(2) от 16.10.2018 заказчик отказался от подписания направленного подрядчиком акта выполненных работ, мотивируя это тем, что последним не выполнен весь предусмотренный договором подряда объем работ, результат работ к приемке не предъявлен.

18.10.2018 сторонами составлен и подписан двусторонний дефектный акт, согласно которому установлен факт наличия следующих дефектов: 4 наличие сорняков (поросли) по периметру (профлист) в количестве 8 корней, недопиленные стволы поросли, деревьев, мелколесья в количестве 40 корней; указанные замечания признаны справедливыми и подлежащими устранению в течение 3 рабочих дней.

Сопроводительным письмом N 583-FIV(1) от 09.11.2018 в адрес подрядчика заказчик направил подписанный им акт сдачи-приемки от 24.10.2018.

Согласно письму от 21.11.2018 от подписания указанного акта подрядчик отказался, полагая, что работы выполнены в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление подрядчика о вызове для приемки работ на 25.09.2018 в 10 час. 00 мин. получено заказчиком 24.09.2018 посредством почтовой связи. Учитывая, что местом производства работ является земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/13, 66/14, 66/10, 66/11, а адрес места нахождения заказчика - г. Воронеж, подрядчик известил заказчика о необходимости приемки без учета интересов заказчика и его объективной возможности организовать приемку работ (пункт 2 ст. 753 ГК РФ). Односторонний акт выполненных работ получен заказчиком посредством почтовой связи 04.10.2018.

В установленный законом разумный срок (ст. 314 ГК РФ) заказчик направил ответчику телеграмму (л.д.19) о необходимости явки представителя для приемки-передачи выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что сторонами подписан дефектный акт о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ (18.10.2018), причины отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ от 29.09.2018 суд обоснованно признал причины уважительными.

С учетом изложенного, со стороны заказчика судом не усмотрено недобросовестного поведения, влекущего затягивания процесса приемки работ.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства для признания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком следует учитывать фактическое исполнение работ в срок, исполнение этих работ надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором (ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены работы в установленный договором срок противоречат материалам дела.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает заказчику (по требованию последнего) за нарушение срока начала и срока окончания работ в каждом отдельном приложении пеню в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Истец производит расчёт пени за период с 30.09.2018 по 24.10.2018. Ответчиком иная дата выполнения работ надлежащего качества в полном объеме документально не подтверждена.

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, начиная с 12.09.2018, в срок не позднее 29.09.2018.

Поскольку 29.09.2018 (суббота) является нерабочим днём, следовательно, днём окончания срока выполнения работ считается 01.10.2018, а период просрочки следует исчислять с 02.10.2018.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 составляет 43 699, 39 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Заявитель ссылается на соблюдение порядка уведомления заказчика о необходимости принятия работ с указанием на уведомление от 20.09.2018 и вызов для принятия работ по договору подряда N 07/09/2018-К от 11.09.2018.

Как установлено судом первой инстанции уведомление подрядчика о вызове для приемки работ 25.09.2018 получено заказчиком 24.09.2018 посредством почтовой связи.

Как следует из материалов дела и представленной претензии ООО "Инстеп" исх.N 547-FIV (2), заказчик указывает на отсутствие представителей подрядчика на месте приема выполненных работ, что явилось следствием невозможности их принятия.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится представителем заказчика в присутствии подрядчика по окончании работ с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таких доказательств присутствия представителей подрядчика на месте приема выполненных работ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика замечаний по объему и качеству работ не может быть основанием к отказу в удовлетворении иска ввиду следующего.

После получения 04.10.2018 акта N 07/09/2018-К сдачи-приемки работ от 29.09.2018, подписанного подрядчиком, заказчик направил в адрес ООО "Промышленное строительство" мотивированный отказ (претензия ООО "Инстеп" исх.N 547-FIV (2) от 04.10.2018) от подписания актов, в котором ООО "Инстеп" излагает требования об устранении недостатков выполненных работ, осуществления приемки и передачи выполненных работ.

В пункте 2 акта N 07/09/2018-К сдачи-приемки работ от 29.09.2018 указано, что качество работы проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора. Данный пункт противоречит доводам заявителя апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие представителей заказчика в день приемки выполненных работ, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчик в разумный срок направил претензию с указанием объема недостатков, подлежащих устранению, а также мотива отказа на подписание актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о признании уважительными причины отказа от подписания одностороннего акта сдачи приемки работ от 29.09.2018 обоснован.

Таким образом, односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Между тем, подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании своей позиции ссылается на дефектный акт, в котором, по его мнению, не отражены замечания к выполненным работам, также указано на выполнение работ, которые не входят в предмет спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дефектному акту от 18.10.2018, подписанному ООО "ИНСТЕП" и ООО "Промышленное строительство", сторонами в рамках спорного договора подряда зафиксированы недостатки и замечания по выполненным работам, требующие устранения, и перечислены виды работ, которые согласно п.1, 2 Приложения N 1 к договору подряда N 07/09/2018-К от 11.09.2019 входят в предмет договора.

В указанном дефектном акте от 18.10.2018 ООО "ИНСТЕП" и ООО "Промышленное строительство" определили, указанные замечания признаны справедливыми и подлежащими устранению подрядчиком в течение трех рабочих дней.

Ввиду того, что дефектный акт подписан сторонами без разногласий или составления подрядчиком в случае наличия разногласий одностороннего акта суд не принимает во внимание указанный довод ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, работы приняты заказчиком с замечаниями, которые подрядчик обязался устранить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик не воспользовался правом на проведение квалифицированной экспертизы в досудебном порядке, что предусмотрено пункт 5 статьи 720 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика не усматривается затягивания процесса приемки работ на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих соблюдение разумных сроков (статья 314 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца в виду предоставления неполной переписки между истцом и ответчиком в материалы дела суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом была рассчитана неустойка в размере 47 499,35 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, стороны определили, подрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает заказчику (по требованию последнего) за нарушение срока начала и срока окончания работ в каждом отдельном приложении пеню в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-3396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова