Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-36852/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-16105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Кронверк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Кронверк" о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевская Набережная" в настоящий обособленный спор

по делу N А40-16105/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Кронверк" - Высоковская И.П. по дов. от 18.01.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. должник ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2018 г.

29.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Компания Кронверк" о признании сделок должника недействительными.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ответчика ООО "Компания Кронверк" ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевская Набережная".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Кронверк" о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевская Набережная" в настоящий обособленный спор.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания Кронверк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Кронверк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Кронверк" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного иным лицом по спору (в настоящем случае - должником).

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик ООО "Компания Кронверк" в рамках обособленного спора.

ТСЖ "Андреевская Набережная" ходатайства о вступлении в дело не заявляло.

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство должника о привлечении третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определений, обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Кронверк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Кронверк" о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ "Андреевская Набережная" в настоящий обособленный спор по делу N А40- 34989/19 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Кронверк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу N А40-16105/17.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов