Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-9847/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А65-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2019 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (судья Камалетдинов М.М.) о частичном удовлетворении требования Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-1704/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" (ОГРН 1081690007717, ИНН 1655152006),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" - Чуриловского А.О., доверенность от 17.04.2019, Санина А.С., доверенность от 17.04.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" - Тубальцева П.В., доверенность от 29.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 заявление призно обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич.

Публичное акционерное обществ "ТИМЕР БАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

1) Включить в реестр требований кредиторов ООО "Роял Тайм Групп" требование "Тимер Банк" (ПАО) в состав третьей 1 139 667 899 руб. 15 коп., из которых:

- 729 565 000 руб.- основной долг;

- 24 861 046 руб. 96 коп - задолженность по уплате процентов;

- 374 035 482 руб. 75 коп. - неустойка по уплате основного долга;

- 11 206 369 руб. 43 коп.- неустойка по уплате процентов,

неустойку в размере 385 241 852 руб. 18 коп. учесть в реестре отдельно.

До рассмотрения заявления по существу Публичным акционерным обществом "ТИМЕР БАНК" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования в размере 911 662 688 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019:

- в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" о выделении требования в размере 911 662 688 руб. 66 коп. в отдельное производство отказано:

- требование Публичного акционерного общества "ТИМЕР БАНК" удовлетворено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 216 950 000 рублей - долг, 10 037 490 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 017 720 руб. 05 коп. - неустойка, в том числе:

- задолженность по кредитному договору N КК 01/13 от 17.01.2013 в размере 43 672 566 руб. 21 коп., из которых 41 550 000 руб. долг, 1 918 158 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, 151 249 руб. 32 коп. неустойка по уплате долга, 53 157 руб. 99 коп. неустойка по уплате процентов;

- задолженность по кредитному договору N КК 11/14 от 22.09.2014 в размере 83 455 393 руб. 13 коп., из которых 79 400 000 руб. долг, 3 655 194 руб. 52 коп. проценты за пользование кредитом, 288 690 руб. 41 коп. неустойка по уплате долга, 101 508 руб. 20 коп. неустойка по уплате процентов;

- задолженность по кредитному договору N КК 20/13 от 16.12.2013 в размере 100 877 251 руб. 11 коп., из которых 96 000 000 руб. долг, 4 454 136 руб. 98 коп. проценты за пользование кредитом, 300 328 руб. 77 коп. неустойка по уплате долга, 122 785 руб.36 коп. неустойка по уплате процентов

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "ТИМЕР БАНК" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 отменить в части, в соответствии с которой отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования "Тимер Банк" (ПАО) в размере 911 662 688 руб. 66 коп., в т.ч. 512 615 000 руб. долга, 14 823 556 руб. 53 коп. процентов, 384 224 132 руб. 13 коп. неустойки, и принять в соответствующей части новый судебный акт, в соответствии с которым заявление "Тимер Банк" (ПАО) удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" требование "Тимер Банк" (ПАО) в размере 911 662 688 руб. 66 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.05.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований полагать обязательство должника прекращенным надлежащим исполнением; на ничтожность/отсутствие погашения кредитов, ссылаясь на совершение операций внутрибанковскими проводками; на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не может быть дана оценка сделкам с точки зрения норм ст. 61.2 Закона о банкротстве; на право суда самостоятельно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Должник и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылался на необходимость привлечения судом первой инстанции Публичного акционерного общества "Интехбанк" и Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Строительный центр", чьи права затрагиваются обжалуемым судебным актом, и которые располагают информацией, имеющей значение для дела.

В силу подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, каким образом обжалуемым судебным актом затрагиваются права или обязанности указанных юридических лиц. Обладание лицом информацией, имеющей значение для рассмотрения дела, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В связи с тем, что в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы в отношении данных лиц не сделаны, какие-либо обязанности на них возложены, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований к отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 1 139 667 899,15 руб., из которых: 729 565 000 руб. долг,24 861 046,96 руб. проценты, 374 035 482,75 руб. неустойка по основному долгу, 11 206 369,43 руб. неустойка по процентам.

Часть задолженности не оспаривается должником, а именно: должником не оспаривается задолженность в размере 228 005 210,49 руб., из которых 216 950 000 руб. долг, 10 037 490,43 руб. проценты, 1 017 720,05 руб. неустойка, возникшая из следующих кредитных договоров:

- по кредитному договору N КК 01/13 от 17.01.2013 в размере 43 672 566,21 руб. (41 550 000 руб. долг, 1 918 158,90 руб. проценты за пользование кредитом, 151 249,32 руб. неустойка по уплате долга, 53 157,99 руб. неустойка по уплате процентов);

- по кредитному договору N КК 11/14 от 22.09.2014 в размере 83 455 393,13 руб. (79 400 000 руб. долг, 3 655 194,52 руб. проценты за пользование кредитом, 288 690,41 руб. неустойка по уплате долга, 101 508,20 руб. неустойка по уплате процентов);

- по кредитному договору N КК 20/13 от 16.12.2013 в размере 100 877 251,11 руб. (96 000 000 руб. долг, 4 454 136,98 руб. проценты за пользование кредитом, 300 328,77 руб. неустойка по уплате долга, 122 785,36 руб. неустойка по уплате процентов).

Требование кредитора в остальной части оспаривается должником, а именно: должник не признает задолженность в размере 911 662 688,66 руб., в том числе 512 615 000 руб. долг, 14 823 556,53 руб. проценты, 384 224 132,13 руб. неустойка, по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору N КК 21/14 от 15.12.2014 в размере 322 096 809,85 руб. (181 115 000 руб. долг, 5 267 017,78 руб. проценты за пользование кредитом, 131 831 871,78 руб. неустойка по уплате долга, 3 882 920,26 руб. неустойка по уплате процентов);

- по кредитному договору N КК 17/15 от 16.09.2015 в размере 177 841 045,67 руб. (100 000 000 руб. долг, 2 908 106,90 руб. проценты за пользование кредитом, 72 789 041,10 руб. неустойка по уплате долга, 2 143 897,67 руб. неустойка по уплате процентов);

- по кредитному договору N КК 12/15 от 10.07.2015 в размере 177 841 045,67 руб. (100 000 000 руб. долг, 2 908 106,90 руб. проценты за пользование кредитом, 72 789 041,10 руб. неустойка по уплате долга, 2 143 897,67 руб. неустойка по уплате процентов);

- по кредитному договору N КК 07/15 от 28.04.2015 в размере 88 943 335,30 руб. (50 000 000 руб. долг, 1 370 217,83 руб. проценты за пользование кредитом, 36 562 191,78 руб. неустойка по уплате долга, 1 010 925,69 руб. неустойка по уплате процентов);

- по кредитному договору N КК 1/15 от 20.02.2015 в размере 144 940 452,21 руб. (81 500 000 руб. долг, 2 370 107,12 руб. проценты за пользование кредитом, 59 323 068,49 руб. неустойка по уплате долга, 1 747 276,59 руб. неустойка по уплате процентов).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в обоснование которого должник представил контррасчет неустойки по договорам N N КК 01/13 от 17.01.2013, КК 11/14 от 22.09.2014, КК 20/13 от 16.12.2013.

В оспариваемой части требования кредитора должником не признаются в связи с погашением задолженности. В обоснование своих доводов об исполнении обязательств по погашению кредитных обязательств в соответствующей части должником представлены платежные поручения от 07.12.2016 и от 12.12.2016.

Кредитор, в свою очередь считает, что произведенные в его пользу платежи являются недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что судебными актами по делу N А65-5821/2017 установлено, что в ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016 начала формировать картотека неисполненных платежных поручений и совершенные платежи являлись внутрибанковскими проводками.

Однако согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебный акт о признании платежей должника по погашению задолженности перед кредитором недействительными при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

В случае если кредитор полагает, что имеются основания для признания недействительными в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделок по погашению кредита, это дает ему право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном Законом о банкротстве, либо, при наличии к тому оснований - в исковом производстве.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы кредитора относительно подозрительности платежей по погашению кредита, относительно наличия в ПАО "Татфондбанк" картотеки с 08.12.2016 и необычности досрочного погашения кредитных обязательств.

Признаков злоупотребления должником правом при осуществлении погашения кредита судебная коллегия также не усматривает.

При этом доводы кредитора относительно необоснованности ссылок суда первой инстанции суда на судебные акты, не вступившие в силу, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку такие ссылки не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N А65-1704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова