Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 06АП-3083/19

г. Хабаровск

25 июля 2019 г.

А04-9605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" Моисеенкова А.А., лично;

от Мазурец Анны Анатольевны: Нечаева Д.В., представитель, доверенность от 20.08.2018 N 50АБ1090419;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": Батищев М.М., представитель, доверенность от 19.12.2018 N 324-18/Дов;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазурец Анны Анатольевны

на определение от 17.04.2019

по делу N А04-9605/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" Моисеенковой Анны Анатольевны

к Мазурец Анне Анатольевне

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (ИНН 2808015509 ОГРН 1022800776591, далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ", Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2016 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич.

Решением суда от 26.12.2016 ООО ХК "АМУР-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением суда от 14.05.2018 Арбатский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ХК "АМУР-МОСТ" утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению Мазурец Анне Анатольевне (далее - Мазурец А.А.) 15.11.2016 и 16.11.2016 денежных средств в сумме 362 160 руб. 28 коп. в качестве заработной платы.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резник Лариса Ильинична, Арбатский А.А.

Определением суда от 17.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделку по перечислению Мазурец А.А. 15.11.2016 и 16.11.2016 денежных средств в общем размере 362 160 руб. 28 коп., в качестве выплаты заработной платы признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с неё в пользу ООО ХК "АМУР-МОСТ" указанной суммы.

В апелляционной жалобе Мазурец А.А. просит отменить определение суда от 17.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение норм законодательства о банкротстве об истечении сроков исковой давности. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что арбитражный управляющий о перечислении денежных средств мог узнать получив выписку с расчетного счета должника. Кроме того указывает, что документы бухгалтерской отчетности должника, в том числе, выписки по счетам, отчеты в Пенсионный фонд РФ переданы конкурсному управляющему Арбатскому А.А. по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мазурец А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "ХК "АМУР-МОСТ" и представитель ООО "Стройгазконсалтинг" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при подготовке финансового анализа деятельности должника, конкурсным управляющим проведен анализ расчетного счета N 4070281077222000003 открытого в ПАО МТС Банк, и установлено, что ООО ХК "АМУР-МОСТ" в пользу Мазурец А.А. перечислено 15.11.2016 - 187 160, 28 руб. и 16.11.2016 г. -175 000 руб. с назначением платежа-заработная плата, всего 362 160, 28 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в процедуре наблюдения в отношении заинтересованного лица, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи заявления со ссылкой на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению здания РУЭС, расположенного в г.Тында по настоящему делу установлено, что ООО ХК "АМУР-МОСТ" и Мазурец А.А. являются заинтересованными лицами.

Заинтересованность Мазурец А.А. установлена судом на основании ответа ЗАГС, согласно которому Мазурец А.А. является родной дочерью бывшего директора должника - Гиркало А.Н, поступившего в суд 16.03.2018.

Кроме того, согласно ответу Пенсионного фонда РФ по Амурской области от 07.12.2018 N 10-22-11558, Мазурец А.А. не осуществляла трудовую деятельность у должника в связи с нахождением ее в декретном отпуске по уходу за ребенком, страховые взносы в отношении Мазурец А.А. не начислялись и не выплачивались по причине отсутствия начисления заработной платы.

Также судом принято во внимание, что в апелляционной жалобе от 02.08.2018 на определение Арбитражного суда по Амурской области от 19.07.2018 в части наложения обеспечительных мер Мазурец А.А. указала на наличие на ее иждивении малолетних детей Мазурец А.Д. (09.01.2014 г.р.) и Мазурец В.Д. (22.04.2016 г.р.), нахождение ее в декретном отпуске продолжительное время и отсутствия трудовой занятости. При этом, к апелляционной жалобе Мазурец А.А. приложены документы, подтверждающие ее проживание в Московской области гор.Пушкино с 05.12.2013, а также рождение ее детей в городе Москве, что, как указал суд первой инстанции, подтверждает невозможность осуществления трудовой деятельности ответчика по месту нахождения должника.

Установив, что конкурсному управляющему о наличии заинтересованности в заключении оспариваемых сделок со стороны Мазурец А.А. стало известно после поступления 16.03.2018 в материалы дела ответов из органов ЗАГС, согласно которым было установлено, что Мазурец А.А. является родной дочерью генерального директора должника, пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае, конкурсное производство в отношении ООО "ХК "АМУР-МОСТ" открыто 26.12.2016.

Как указал сам конкурсный управляющий, согласно выпискам по расчетным счетам, Мазурец А.А. получала заработную плату с расчетного счета должника N 40702810772220000003, открытого в ПАО "МТС-Банк", на регулярной основе по май 2013 года. В дальнейшем перечислений в пользу Мазурец А.А. денежных средств до оспариваемого периода не производилось.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Арбатский А.А. мог узнать о перечислении заработной платы с расчетного счета должника, запросив в разумные сроки выписки с них.

Кроме того, по акту приема-передачи от 01.04.2017 конкурсному управляющему Арбатскому А.А. от бывшего руководителя должника передана бухгалтерская и иная отчетность должника, в состав которой входила отчетность в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, отчеты по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 годы (пункты 92,147 акта).

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки (совершенных платежах) и отсутствии оснований для начисления заработной платы арбитражный управляющий Арбатский А.А. мог и должен был узнать не позднее 01.04.2017.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Моисеенковой А.А., являющейся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Арбатского А.А., 24.12.2018, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом, наличие заинтересованности между получателем денежным средств и руководителем должника правового значение не имеет, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие обязательств, о чем, как указано выше конкурсный управляющий мог узнать своевременно запросив данные из Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах определение суда от 17.04.2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 по делу N А04-9605/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХК "Амур-Мост" Моисеенковой А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина