Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 21АП-2028/15

24 июля 2019 г.

Дело N А83-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 г. по делу N А83-3167/2015 (судья Ловягина Ю. Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего Трубо Розы Тимерхановны о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства в сумме 718 511 руб. 44 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" (ИНН 91020127000, ОГРН 114910201826)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Вилла Де Люкс" - Беспоясный А.В., представитель по доверенности,

арбитражный управляющий Трубо Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 г. ООО "Вилла Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трубо Р.Т.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Вилла Де Люкс" прекращено.

Арбитражный управляющий Трубо Р. Т. 19.09.2018 г. в порядке ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства в сумме 718 511 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение 591 265 руб. 12 коп., расходы 127 246 руб. 32 коп. ( с учетом заявления об увеличении требований от 19.11.2018 г.) ( т. 4 л.д. 176-177).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 г. заявление удовлетворено частично. С ООО "Вилла Де Люкс" в пользу арбитражного управляющего Трубо Р.Т. взысканы 627 079 руб. 27 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 507 765 руб. 50 коп., расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в сумме 119 313 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Вилла Де Люкс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий бездействовал в период с 03.07.2017 г. по 28.09.2018 г., в связи с чем вознаграждение подлежит уменьшению. Кроме того, арбитражный управляющий недобросовестно исполняла обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 319 584 руб. 14 коп. с индивидуального предпринимателя Ягодзинской С.А.

В судебном заседании представитель ООО "Вилла Де Люкс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В части отказа в удовлетворении требований арбитражный управляющий судебный акт не обжалует и не настаивает на проверке определения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу положений ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что арбитражным управляющим предъявлены расходы по вознаграждению в размере 930 000 руб. за период с 20.02.2016 г. (определение об утверждении временного управляющего) по 28.09.2018 г. (постановление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Вилла Де Люкс").

С учетом частичной оплаты вознаграждения на сумму на сумму 338 734 руб. 88 коп., Трубо Р.Т. просит взыскать с должника 718 511 руб. 44 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 591 265 руб. 12 коп., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 127 246 руб. 32 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции, проверив расчеты арбитражного управляющего о выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу, что заявителем при расчете фиксированной суммы вознаграждения неверно указан период, при этом исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, с 15.11.2017 г. по 07.02.2018 г. арбитражный управляющий Трубо Р.Т. не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.02.2016 г. по 14.11.2017 г. и с 07.02.2018 г. по 20.09.2018 г., в связи с чем, размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 846 499 руб. 99 коп., а начисление и выплата вознаграждения за период с 15.11.2017 г. по 07.02.2018 г. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Таким образом, с должника в пользу заявителя, с учетом частичного погашения задолженности на сумму 338 734 руб. 88 коп., подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 507 765 руб. 50 коп.

Управляющим заявлено требование о взыскании понесенных расходов в деле о банкротстве в размере 127 246 руб. 32 коп., в том числе расходы на размещение информации в ЕФРСБ в размере 35 700 руб.; почтовые расходы - 17 520 руб. 61 коп.; канцелярские расходы - 8 733 руб. 83 коп.;, публикации в "Коммерсантъ" - 41 015 руб. 88 коп.;, закрытие счетов в банке - 2 036 руб., расходы по государственной пошлине - 22 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства понесения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 119 313 руб. 77 коп., в том числе 17 520 руб. 61 коп. - почтовые расходы; 8 733 руб. 83 коп. - канцелярские расходы, 33 083 руб. 33 коп. - публикации в "Коммерсантъ", 2 036 руб. - закрытие счетов в банке, 35 700 руб. - публикации в ЕФРСБ, 22 240 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с должника. В остальной части предъявленных расходов судом правомерно отказано, поскольку они не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции проверены расчет вознаграждения и предъявленные к возмещению расходы, которые подтверждены первичными документами, установлено, что расходы являлись необходимыми при проведении процедуры банкротства, доказательств обратного не представлено. Доводы по неправильному арифметическому расчету апеллянтом не заявлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворения частично на сумму 627 079 руб. 27 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 507 765 руб. 50 коп., расходы, понесенные в деле о банкротстве, в размере 119 313 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего в период с 03.02.2017 г. по 28.09.2018 г. и необходимости снижения размера вознаграждения, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывал, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств и учитывал объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, а также период их осуществления. При этом судом исключен период, в который арбитражным управляющим Трубо Р.Т. не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, в связи с прекращением производства по делу.

Незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства не признавались.

Доводы заявителя жалобы о бездействии арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Ягодзинской С.А. в размере 319 584 руб. 14 коп. отклоняются в связи с их необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Ягодзинской С. А., в том числе многочисленная переписка по данным обстоятельствам с разными уполномоченными органами в процессе предъявления иска, получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов. Отсутствие поступления денежных средств от Ягодзинской С.А. не может быть расценено как бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательства привлечения Трубо Р.Т. к административной ответственности в связи с не исполнением обязанностей конкурсного управляющего по данному делу, а также причинения должнику убытков в результате действий (бездействия) Трубо Р.Т., вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апеллянтом не представлены. Необоснованность расходов, понесенных управляющим при проведении процедур банкротства, не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, с целью снижения суммы фиксированного вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2019 г. по делу N А83-3167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вилла Де Люкс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова