Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 12АП-5527/19

г. Саратов

25 июля 2019 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавина Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый дом "Белшина" (ИНН 2309103911, ОГРН 107230911923), Жуковой Гульнары Назировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А12-30041/2017, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364)

при участии в судебном заседании представителей общества ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Халанского Максима Анатольевича, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года, Шаповалова Сергея Леонидовича, действующего на основании доверенности от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" (далее - ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года определение суда от 20.02.2018 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 в отношении ООО "Беларусь Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Беларусь Шина" утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Беларусь Шина" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10 января 2019 года по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года заявление ООО "Беларусь Шина" удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" от 10 января 2019 года принятые по вопросу повестки дня об избрании местом проведения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" г. Курск, ул. М.Горького, 37А (ФНС РФ по Курской области), а также решения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" от 10 января 2019 года, принятые по вопросу повестки дня о проведении собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" один раз в шесть месяцев. В остальной части требований отказано.

ООО "Беларусь Шина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статей 12-13 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника и сам должник в лице его руководителя Зайчука В.А не были уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника.

ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ограничил полномочия собрания кредиторов по месту его проведения.

Жукова Гульнара Назировна (далее - Жукова Г.Н.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в части отказа в удовлетворении требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статей 12-13 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника и сам должник в лице его руководителя Зайчука В.А не были уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 мая, 07 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 июля 2019 года до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года временным управляющим ООО "Беларусь Шина" Савченко Е.В. было проведено собрания кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

отчет временного управляющего ООО "Беларусь Шина" принять к сведению;

обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Беларусь Шина" процедуры конкурсного производства;

определить САУ СРО "Дело" в качестве СРО из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;

выбрать реестродержателем конкурсного управляющего;

не образовывать комитет кредиторов;

избрать представителем собрания кредиторов кредитора ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" по доверенность Епифанова С.А.;

избрать местом проведения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" г. Курск, ул. М.Горького, 37А - ФНС РФ по Курской области;

проводить собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

ООО "Беларусь Шина" полагает, что принятые на собрании 10 января 2019 года решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, представитель учредителей (участников) должника и сам должник в лице его руководителя Зайчука В.А. не были уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов должника. Кроме того, определение местом проведения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" г. Куркс также нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (пункт 3 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" 26 декабря 2018 года временный управляющий ООО "Беларусь Шина" Савченко Е.В. направил директору ООО "Беларусь Шина", учредителю ООО "Беларусь Шина" Зайчук В.А. уведомления о проведении собрания кредиторов, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания в соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанные почтовые уведомления были доставлены на почтовое отделение и сотрудниками почты были в установленные сроки предприняты неудачные попытки по их вручению. При этом почтовое уведомление о собрании кредиторов ждало своего получения со стороны ООО "Беларусь Шина" в почтовом отделении с 27 декабря 2018 года и получено полномочным лицом на почте лишь 10 января 2019 года в 10 час. 50 мин.

Почтовое уведомление о проведении собрания кредиторов должника направленное в адрес учредителя ООО "Беларусь Шина" Зайчук В.А. ждало на почте своего вручения в период с 28 декабря 2018 года по 26 января 2019 года.

Таким образом, ООО "Беларусь Шина" и учредителя ООО "Беларусь Шина" Зайчук В.А. не воспользовались своим правом на своевременное получение почтовой корреспонденции и не вправе ссылаться на свое не извещение о собрании кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что соответствующие сведения о предстоящем собрании кредиторов были своевременно размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве руководитель должника, как и учредитель, принимают участие в собрании кредиторов без права голоса. Следовательно, участие директора, учредителя в собрании не могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня.

Статьей 73 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов принимается решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов должника принимал участие представитель ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обладающий 100% голосов кредиторов.

Решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Поставленные на разрешение собрания кредиторов вопросы относятся к его компетенции. Собрание проведено в соответствии с требованиями статьями 13, 14 Закона о банкротстве и признано правомочным для решения вопросов, включенных в повестку дня собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов решение об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Беларусь Шина" процедуры конкурсного производства, не нарушает права и интересы подателя жалобы, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что САУ СРО "Дело" не может быть определено в качестве СРО из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

ООО "Беларусь Шина" не представило доказательств для признания недействительным решения собрания кредиторов по решениям избрать реестродержателем конкурсного управляющего и не образовывать комитет кредиторов, а также избрание представителем собрания кредиторов ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", в качестве его представителя по доверенности Епифанова С.А.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, реализуя свое право на определение места проведения собрания кредиторов, в любом случае должен действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов определено - избрать местом проведения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" г. Курск, ул. М. Горького, 37А- ФНС РФ по Курской области.

Однако согласно пояснению УФНС России по Курской области, здание, расположенное, по адресу: г. Курск, ул. М. Горького,37А не имеет отношения к УФНС России по Курской области, так как в нем расположен филиал ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Курской области.

УФНС России по Курской области не имеет возможности предоставления помещения по адресу: г. Курск, ул. М. Горького,37А для проведения собраний кредиторов ООО "Беларусь Шина"

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является действующим юридическим лицом и все его имущество расположено на территории Волгоградской области.

Проведение собрания в г. Курске приведет лишь к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также к увеличению расходов конкурсных кредиторов, связанных с участием в собрании кредиторов.

Место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Учитывая, что процедура банкротства инициирована в городе Волгограде, по юридическому адресу должника, решение собрания кредиторов о месте проведения собрания кредиторов в город Курск не является обоснованным, поскольку такое решение принято одним кредитором, не обусловлено объективными причинами и ущемляет интересы иных кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" от 10 января 2019 года, принятое по вопросу повестки дня об избрании местом проведения собрания кредиторов ООО "Беларусь Шина" г. Курск, ул. М. Горького,37А-ФНС России по Курской области недействительным.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является как раз формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что за принятие оспариваемого решения проголосовал один кредитор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление шестимесячного срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного производства нарушает права кредиторов, проголосовавших против принятия указанного решения, а именно, лишает данных кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, законодательно закреплено, что сама процедура конкурсного производства не должна превышать шести месяцев. Поэтому конкурсный управляющий обязан отчитываться поэтапно, за те мероприятия, которые он проводит в процедуре, а именно: провести инвентаризацию и оценку имущества и доложить о ее результатах кредиторам (поскольку от оценки может зависеть способ реализации имущества), разработать положение о порядке реализации имущества, отчитаться о результатах продажи имущества перед кредиторами.

Проведение собрания кредиторов один раз в шесть месяцев может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и ее бесконтрольности со стороны кредиторов и иных лиц не имеющих права голоса на собраниях кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Беларусь Шина" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10 января 2019 года по вопросу повестки дня, касающемуся периодичности проведения собраний кредиторов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый дом "Белшина", Жуковой Гульнары Назировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А12-30041/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова