Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-8502/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-32638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от истца: представитель Калинина И.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Котлярова О.В. конкурсного управляющего Акиньшина Ю.А., доверенность от 09.01.2019.

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от истца: представитель Калинина И.В. доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2019 по делу N А53-32638/2018,

принятое судьей Колесник И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд"

(ИНН 2630047668 ОГРН 1162651070581)

к ответчику акционерному обществу Фирма "Актис"

(ИНН 6165111480 ОГРН 1036165026589)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд" (далее - истец; ООО "Алекс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик; АО Фирма "Актис") о взыскании 5 425 473,91 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных в соответствии с договором N 119 от 04.10.2016 услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 с акционерного общества Фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Трейд" взысканы денежные средства в сумме 5 475 600,91 руб., в том числе 4 889 596,68 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 877, 23 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 50 127 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество Фирма "Актис" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие злоупотребления правом в действиях истца. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что конечным получателем во всех операциях, производимых должником после перевода всех активов является фактически аффилированное лицо ООО "Алекс Трейд". Также, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае на основании аналогии к текущим требованиям кредиторов должны применяться аналогичные стандарты доказывания, как предусмотрено для реестровых требований кредиторов. Договор N 119 от 04.10.2016 подписан юридически аффилированным лицом по отношению к АО Фирма "Актис" Пнвоваровым Владимиром Игоревичем. Общество указывает, что на момент рассмотрения искового заявления ООО "Алекс Трейд" были известны и подробно изложены в отзывах КУ АО Фирма "Актис" признаки аффилированности. 28.02.2019 внесены изменения в запись ЕГРЮЛ ООО "Алекс Трейд", согласно которым генеральным директором общества является Пивоваров Владимир Игоревич. Председателем ликвидационной комиссии АО Фирма "Актис" назначен Пивоваров Владимир Игоревич. Запись в ЕГРЮЛ о назначении Пивоварова В.И. внесена 08.06.2016. Согласно приказу N 35 от 14.09.2017 на период отсутствия генерального директора должника АО Фирма "Актис" по уважительным причинам, с 14.09.2017 исполнение обязанностей генерального директора АО Фирма "Актис" возложено на первого заместителя генерального директора Пивоварова Владимира Игоревича. Также, общество приводит доводы о том, что требования ООО "Алекс Трейд" к должнику следует квалифицировать как корпоративные и не подлежащие включению в текущий реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что договор оказания услуг от 04.10.2016 не оспаривался, во всех ответах на запросы, которые направило ООО "Алекс Трейд" контрагентам ответчика, указано, что АО "Фирма "Актис" на протяжении 2016 и 2017 годов производило отгрузку бутылки. ООО "Алекс Трейд" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 23 июля 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "Алекс Трейд" (исполнитель) и АО "Фирма "Актис" (заказчик) был заключен договор N 119.

Согласно условиям указанного договора ООО "Алекс Трейд" обязалось оказать услуги по переупаковке стеклянной продукции, а АО "Фирма "Актис" обязалось оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

Факт оказания услуг ООО "Алекс Трейд" подтверждается актами, подписанными сторонами: акт N 11000000996 от 30.11.2016, акт N 12000000922 от 31.12.2016, акт N 10000000782 от 31.01.2017, акт N 10000000787 от 31.01.2017, акт N 60000001299 от 30.06.2017, акт N 70000001207 от 31.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по переупаковке 1 штуки стеклянной продукции составляет 2 (два) рубля 36 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Согласно вышеуказанным актам об оказании услуг, услуги были оказаны на общую сумму 4 889 596,68 руб.

Услуги, оказанные в рамках договора N 119 от 04.10.2016, не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности, процентов.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура банкротства АО Фирма " Актис" в рамках дела N А53-25780/2015 возбуждена на основании заявления, поданного ООО "АТЙО" и принятого к производству 07.10.2015, что подтверждаться определением Арбитражного суда Ростовской области, согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требования, вытекающие из договора N 119 от 04.10.2016, являются текущими и рассматриваются по общему правилу.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с представленными актами об оказании услуг, ответчику были оказаны услуги в рамках договора N 119 от 04.10.2016 на общую сумму 4 889 596,68 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных по договору N 119 от 04.10.2016 услуг, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая доводы жалобы об аффилированности и о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, из которой следует, что в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участниками отношений, их экономическую целесообразность и необходимость.

В рассматриваемом случае предметом договора от 04.10.2016, заключенного между ООО "Алекс Трейд" и АО Фирма "Актис" является оказание услуг по переупаковке стеклянной продукции.

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается ответчик, не исключает наличие между ООО "Алекс Трейд" и АО Фирма "Актис" хозяйственных отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон при заключении были направлены на создание соответствующих правовых последствий, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" был оспорен договор возмездного оказания услуг N 119 от 04.10.2016, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор был признан ничтожным либо недействительным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алекс Трейд" и АО Фирма "Актис" 30.09.2016 был заключен договор аренды имущественного комплекса N 1, по которому ООО "Алекс Трейд" был передан весь производственный комплекс стеклозавода АО Фирма "Актис", что свидетельствует об отсутствии ответчика технологической возможности по самостоятельному осуществлению переупаковки имеющейся у него готовой продукции.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" Горбатова А.А. от 30.09.2016 о наличии неисполненных обязательств по поставке стеклянной тары перед контрагентами, а также о наличии заинтересованности в заключении договора по переупаковке имеющейся на складе ответчика готовой продукции, потерявшей товарный вид, что подтверждает экономическую целесообразность для ответчика в заключении спорного договора в целях исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, уменьшение кредиторской задолженности.

Исходя из материалов дела, у ответчика в спорный период имелась в наличии готовая продукция в большом количестве, что следует, в том числе из заключенного договора залога N 139/1111/04 от 16.05.2016, предметом которого является передача залогодателем в залог имущества стоимостью 39 949 720 руб., а именно: бутылка типа 1 а-К-700, общей залоговой стоимостью 19 615 320 руб., бутылка пивная зеленая 0,5 л., общей залоговой стоимостью 20 334 720 руб. Также, в ходе рассмотрения дела N А53-25780/2018 установлено, что согласно представленному балансу АО Фирма "Актис" за 2016 год, по состоянию на 31.12.2016 имелась готовая продукция на сумму 370 513 000 рублей. В представленных пояснениях АО Фирма "Актис" указывает, что по состоянию на 01.01.2016 имелась готовая продукция в объеме на 812 859 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела в качестве доказательств реальности оказания услуг по переупаковке были представлены соответствующие договоры поставки необходимых материалов (поддоны, гофроподдоны, ящики-лотки сложной высечки, пленка палетная), товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку.

Контрагентами общества также представлены первичные документы, письма, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, полученного от ответчика товара.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего АО Фирма "Актис" подтвержден факт того, что от указанных контрагентов денежные средства поступали на расчетный счет общества.

При этом, доказательств того, что АО Фирма "Актис" самостоятельно или иным способом переупакован спорный товар, не представлено.

На основании изложенного, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие заинтересованности АО Фирма "Актис" в оказании услуг и доказательств возможности их оказания истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка реально совершена. Материалы дела содержат достаточные доказательства реальности хозяйственных операций и отражение соответствующих оборотов по оказанию услуг в соответствии с договором.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях истца сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору, а также, возражений относительно качества оказанных услуг, заявленных в установленном порядке, требование о взыскании суммы задолженности за оказанные в соответствии с договором N 119 от 04.10.2016 услуги правомерно удовлетворено судом первой инстанции в испрашиваемом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности по договору, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 535 877,23 руб. за период с 08.12.2016 по 09.10.2018, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет суммы процентов произведен арифметически и методологически верно, возражений относительно установленной суммы не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу N А53-32638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов