Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 12АП-15320/18

г. Саратов

23 июля 2019 г.

Дело N А12-24622/2018

Резолютивная часть определения объявлена "22" июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "23" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А12-24622/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (404045, Волгоградская область, Николаевский район, с. Бережновка, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1163443053894, ИНН 3454003248), индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна (Волгоградская область, Николаевский район),

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны - Щепельникова А.Ф. по доверенности от 04.06.2019,

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области - Тюфановой С.А. по доверенности от 09.01.2019 N 01-03-33-4,

УСТАНОВИЛ:

Комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342, предписания от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными решение УФАС России по Волгоградской области от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342 и предписание УФАС России по Волгоградской области от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342. С УФАС России по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (далее - ООО "Рыбторг") взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

24.06.2019 индивидуальный предприниматель Димич Светлана Анатольевна (далее - ИП Димич С.А.) в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу N А12-24622/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитетом сельского хозяйства Волгоградской области представлен письменный отзыв на заявление.

Информация о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представители ИП Димич С.А. и УФАС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержали заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлись решение УФАС России по Волгоградской области от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342 и предписание УФАС России по Волгоградской области от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342.

В соответствии с решением от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342 жалоба ИП Димич С.А. признана обоснованной, конкурсная комиссия - нарушившей подпункт "а" пункта 15, пункт 45 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора".

Предписанием от 26.06.2018 N 18-01-18.1-03/342 конкурсной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении конкурса по лотам N 1, N 2 (извещение N 060418/17303836/01, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru), выявленных в результате рассмотрения дела N 18-01-18.1-03/342:

- отменить пункт 2 по лоту N 1, пункты 1 и 2 по лоту N 2 протокола N 6 от 05.06.2018 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства;

- провести повторное рассмотрение заявок и документов ИП Димич С.А. и ООО "Рыбторг", поданных на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лотам N 1 и N 2 (по извещению N 060418/17303836/01, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru) в соответствии Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, с учетом выявленных УФАС России по Волгоградской области нарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа недействительными, пришел к выводу об отсутствии неправомерных действий со стороны конкурсной комиссии в части не допуска ИП Димич С.А. к участию в конкурсе по лотам N 1, 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом УФАС Волгоградской области, поддержаным судом первой инстанции, о неправомерном допуске ООО "Рыбторг" к участию в конкурсе по лоту N 2 в связи с представлением недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные ООО "Рыбторг" в составе заявки документы не подтверждают осуществление указанным хозяйствующим субъектом рыболовства, а в заявках на участие в Конкурсе надлежало указать нулевые показатели. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являлись основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Отменяя решение в указанной части, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для отказа ООО "Рыбторг" в участии в конкурсе, поскольку является неправомерным отождествление таких понятий, как улов рыбы и добыча других водных биоресурсов и производство заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Рыбторг" осуществлял вылов рыбы с использованием квоты ООО "Рыбзавод Вольский", т.е. непосредственно осуществлял вылов водных биоресурсов (л.д.15-26 т. 7), сведения о рыбохозяйственной деятельности, в том числе деятельности являющейся рыболовством, поданные ООО "Рыбторг" в конкурсной заявке о среднесуточном объеме производства заявителем рыбной и иной продукции, подтверждены ФГБУ "Центр системного мониторинга рыболовства и связи" (Астраханский филиал).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Димич С.А. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, фальсификацию экспертного заключения от 27.07.2017 N 69 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, представленного ООО "Рыбторг" в составе заявки для участия в конкурсе, что, по мнению заявителя, исключает возможность его участия в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Быковского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства по лоту N 2, которые не были и не могли быть известны предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела.

Как указывает заявитель, об указанном обстоятельстве ему стало известно после получения результатов прокурорской проверки в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах" (письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2019 N 252ж-2019), установившей факт внесения заведомо недостоверных сведений в акт обследования от 24.07.2017, на основании которого ООО "Рыбторг" выдано экспертное заключение от 27.07.2017 N 69, представленное им в составе заявки на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения вынесенного прокуратурой представления в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах" указанное экспертное заключение признано недействительным и отозвано (протокол заседания комиссии по проверке качества и сроков исполнения экспертиз ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах" от 10.06.2019 N 2).

Данное обстоятельство, по мнению ИП Димич С.А., является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку, подтверждает вывод суда первой инстанции о неправомерном допуске ООО "Рыбторг" к участию в конкурсе по лоту N 2 в связи с представлением недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как было указано выше, ИП Димич С.А. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на фальсификацию доказательства, имеющегося в материалах дела - экспертного заключения от 27.07.2017 N 69 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, работ, услуг, представленного ООО "Рыбторг" в составе заявки для участия в конкурсе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего фальсификацию доказательства, о котором заявляет ИП Димич С.А., определения, постановления суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, заявителем не представлено.

Письмо Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.06.2019 N 252ж-2019 о результатах прокурорской проверки таким документом не является.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Димич С.А. о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, заявление ИП Димич С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Димич Светланы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А12-24622/2018 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина