Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-84558/23 по делу N А40-97545/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-97545/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-97545/23

по иску ООО "КОНЦЕПТ-СЕРВИС"

к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ"

о взыскании 1 543 993 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хачатурян Д.А. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Балашов А.В. по доверенности от 05.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 14052020 от 14.05.2020 в размере 1 543 993 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в выполненных истцом работах выявлены скрытые недостатки, для устранения недостатков, ответчиком привлечены иные подрядчики.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между ООО "Строительство и Инвестиции" (Заказчик) и ООО "Концепт-Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 14052020 (Договор).

Согласно п. 3.1. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 %. Данные 5 % уплачиваются Подрядчику только по истечении гарантийного срока при условии, что в течение гарантийного срока у Заказчика не было замечаний по качеству работ, и, если Подрядчик устранил все замечания, выявленные в течение гарантийного срока. В противном случае, неоплаченные 5 % остаются у Заказчика и считаются штрафом за некачественное выполнение работ.

В силу п. 6.2.3. Договора при обнаружении недостатков произведенной работы или, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора, Заказчик оставляет за собой право потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в двухнедельный срок со дня обнаружения таких недостатков, и (или) соразмерного уменьшения установленной за работу цены, и (или) возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Заказчик в экстренных случаях или во избежание чрезмерных расходов самостоятельно устранит выявленные недостатки.

Срок гарантии составляет 24 месяца с момента сдачи работ.

29 сентября 2020 года между ООО "Строительство и Инвестиции" (Заказчик) и ООО "Концепт-Сервис" (Подрядчик) заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по Договору (Соглашение).

Согласно п. 4 Соглашения стороны договорились п. 3.1. Договора изложить в следующей редакции: Заказчик удерживает сумму гарантийного удержания в размере 1 543 993 рубля. Указанная сумма является обеспечением надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по гарантии в отношении выполненных работ. Данная сумма может быть использована Заказчиком для устранения недостатков работ в течение гарантийного срока, либо возвращена Подрядчику в случае отсутствия недостатков по истечению гарантийного срока.

Между тем, в настоящий момент часть оплаты за выполненные работы в размере 1 543 993 руб. не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 6 Соглашения, Заказчик обязан оплатить работы в сумме 6 694 183,97 руб. учитывая неосвоенный аванс в размере 5 000 000 руб., заказчик оплатил только 426 606,41 руб., таким образом, задолженность составляет 6 694 183,97 - 5 000 000 - 426 601,41 + 276 415,44 (п. 5 Соглашения) = 1 543 993 руб.

Между тем, в настоящий момент Истцом взятые на себя обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме.

Однако в установленный срок оплата Ответчиком за выполненные работы не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено нарушение порядка вызова для фиксации нарушений, установленных п. 6.2.6 договора, поскольку осмотр состоялся через день после получения истцом уведомления.

Заказчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что недостатки выполненных работ были скрытыми и их невозможно было обнаружить при приемке работ, а также вина истца в возникновении недостатков.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 543 993 руб. 00 коп. заявлены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Истцом были выполнены подрядные работы, ответчиком данные работы были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанной сторонами первичной документацией, а также соглашением о расторжении договора. Согласно данному соглашению ответчик в качестве обеспечения гарантийного обязательства истца удерживает на определенное время денежные средства в размере 1 543 993 рублей.

Между тем, 03 декабря 2020 года ответчиком было направлено уведомление о наличии недостатков работ, в котором установлено время осмотра дефектов и подписание акта, а именно 09 декабря 2020 года. Данное уведомление было направлено посредством "Почты России" и получено истцом лишь 07 декабря 2020 года, посредством электронной почты либо сотовой связи, несмотря на то, что такая возможность и соответствующие контакты у ответчика имелись, продублировано уведомление не было.

В ответ на данное уведомление незамедлительно 07 декабря 2020 года истец и посредством "Почты России", и электронной почты, и сотовой связи просит ответчика перенести дату осмотра и подписания акта, в связи с тем, что пунктом 6.2.6 договора предусмотрено заблаговременное извещение о проведении осмотра, а именно 3 дня до даты проведения осмотра, а уведомление было получено за 1 день до даты осмотра, а также истец не был поставлен в известность, представителя какой специальности необходимо направить на осмотр, так как работы носили смешанный характер.

Однако ответчик, несмотря на моментальный ответ истца на его уведомление сразу после получения, никак не отреагировал на данный ответ, дату и время нового осмотра и подписания акта с истцом не согласовал, более того, ответчик в нарушение требований договора провел осмотр дефектов при участии другой подрядной организации, с которой уже имелись договорные отношения о проведении подрядных работ на объекте, на котором проводил работы истец, в одностороннем порядке был составлен акт о наличии дефектов.

16 декабря 2020 года ответчик направил в адрес истца акт фиксации дефектов, закрепленный подписями членов комиссии, составленный 09 декабря 2020 года без участия представителя истца,

В ответ на данный акт истец выразил несогласие с установленными дефектами, в связи с тем, что осмотр проводился без его участия, несмотря на то, что истец просил перенести дату осмотра в виду ненадлежащего извещения о его проведении, а также в связи с тем, что членами комиссии являлись представители нового подрядчика, находившегося уже к этому моменту в договорных отношениях с ответчиком, а следовательно, был заинтересован в установлении дефектов в работе предыдущего подрядчика и не мог считаться независимым и беспристрастным. Кроме того, истец выразил несогласие в причинно-следственной связи между проведенной им работой по договору подряда и обнаруженными недостатками, в связи с чем, истец просил произвести повторный осмотр с его обязательным участием, однако как и на первую просьбу о переносе осмотра от ответчика ответа не последовало, даты нового осмотра назначено не было.

Между тем, в последующем, ответчик, несмотря на то, что надлежащим образом не известил истца о проведении осмотра, составил акт в одностороннем порядке о наличии дефектов с участием не беспристрастных и заинтересованных членов комиссии, предупрежденный истцом о необходимости согласования новой даты осмотра, решил использовать предоставленное ему гарантийное удержание для оплаты работ по устранению недостатков в рамках заключенного еще до проведения осмотра и установления дефектов договора с подрядной организацией, члены которой были в комиссии.

Таким образом, ответчик не предоставил истцу возможность участия в проведении осмотра и составлении акта дефектов, и как следствие, устранения надлежащим образом установленных недостатков, при этом оплатил работы по устранению недостатков по уже заключенному до проведения осмотра договору с другой подрядной организацией, применив гарантийное удержание.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что им были предприняты все предусмотренные договором требования к согласованию даты осмотра и составления акта дефектом, однако вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном, а именно, о том, что ответчиком нарушены требования п. 6.2.6 договора, что привело к невозможности истцу убедиться в наличии недостатков, устранить выявленные, надлежащим образом зафиксированные недостатки, а также установить в рамках судебного разбирательства прямую причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-97545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова