Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 18АП-8340/19

г. Челябинск

23 июля 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пицик Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-26594/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Пицик Ольги Николаевны - Поротиков С.Н. (доверенность от 15.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (ИНН 7451043289, ОГРН 1027402324311, далее - АО "ВСМ", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович (далее - конкурсный управляющий Федурин И.Ф.).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Клементьев А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - ООО "Ростехгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирьянова Леонида Геннадьевича (далее - Кирьянов Л.Г.) в конкурсную массу должника суммы причиненных убытков в размере 19 145 338 руб., о взыскании с Пицика Богдана Васильевича (далее - Пицик Б.В., ответчик) в конкурсную массу должника суммы причиненных убытков в размере 999 780 руб. (л.д. 2-8, т. 1).

Определением суда от 29.08.2018 требование о возмещении убытков к Пицику Б.Н. выделено в отдельное производство (л.д. 111, т. 1).

ООО "Ростехгаз" представило в суд уточненное заявление о замене выбывшей стороны в спорном правоотношении Пицика Б.Н. на его наследника Пицик Ольгу Николаевну (далее - Пицик О.Н., ответчик), просит взыскать с нее в конкурсную массу должника 880 291,17 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-8, т. 2).

Определением суда от 22.10.2018 заявление ООО "Ростехгаз" удовлетворено, судом в деле о банкротстве должника по обособленному спору по заявлению ООО "Ростехгаз" о возмещении убытков произведена замена ответчика Пицика Б.В. на правопреемника Пицик О.Н. (л.д. 150-151, т. 1).

Определением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление удовлетворено, с Пицик О.Н. в пользу должника в счет возмещения убытков, причиненных наследодателем Пициком Б.В., взыскано 880 921,17 руб.

С определением суда от 17.05.2019 не согласилась Пицик О.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Пицик О.Б. ссылается на то, что договор от 12.05.2015 не содержит сведений, позволяющих утверждать о том, что Пицик Б.В. обязан был участвовать в его подписании и несет ответственность за заключение и исполнение данного договора. Договор подписан директором Кирьяновым Л.Г. Платежным поручением N 274 от 02.10.2015 на сумму 99 780 руб. оплачена продукция, поставленная по товарной накладной N 166 от 02.10.2015. Доводы ответчика на основании решения налогового органа судом не исследовались и не оценивались. Взаимоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа") в 4 квартале 2015 года (период деятельности Пицика Б.В.)., а также платеж от 02.10.2015 на сумму 999 780 руб. и поставка продукции по товарной накладной от 02.10.2015 налоговым органом не проверялись. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе директора по общим вопросам и снабжению должника Ветлугина К.А. Товарные накладные, комплектовочные ведомости, акты соответствия товара условиям договора во взаимосвязи с имеющейся в деле товарной накладной N 166 от 02.10.2015 свидетельствуют о том, что швеллер 20 (ГОСТ 8240-97) в количестве массой нетто 26,310 т реально приобретен для целей уставной деятельности, использован при изготовлении металлоконструкций овощехранилища общим весом 62,5 т, которые через заказчика ООО "Муллит" поставлены ООО Корпорация "Стальконструкция" в пункт разгрузки: с. Упоров Упоровского района Тюменской области ООО "Агрофирма КРиММ". Указанным доводам судом не дана оценка. Пицик Б.В. не обладал правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из установленных акционерами должника правил распределения должностных обязанностей, производство платежей не входило в должностные обязанности Пицика Б.В. Должник не имел законных оснований не оплачивать продукцию, принятую заместителем директора по общим вопросам и снабжению должника Ветлугиным К.А. по товарной накладной N 166 от 02.10.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие обязанность Пицика Б.В. лично участвовать в приемке продукции по товарной накладной N 166 от 02.10.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.07.2019.

В судебном заседании представитель Пицик О.Н. заявил ходатайство о допросе свидетеля Ветлугина К.А., указав, что он может подтвердить осуществление приемки продукции в соответствии с его должностной обязанностью, действительность его подписи в товарно-транспортной накладной N 166 от 02.10.2015, а также реальность поставки продукции по ней.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как с учетом обстоятельств настоящего дела показания свидетеля не являются надлежащим доказательством получения обществом спорного товара.

Протокольным определением суда от 09.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2019.

До начала судебного заседания ООО "Ростехгаз" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 28881 от 18.06.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Пицик О.Н. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" возражение на отзыв (рег.N 31954 от 08.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростехгаз" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Пицик О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Ростехгаз" обратилось с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пицика Б.В. убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на то, что убытки должнику причинены в результате неразумных и недобросовестных действий Пицика Б.В. по заключению сделок. При этом встречное предоставление фактически не производилось, договор поставки, на который имеется ссылка в платежном документе, является мнимым.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с неправомерными действиями бывшего директора должника Пицика Б.В. по заключению сделок без предоставления встречного обеспечения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на обстоятельства признания судом недействительной сделки должника с ООО УК "Альфа" (определение суда от 27.09.2017), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 02.12.2016 в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как следует из материалов дела, решением внеочередного собрания акционеров общества "ВСМ" от 24.09.2015 генеральным директором общества избран Пицик Б.В. (л.д. 42-43, т. 2), исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа до 26.11.2015 - до принятия решения о ликвидации АО "ВСМ", назначения ликвидационной комиссии и руководителя комиссии Середы В.А. (л.д. 44-45, т. 2).

Согласно уставу АО "ВСМ" генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, совершает от имени общества сделки, дает указания, обязательные всеми работниками общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2017 по настоящему делу признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка должника по договору поставки от 12.05.2015 товара (металлопрокат) в адрес ООО УК "Альфа" на общую сумму 20 145 118 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК "Альфа" в пользу должника 20 145 118 руб.

Суд, признавая сделку недействительной, указал, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, договор заключен сторонами без намерения фактически создавать правоотношения поставки. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Также в указанном судебном акте дана оценка решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21 от 02.12.2016 в отношении должника, из которого следует, что взаимоотношения должника и ООО УК "АЛЬФА" по договору поставки от 12.05.2015 N 12.05.2015 являлись предметом налоговой проверки в связи с предъявлением должником соответствующих расходов в качестве налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Из содержания представленного решения следует, что ООО УК "Альфа" не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющихся руководителями организации и не осуществляющих поставку должнику; организация не является источником выплаты доходов для физических лиц; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом ООО УК "Альфа".

С целью установления (опровержения) факта реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО УК "Альфа", для подтверждения факта сделки, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов в отношении ООО "Респект", ООО "Перспектива", ООО "Мировой ресурс" по взаимоотношениям с ООО УК "Альфа".

При анализе представленных документов установлено, что продукция, поставленная в адрес ООО УК "Альфа", не соответствует продукции, поставленной ООО УК "Альфа" в адрес АО "ВСМ" по наименованию продукции, по количеству и срокам поставки. В адрес АО "ВСМ", согласно выставленных счетов-фактур, поставлялся металлопрокат (швеллер, сталь, уголок). ООО "Мировой ресурс" поставляло в адрес ООО УК "Альфа": лист просечно-вытяжной ПВЛ, уголок 75*75, лист, швеллер 10у.

Согласно спецификации N 5 от 21.07.2015 к договору от 12.05.2015, ООО УК "Альфа" в адрес ОА "ВСМ" обязано поставить на склад следующий металлопрокат: сталь г/к Ст3сп5 16 в количестве 17,54 т, сталь 0.9г2с-12*1500*6000 в количестве - 15,88 т. Этот металлопрокат отражен в карточке по сч.10 АО "ВСМ" в период с 12.05 по 08.10.2015 как поступивший товар. ООО "Мировой ресурс" за период с 22.07.2015, согласно представленного счета на оплату, в адрес ООО УК "Альфа" из вышеуказанного металлопроката ничего не поставляло.

По выписке из банковского счета ООО УК "Альфа" перечислений другим поставщикам за металлопрокат в 2015 году не было.

Анализ банковской выписки ООО УК "Альфа", ООО "Респект", ООО "Мировой ресурс", ООО "Сила" показывает отсутствие источников приобретения металлопроката, реализованного в дальнейшем АО "ВСМ", что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций. Из указанного следует, что расчетный счет используется с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, а не для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенного анализа финансовых потоков денежных средств, перечисленных от АО "ВСМ" ООО УК "Альфа" за поставку товара, установлено обналичивание денежных средств на стадии всех звеньев, установлено, что организации осуществляющие обналичивание: ООО "Респект", ООО "Перспектива", ООО "Мировой ресурс", ООО "РБТ", ООО "Уральская инвестиционная компания", ООО "УралИнвест", ООО "Сила" связаны между собой финансовыми потоками.

Сведений о том, что действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта N 20 от 12.10.2016 и вынесением соответствующего решения, а также правомерность проведения выездной налоговой проверки были оспорены и признаны неправомерными, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В отношении ООО УК "Альфа" 26.12.2017 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего.

Суд первой инстанции, установив и оценив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что товарная накладная на поставку товара от ООО УК "АЛЬФА" была составлена при отсутствии факта поставки, а сам договор поставки - не был связан с целью создания правовых последствий, соответствующих правоотношениях по поставке товара.

Отсутствие со стороны Пицика Б.В. действий, связанных с проверкой контрагента и его неучастие в переговорном процессе; подписание и скрепление печатью общества хозяйственных документов при отсутствии соответствующих хозяйственных операций; осуществление платежей при очевидном отсутствии встречного предоставления, свидетельствует о недобросовестности ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора АО "ВСМ".

Исходя из вышеизложенного, положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика, наличие убытков у должника в сумме 880 291,17 руб., причинно-следственная связь между поведением Пицика Б.В. и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого отказано.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей отклоняются в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку показания свидетеля в данном случае не являются надлежащим доказательством получения товара по товарной накладной.

Довод ответчика об отсутствии у Пицика Б.В. доступа к расчетному счету не имеет существенного значения, поскольку принятие соответствующих решений зависело от воли и разумности самого Пицика Б.В.

Учитывая факт того, что ООО УК "Альфа" не могло поставить спорный товар обществу, что установлено при проведении налоговой проверки, доводы ответчика о том, что именно полученный по спорной товарной накладной швеллер был использован в производстве, подлежит отклонению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицик Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев