Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-14140/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-202465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботарева, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью"ПКФ Хозстройинструмент", общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-202465/16, принятое судьей Н.В. Дейна

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Хозстройинструмент"

третье лицо: ООО "Торговый дом Хозстройинструмент"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Логинов М.Е. по дов. от 28.12.2018; Папенко С.Н. по дов. от 28.12.2018; Головатый Е.Е. по дов. от 05.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (далее - истец, ООО "ГК Демидов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Хозстройинструмент") о взыскании задолженности в размере 26978502,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хозстройинструмент" (ИНН 4011023430) (далее - ООО "ТД ХСИ").

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение суда отменено, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 12.04.2017, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено на направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов конкурсного управляющего ответчика о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства, на котором основано требование о взыскании задолженности признаков злоупотребления правом, а также доводов наличии у заключенного между сторонами мирового соглашения признаков подозрительной сделки и (или) сделки с предпочтением.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 30.01.2017, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от поданной истцом апелляционной жалобы и отзыве ходатайства об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 12.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом проверено и установлено, что заявленный представителем истца отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от апелляционный жалобы заявлен имеющим соответствующие полномочия представителем истца.

С учетом этого апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.

Поскольку представителем истца также заявлено об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения соответствующее ходатайство снимается с рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК Демидов" (поставщик) заключило договоры поставки продукции с ООО "ТД ХСИ" (ИНН 7729588432) от 21.03.2014 N 21-03-2014/13 и с ООО "ТД ХСИ" (ИНН 4011023430) от 19.05.2015 N 19-05-2015/13.

Между ООО "ТД ХСИ" (первоначальный должник) (ИНН 7729588432), ООО "ТД ХСИ" (ИНН 4011023430) (новый должник) и ООО "ГК Демидов" (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга N 1 от 16.07.2015 в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства по договору поставки от 21.03.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Согласно пункту 1.3 данного соглашения долг первоначального должника перед кредитором передаваемый по соглашению составляет 17 486 274,05 руб., в т.ч. НДС 18% 2667397,74 руб. Обязательства первоначального должника перед кредитором оформлены актом сверки от 16.07.2015 (пункт 1.4).

16.07.2015 ООО "ГК Демидов" (поставщик) и ООО "ПКФ Хозстройинструмент" (поручитель) заключили договор поручительства N 25-35-45П, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение за исполнение ООО "ТД ХСИ" (ИНН 4011023430) (покупатель) обязательств по договору поставки N 19-05-2015/13 от 19.05.2015, а также за исполнение им обязательств по возврату поставщику 17 486 274,05 руб. по соглашению N 1 от 16.07.2015. Согласно пункту 1.3 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, возникающих при заключении дополнительных соглашений к договору поставки от 19.05.2015, соглашению о переводе долга, договору поставки от 21.03.2014 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.2014. В соответствии с пунктом 2.8 с учетом наступивших обязательств по договорам, по которым поручитель принимает на себя обязательства об ответственности стороны договорились, что поставщик вправе предъявить требования об исполнении не ранее 30.06.2016.

01.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору поручительства уплатив за должника - ООО "ТД ХСИ" 26978502,65 руб. из которых 17486274,05 руб. задолженность по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга, 9492228 руб. - задолженность по оплате товара по договору поставки от 19.05.2015.

Письмом от 06.07.2016 ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств по договору поручительства в заявленной сумме.

Поскольку обязательства им не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем требование заявлено правомерно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика ссылается на наличие в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом. Также ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО "ТД ХСИ" задолженности по обязательствам, исполнение которых обеспечено договором поручительства. В этой связи полагает, что исковые требования заявлены неправомерно.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, полагает их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе ссылаясь на наличие в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом приводит доводы о том, что указанный договор заключен в период, когда ответчик находился в неудовлетворительном финансовом положении, его заключение не имело для него экономической целесообразности и было направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

Между тем согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1)).

В рассматриваемом случае установлено, что в период совершения указанных сделок (договоров поставки, соглашения о переводе долга, договора поручительства) ООО "ПКФ Хозстройинструмент", ООО "ТД ХСИ" (ИНН 7729588432) и ООО "ТД ХСИ" (ИНН 4011023430) являлись аффилированными лицами - имели общих учредителей и руководителей - Давыденко А.П., Зудикова Т.В., у данных предприятий пересекались основные виды деятельности (производство строительных и металлических конструкций и их частей), они выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга (указанное подтверждается в частности решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 по делу N А23-6085/2018).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о юридической и экономической взаимозависимости названных обществ, по мнению апелляционного суда, объясняют экономическую целесообразность выдачи ответчиком поручительства за третьего лица.

Кроме того для признания договора поручительства недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

При этом следует учитывать, что в ситуации, когда кредитор является независимым от группы, в которую входит должник, как это имеет место в рассматриваемом случае (доказательства обратного не представлены), главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем в рассматриваемом деле, конкурсным управляющим, по мнению апелляционного суда, не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления истцом своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Ссылка управляющего на то, что на момент заключения договора поручительства ответчик имел финансовые трудности не принимается судом. При этом он отмечает, что обеспечительные сделки (в том числе поручительство) обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица, в связи с чем не имелось повода ожидать, что истец должен был заботиться о выгодности спорного договора для ответчика. В свою очередь получение истцом в данном случае поручительства от ответчика за третьего лица, с учетом их юридической и экономической взаимозависимости соответствует стандартной практике и не может свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении истца даже в ситуации наличия у ответчика финансовых сложностей. Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Реальность хозяйственных отношений в рамках спорных договоров поставки нашла подтверждение в материалах дела (сторонами представлены документы, подтверждающие передачу поставщиком товара покупателям (товарные накладные), его перевозку (транспортные накладные), а также документы об оплате поставленного товара). Достоверных доказательств, опровергающих реальность отношений, в материалы дела не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства ничтожным на основании положений статей 10, 168 ГК РФ и соответственно для отказа в иске по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

Также конкурсный управляющий ссылался на неподтвержденность суммы долга с учетом того, что должниками (покупателями товаров, обязательства которых были обеспечены поручительством) производились оплаты товара.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные документы (том 11), значительная часть которых не содержит отметок о списании банком денежных средств со счета плательщика, а также не имеют отношения к периоду образования спорной задолженности, являющейся предметом иска, а именно задолженности по договору поставки от 21.03.2014 по состоянию на 16.07.2015 согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2015 (т.1, л.д. 18-21), и задолженности по договору поставки от 19.05.2015 по состоянию на июнь 2016 года, согласно акту сверки за период с января 2015 года - по июнь 2016 года.

В свою очередь отгрузки товаров и произведенные оплаты, на основании которых образовалась спорная задолженность и которые отражены в соответствующих актах сверки, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, подтверждаются представленными в материалы дела истцом товарными накладными, а также представленными конкурсным управляющим платежными поручениями, содержащим отметки банка о списание и денежных средств и перечисления по которым подтверждены истцом, в связи с чем указанные акты сверки вопреки доводам конкурсного управляющего являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующей задолженности по состоянию на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования были заявлены истцом правомерно, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Группа Компаний Демидов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-202465/16. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-202465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ Хозстройинструмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева И.В. Бекетова